Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-122/2024 ~ М-82/2024 от 29.02.2024

Дело №УИД 16RS0№-18

Учет № г.

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                пгт. Уруссу

Ютазинский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи                                                    Зайнуллиной Ч.З.,

при секретаре                                                                               ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 был заключен кредитный договор №. В тот же день между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключен договор поручительства №. В связи с тем, что ответчик не производил выплаты суммы кредита и процентов по нему, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан по заявлению АО «Россельхозбанк» вынесен судебный приказ № о взыскании с истца и ответчика в солидарном порядке задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94865 руб. 76 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере по 761 руб. 50 коп. с каждого. ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан произведена замена взыскателя АО «Россельхозбанк» на правопреемника – ООО «Правовой Центр «ОДА». По судебному приказу ДД.ММ.ГГГГ приставом-исполнителем Ютазинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по указанному кредитному договору. В ходе исполнительного производства с истца удержано 860 руб. 66 коп. По соглашению, заключенного между истцом и ООО «Правовой Центр «ОДА», истец оплатил взыскателю задолженность в размере 60000 руб., оставшаяся часть долга в размере 44980 руб. 58 коп. списана. Также истцом оплачен исполнительский сбор в размере 6745 руб. 55 коп. Исполнительное производство в отношении истца окончено. Таким образом, с ответчика в пользу истца надлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 67606 руб. 21 коп. В связи с обращением в суд истцом понесены судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 19 коп. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 60860 руб. 66 коп., убытки в сумме 6745 руб. 55 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2228 руб. 19 коп.

Истец – ФИО1, поддержал исковые требования на основании доводов, изложенных в нем, на вынесении заочного решения не возражал.

Ответчик – ФИО2, будучи надлежаще извещенным, на судебное заседание не явился, представителя не направил, об отложении дела не просил.

Суд в соответствии с положениями части 3 статьи 167, части 1 статьи 233 ГПК РФ, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Согласно п. 2 данной статьи поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 Гражданского кодекса Российской Федерации к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Переход к поручителю прав кредитора по обеспеченному обязательству осуществляется по правилам гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесен судебный приказ № о взыскании солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 94865 руб. 76 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1522 руб. 99 коп., то есть с каждого по 761 руб. 50 коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по Ютазинскому судебному району Республики Татарстан вынесено определение о замене взыскателя по делу № АО «Россельхозбанк» на ООО «Правовой Центр «ОДА».

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В связи с изложенным суд считает установленным и не подлежащим доказыванию факт того, что у ФИО1 и ФИО2 имелась солидарная обязанность по уплате АО «Россельхозбанк» задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 94865 руб. 76 коп. и по уплате государственной пошлины в размере 761 руб. 50 коп. с каждого.

Из представленного Ютазинским РОСП ГУФССП России по <адрес> материалов исполнительного производства следует, что на основании судебного приказа № года ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности в размере 96388 руб. 75 коп.

В соответствии с выпиской из депозитного счета ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в счет оплаты задолженности удержано 330 руб. 39 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору солидарно в размере 96365 руб. 08 коп.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству №-ИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ООО «Правовой Центр «Ода» удержаны следующие денежные средства:

- ДД.ММ.ГГГГ – 20 руб. 27 коп., 500 руб., 10 руб. Всего 530 руб. 27 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП ГУФССП России по <адрес> на основании заявления об отзыве исполнительного документа вынесено постановления об окончании исполнительного производства.

В соответствии с ответом на запрос, поступившим из ООО «Правовой Центр «ОДА» следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Правовой Центр «ОДА» и ФИО1 заключено соглашение о порядке оплаты и частичном списании задолженности. В рамках данного соглашения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1 поступили денежные средства в размере 60000 руб. Оставшаяся часть долга в размере 44980 руб. 58 коп. была списана. Таким образом, с ФИО1 взыскано 60860 руб. 66 коп.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Ютазинского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера, которым постановлено взыскать с ФИО1 исполнительского сбора в размере 6745 руб. 55 коп. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП о взыскании исполнительского сбора. ДД.ММ.ГГГГ исполнительский сбор в размере 6745 руб. 55 коп. с ФИО1 взыскан, исполнительное производство прекращено ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, всего с ФИО1 судебным приставом-исполнителем взыскано в счет оплаты задолженности по судебному приказу № взыскано 860 руб. 66 коп., в счет оплаты исполнительского сбора 6745 руб. 55 коп. Денежные средства в размере 60000 руб. внесены истцом на счет ООО «Правовой Центр «ОДА» самостоятельно.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса в размере 60860 руб. 66 коп. подлежит удовлетворению.

Разрешая требования истца о взыскании суммы исполнительского сбора, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора.

Так, в силу части 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании части 3 статьи 112 названного Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей - с должника-гражданина и пяти тысяч рублей - с должника-организации.

По смыслу приведенных норм исполнительский сбор является санкцией, носящей штрафной персонифицированный характер, применяемой в рамках публичного правоотношения между судебным приставом-исполнителем и должником, допустившим правонарушение на стадии исполнительного производства.

Исполнительному сбору присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взыскивается принудительно, взимается в случае совершения правонарушения и зачисляется в бюджет.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор, уплаченный истцом является его личной публичной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником является сам истец, уплата исполнительского сбора не находилась в прямой причинно-следственной связи с действиями (бездействием) ответчика по погашению задолженности по кредитному договору.

Исходя из содержания указанных положений закона, исполнительский сбор в размере 6745 руб. 55 коп., уплаченный ФИО1, является его личной ответственностью за неисполнение требований исполнительного документа, а не убытками, связанными с исполнением обязательств по кредитному договору, поскольку по исполнительному производству должником являлся истец и уплата исполнительского сбора не связана с действиями ответчика ФИО2 по погашению задолженности.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" исполнительский сбор, уплаченный поручителем в связи с исполнением решения суда не подлежит взысканию с должника (часть 1 статьи 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в данной части.

По данному делу истцом при подаче искового заявления в суд уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 88 ГПК РФ относится к судебным расходам и подлежит взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в пользу истца ФИО1 в размере 2025 руб. 82 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании выплаченной задолженности по кредитному договору в порядке регресса удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (ИНН 164201078439) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР (ИНН 164200046547, СНИЛС 051-202-809 00) выплаченной задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между акционерным обществом «Россельхозбанк» и ФИО2, в порядке регресса в размере 60860 (шестьдесят тысяч восемьсот шестьдесят) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2025 (две тысячи двадцать пять) руб. 82 коп., всего в размере 62886 (шестьдесят две тысячи восемьсот восемьдесят шесть) руб. 48 коп.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Ютазинский районный суд Республики Татарстан.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                   подпись               Ч.З. Зайнуллина

Копия верна.

             Судья

<адрес>                                  Ч.З. Зайнуллина

                  суда РТ

Подлинный судебный акт подшит в деле №

(УИД 16RS0№-18)

Ютазинского районного суда Республики Татарстан.