Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2100/2022 ~ М-1385/2022 от 05.04.2022

Дело № 2-2100/2022                                    копия

УИД:59RS0004-01-2022-002068-64

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 августа 2022 года                                город Пермь

Ленинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Делидовой П.О.,

при секретаре судебного заседания Трухиной К.П.,

с участием представителя истца Гайдалас М.Э. – Чадова Н.Г.,

представителя ответчика Министерства финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю Щепалевой Е.С.,

представителя ответчиков ГУ МВД по Пермскому краю, МВД России Голенковой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гайдалас М.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по <Адрес>, Министерству внутренних дел РФ в лице Главного управления Министерства внутренних дел РФ по <Адрес> о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <Адрес> Шоссе Космонавтов от <Адрес> км, с участием двух транспортных средств – № находящегося под управлением Гайдалас М.Э., и № находящегося под управлением Беспалов А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие. Виновником в случившемся дорожно-транспортном происшествии является Беспалов А.А., который в нарушение Правил дорожного движения РФ, двигаясь по односторонней дороге со стороны терминала аэропорта Большое Савино, допустил столкновение с автомобилем, находящимся под управлением Гайдалас М.Э., имеющего преимущество в движении. Вину в дорожно-транспортном происшествии Беспалов А.А. признал, о чем имеется соответствующая запись в извещении о дорожно-транспортном происшествии. После происшествия с помощью устройства ГЛОНАС, имеющегося в автомобиле Гайдалас М.Э., были вызваны сотрудники ГИБДД, которые, приехав на место, увидев, что повреждения на автомобилях являются незначительными, убедили водителей оформить дорожно-транспортное происшествие путем составления европротокола, при этом, несмотря на грубое нарушение Беспалов А.А. Правил дорожного движения РФ, документы на право управление автомобилем не проверяли. Впоследствии, обратившись в страховую компанию в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности, в выдаче направления на ремонт либо выплате страхового возмещения было отказано, поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия срок действия страхового полиса Беспалов А.А. истек. Беспалов А.А. в момент дорожно-транспортного происшествия и при составлении европротокола о недействительности страхового полиса не заявлял, сотрудники полиции также данную информацию не проверяли. Обратившись в органы ГИБДД с требованием выдать соответствующие документы, подтверждающие факт дорожно-транспортного происшествия, в целях последующего повторного обращения в страховую компанию, в его удовлетворении было отказано. В обоснование отказа было указано, что между водителями составлен европротокол, имеется письменное уведомление из органов полиции от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии нарушений Правил дорожного движения РФ и как следствие признаков административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Гайдалас М.Э. обратился к Чадову Н.Г. за юридической помощью, был заключен договор об оказании юридических услуг, стоимость услуг составила 20 000 руб. В рамках заключенного договора Чадов Н.Г. ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено и подано заявление в органы полиции об оформлении надлежащим образом случившегося дорожно-транспортного происшествия и привлечении Беспалов А.А. к административной ответственности, которое было проигнорировано. Далее Чадовым Н.Г. было подано обращение в органы прокуратуры <Адрес> о принятии мер прокурорского реагирования по факту бездействия сотрудников ГИБДД <Адрес>, ДД.ММ.ГГГГ перенаправленное в органы полиции для рассмотрения. Только после обращения в органы прокуратуры инспектором ДПС ГИБДД ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении Беспалов А.А. В связи с изложенными событиями действия сотрудников ГИБДД <Адрес> являлись неправомерными, повлекли за собой материальный ущерб (убытки), поскольку Гайдалас М.Э. был вынужден обратиться за юридической помощью. Кроме материального ущерба был причинен и моральный вред, поскольку он переживал, на фоне происходящих событий очень сильно болела голова, длительное время страдал бессонницей. Не оформление надлежащим образом дорожно-транспортного происшествия и не привлечение к административной ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия даже после устного обращения в органы полиции вызывало глубокие нравственные страдания, так как боялся, что в последующем не сможет добиться от сотрудников ГИБДД оформления дорожно-транспортного происшествия и получения значительной суммы страхового возмещения. Моральный вред оценивается в 75 000 руб. Также в связи с составлением настоящего искового заявления был вынужден заключен договор об оказании юридических услуг на сумму 30 000 руб.

На основании вышеизложенного, Гайдалас М.Э. (истец) просит взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации через управление Федерального казначейства по <Адрес> убытки в размере 20 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., судебные расходы в виде оплаченных услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 100 руб.

На основании определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление МВД России по городу Перми (л.д. 1).

На основании протокольного определения от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ОМВД России по <Адрес>, МВД России; в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, <данные изъяты> ФИО3, <данные изъяты> Новиков А.В. (л.д. 55).

Истец Гайдалас М.Э. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался, для участия в процессе направил своего представителя Чадова Н.Г., который на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика УФК по <Адрес> Щепалева Е.С. в судебном заседании с требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 32-36).

Представитель ответчиков ГУ МВД по <Адрес>, МВД России Голенкова С.А. в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве (л.д. 50-53).

Представитель Отдела МВД по <Адрес> в судебное заседание не явилась, извещалась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, представила письменные возражения на иск (л.д. 67-70).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления МВД России по городу Перми в судебное заседание не явилась, извещалась.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, инспекторы ДПС ФИО3, Новиков А.В. в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу пункта 2 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (то есть не связанный, в частности, с незаконным привлечением к административной ответственности в виде административного ареста, а в отношении юридического лица - к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности) возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут по адресу: <Адрес> Шоссе Космонавтов от <Адрес> км, с участием двух транспортных средств – № находящегося под управлением Гайдалас М.Э., и №, находящегося под управлением Беспалов А.А., произошло дорожно-транспортное происшествие.

В связи со случившимся дорожно-транспортным происшествием одним из участников дорожно-транспортного происшествия (Гайдалас М.Э.) был вызван наряд дорожно-патрульной службы, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен рапорт (л.д. 77).

Из рапорта инспектора <данные изъяты> <Адрес> Новикова А.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного Отдела МВД России по <Адрес> поступила информация о случившемся дорожно-транспортном происшествии с участием двух транспортных средств без пострадавших. На место дорожно-транспортного происшествия выехал наряд дорожно-патрульной службы в составе ФИО3 и Новикова А.В. Обследовав территорию <Адрес>, дорожно-транспортное происшествие обнаружено не было. В целях уточнения информации был осуществлен звонок заявителю Гайдалас М.Э., который пояснил, что произошло дорожно-транспортное происшествие, пострадавших нет, повреждения получили только автомобили, разногласий по виновности между участниками не имеется, ущерб оценен менее 100 000 руб., составлено извещение о дорожно-транспортном происшествии, происшествие оформлено без участия сотрудников полиции. Прибыть в органы полиции Гайдалас М.Э. для дачи пояснений отказался, в письменном уведомлении не нуждался (л.д. 87 оборот).

Из рапорта <данные изъяты> ФИО3 следует, что в день дорожно-транспортного происшествия наряд ДПС ГИБДД в составе Новикова А.В. и ФИО3 незамедлительно выехал по адресу происшествия. Прибыв на место, водитель Беспалов А.А. в устном объяснении сообщил, что отъехал от магазина и не уступил дорогу автомобилю №, который двигался прямо. Также пояснил, что по обоюдному согласию водители составили извещение о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 89).

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 83) водитель автомобиля № Беспалов А.А. указывал, что гражданская ответственность по риску «Ущерб» на момент дорожно-транспортного средства не застрахована, срок действия страхового полиса АО «АльфаСтрахование» истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с заявлением Гайдалас М.Э. и его представителя Чадова Н.Г. в Отдел МВД по <Адрес> с просьбой оформить дорожно-транспортное происшествие и привлечь виновное лицо к административной ответственности (л.д. 82) был заведен материал КУСП № (л.д. 81 оборот), проведена проверка, по результатам которой в отношении Беспалов А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ (л.д. 86).

ДД.ММ.ГГГГ между Гайдалас М.Э. и Чадовым Н.Г. заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 6), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по административному делу по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего в <Адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 50 минут, помощь в оформлении дорожно-транспортного происшествия сотрудниками полиции. Стоимость услуг по договору составила 20 000 руб. Исполнитель в рамках заключенного договора обязуется изучить представленные заказчиком документы и проинформировать (консультировать) заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы (жалоба и осуществить представительство интересов клиента на всех стадиях административного дела, а также судебного процесса при рассмотрении данного дела).

Согласно пункту 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Как установлено статьей 1100 Гражданского Кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

На основании пункта 19 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" на органы полиции возложена, в том числе, обязанность оформлять документы о дорожно-транспортном происшествии.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ "О полиции" для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Административный регламент).

В силу пункта 269 Административного регламента по прибытии на место дорожно-транспортного происшествия сотрудник осуществляет проверку документов у участников дорожно-транспортного происшествия.

В силу пункта 284 Административного регламента, если дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована, вред причинен только этим транспортным средствам и обстоятельства причинения вреда, а также характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия, дежурный предлагает оформить документы о дорожно-транспортном происшествии самостоятельно, без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, заполнив в двух экземплярах выданный страховщиками бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии.

Согласно части 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении, исходя из этого, они не могут быть взысканы по правилам частей 2, 3 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частями 1 и 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, а для оказания юридической помощи потерпевшему - представитель. В качестве защитника или представителя к участию в производстве по делу об административном правонарушении допускается адвокат или иное лицо.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не определяет порядок возмещения расходов на оплату представителя потерпевшего по административному делу, постольку такие расходы, в силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует отнести к убыткам лица, которые он вынужден произвести для защиты принадлежащего ему права и которые подлежат взысканию с лица, привлеченного к административной ответственности.

Отсутствие нормы, регулирующей возмещение имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, право которого нарушено, не означает, что такие затраты не могут быть возмещены в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце четвертом пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении.

Суд, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения их относимости, допустимости, достаточности и взаимосвязи, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела после случившегося дорожно-транспортного происшествия Гайдалас М.Э. в целях фиксации события вызвал на место дорожно-транспортного происшествия сотрудников дорожно-патрульной службы, однако, вместо оформления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия инспекторами, участниками, учитывая обоюдное согласие со стоимостью восстановительного ремонта и отсутствие спора о вине, принято решение о составлении европротокола. К тому времени как инспекторы прибыли на место дорожно-транспортного происшествия европротокол участниками дорожно-транспортного происшествия уже был составлен, Гайдалас М.Э. на месте дорожно-транспортного происшествия уже не было, что подтверждается рапортами инспекторов. При таких обстоятельствах у инспекторов отсутствовала обязанность как проверять документы, в том числе страховой полис, так и оформлять дорожно-транспортное происшествие. Тот факт, что страховой полис виновника на момент дорожно-транспортного происшествия был недействителен, Гайдалас М.Э. при разумной степени осмотрительности должно было быть известно, учитывая, что информация о сроке действия страхового полиса виновника содержится непосредственно в самом извещении. В случае обнаружения сведений об истечении срока действия полиса Гайдалас М.Э. не был лишен возможности либо дождаться уже вызванных на место дорожно-транспортного происшествия инспекторов либо повторно осуществить звонок в дежурную часть либо самостоятельно составить схему дорожно-транспортного происшествия, с которой непосредственно после дорожно-транспортного происшествия обратиться в органы ГИБДД. Вместе с тем, указанных действий Гайдалас М.Э. не совершил, что свидетельствует о действительной воле истца на составление европротокола.

То обстоятельство, что постановление о привлечении Беспалов А.А. к административной ответственности было вынесено после обращения представителя Гайдалас М.Э. в органы прокуратуры не свидетельствует об обоснованности заявленных требований, учитывая, что срок привлечения к административной ответственности не истек.

Не привлечение Беспалов А.А. к административной ответственности по части 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непосредственно после дорожно-транспортного происшествия не лишает Гайдалас М.Э. права на получение страхового возмещения. Преюдициального значения для обращения в страховую компанию постановление о привлечении к административной ответственности в данном случае не имеет, при том, что при наличии сомнений в 100% виновности другого участника дорожно-транспортного происшествия у страховой компании возникает обязанность осуществить страховую выплату в размере 50%.

В свою очередь, отсутствие у Беспалов А.А. на момент дорожно-транспортного происшествия страхового полиса само по себе препятствует обращению Гайдалас М.Э. в страховую компанию, поэтому наличие или отсутствие постановления о привлечении Беспалов А.А. к административной ответственности ввиду неисполнения им обязанности по страхованию своей гражданской ответственности правового значения для обращения в страховую компанию не имеет. Между тем, данное обстоятельство не лишает возможности Гайдалас М.Э. обратиться с требованием о возмещении причиненного ущерба непосредственно к виновнику дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, с учетом вышеизложенных обстоятельств, обязанности у ответчиков по компенсации Гайдалас М.Э. как убытков, так и морального вреда, не возникло ввиду отсутствия состава гражданско-правового нарушения, предусмотренного статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, включающего в себя факт наступления вреда, противозаконность действий (бездействия) должностного лица, наличие причинной связи между двумя указанными элементами, вину причинителя вреда.

Ввиду того, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Гайдалас М.Э. требований, оснований для возмещения в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебных расходов не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Гайдалас М.Э. к Министерству финансов РФ в лице Управления Федерального казначейства по Пермскому краю, Министерству внутренних дел РФ, Главному управлению Министерства внутренних дел РФ по Пермскому краю, Отделу Министерства внутренних дел по Пермскому району о взыскании компенсации морального вреда, убытков, судебных расходов, отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд города Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Председательствующий        подпись            П.О. Делидова

Копия верна. Судья.                         П.О. Делидова

Мотивированное решение изготовлено 09.08.2022 года. Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №2-2100/2022 в Ленинском районном суде города Перми.