Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-8/2022 от 15.02.2022

Дело № 1-8/2022

68RS0022-01-2022-000049-92

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

р.п. Ржакса Тамбовской области «17» марта 2022 года

Судья Ржаксинского районного суда Тамбовской области Чернова М.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Ржаксинского района Тамбовской области Ермина А.Ю.,

подсудимого Воронцова А.В.,

защитника подсудимого Воронцова А.В. - адвоката Карташовой Н.Ю., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ Управлением Министерства юстиции РФ по Тамбовской области, и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Тормышевой В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ВОРОНЦОВА А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты> образование, военнообязанного, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, не работающего, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

Воронцов А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов Воронцов А.В. находился в состоянии алкогольного опьянения в квартире № дома № по <адрес>, где проживает Д.Н.П. Реализуя свой внезапно возникший корыстный преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью его совершения, Воронцов А.В., убедившись в отсутствии посторонних лиц и что за его действиями не наблюдает Д.Н.П., путем свободного доступа тайно похитил принадлежащие Д.Н.П. деньги в сумме 65 000 рублей, которые выпали из шифоньера в тот момент, когда Д.Н.П. начал их искать. Своими преступными действиями Воронцов А.В. причинил имущественный вред Д.Н.П. на сумму 65000 рублей, который является для него значительным ущербом.

В судебном заседании подсудимый Воронцов А.В. признал себя виновным в инкриминируемом ему преступном деянии, согласился с предъявленным ему обвинением в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, и поддержал своё, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый Воронцов А.В. осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а указанное ходатайство было заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Содержание статей 314 - 316 УПК РФ Воронцову А.В. разъяснено.

Защитник подсудимого Воронцова А.В. - адвокат Карташова Н.Ю. поддержала заявленное своим подзащитным ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Ермин А.Ю. согласен с заявленным подсудимым Воронцовым А.В. ходатайством о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Потерпевший Д.Н.П. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Согласно поступившего ДД.ММ.ГГГГ заявления, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд считает, что ходатайство подсудимого Воронцова А.В. о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства соответствует требованиям статьи 314 УПК РФ, заявлено им в установленные законом сроки, с соблюдением норм УПК РФ, и подлежит удовлетворению.

Воронцов А.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести.

Судом достоверно установлено, что ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено подсудимым добровольно и после проведений консультаций с защитником, сам подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, государственный обвинитель, а так же потерпевший изложивший мнение в поданном заявлении, с заявленным подсудимым ходатайством согласны.

Суд квалифицирует действия Воронцова А.В. по пункту «в» части 2 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Обвинение в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенной с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 УК РФ, с которым согласился Воронцов А.В., обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому Воронцову А.В. суд в силу ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности и образе жизни, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Подсудимым совершено умышленное преступление против собственности, относящееся в силу части 3 статьи 15 УК РФ, к категории средней тяжести.

При этом суд принимает во внимание, что совершенное подсудимым Воронцовым А.В. преступление является оконченным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого в силу ст.61 УК РФ, суд учитывает: Воронцов А.В. полностью признал вину в совершении инкриминируемого ему преступного деяния, раскаялся в содеянном, имеет малолетнего ребенка (л.д.123).

Исходя из установленных обстоятельств дела, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, суд приходит к выводу, что именно состояние алкогольного опьянения Воронцова А.В. в момент совершения им указанного преступления, сняло внутренний контроль за его поведением, что привело к совершению им преступления против собственности. Нахождение Воронцова А.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, подтверждается пояснениями последнего в судебном заседании, указавшего о том, что если бы он был трезв, преступление им совершено бы не было. При этом вопреки доводам защитника Карташовой Н.Ю., установление степени опьянения подсудимого, в данном случае правового значения не имеет.

В связи с чем, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признаёт отягчающим наказание обстоятельством подсудимого совершение Воронцовым А.В. указанного преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Во исполнение требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, и руководствуясь принципом справедливости, установленным ст. 6 УК РФ, согласно которому - справедливость назначенного подсудимому наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, суд принимает во внимание, что Воронцов А.В. не судим (л.д.132, 133), не состоит на учете у врача нарколога, психиатра и фтизиатра (л.д.142), удовлетворительно характеризуется по месту жительства (л.д.139, 145), ранее к административной ответственности не привлекался (л.д.140), в ходе предварительного расследования заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, свидетельствующих о необходимости применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, категории преступления на менее тяжкую, по делу не установлено.

Определяя вид наказания подсудимому Воронцову А.В. за совершенное преступление, суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, так как полагает, что с назначением именно данного вида наказания будут восстановлена социальная справедливость, предупреждено совершение подсудимым новых преступлений, и достигнуто его исправление. Обстоятельства, предусмотренные ч.4 ст. 49 УК РФ, препятствующие назначению Воронцову А.В. обязательных работ, судом не установлены.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопрос в части гражданского иска.

Как следует из материалов дела потерпевшим Д.Н.П. заявлен гражданский иск к гражданскому ответчику Воронцову А.В. о взыскании материального ущерба, причинённого ему в результате кражи Воронцовым А.В. денежных средств в сумме 25 000 рублей (л.д.146).

В судебном заседании гражданский ответчик Воронцов А.В. исковые требования Д.Н.П. признал в полном объеме.

Рассматривая указанные исковые требования, суд исходит их следующего.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Судом достоверно установлено, что в результате преступных действий Воронцова А.В., направленных против собственности потерпевшему Д.Н.П. был причинён имущественный вред на сумму 65 000 рублей, являющейся для последнего значительным.

Вместе с тем, судом установлено, что часть денежных средств, похищенных Воронцовым А.В. у Д.Н.П. в размере 40 000 рублей, последнему возвращены постановлением начальника ОРП на территории ОП (по обслуживанию Ржаксинского района) МОМВД России «Уваровский» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.62-63).

Таким образом, учитывая, что судом установлен факт причинения Д.Н.П. материального ущерба в результате преступных действий Воронцова А.В. на сумму 65 000 рублей, а так же принимая во внимание, что часть похищенных денежных средств в размере 40 000 рублей истцу Д.Н.П. возвращена, суд считает необходимым взыскать с ответчика Воронцова А.В. в пользу Д.Н.П. материальный ущерб в размере 25000 рублей (65000 рублей - 40000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296-299, 308-310, 316, 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Воронцова А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком в 280 (двести восемьдесят) часов.

Меру пресечения Воронцову А.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования гражданского истца Д.Н.П. к гражданскому ответчику Воронцову А.В. о возмещении материального ущерба, удовлетворить:

Взыскать с Воронцова А.В. в пользу Д.Н.П. в счет возмещения материального ущерба, причинённого преступлением 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу:

- деньги в сумме 40 000 (сорок тысяч) рублей купюрами по 5000 рублей с номерными сериями: №, №, №, №, №, №, №, №, сберегательная книжка на имя Д.Н.П., хранящиеся у Д.Н.П. – оставить по месту хранения.

Приговор может быть обжалован и опротестован в судебную коллегию по уголовным делам Тамбовского областного суда путём принесения апелляционной жалобы или апелляционного представления через Ржаксинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Воронцовым А.В. – в течение 10 суток со дня вручения его копии, за исключением обжалования по основанию, предусмотренному пунктом 1 статьи 389.15 УПК РФ - несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Воронцов А.В. имеет право ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья: М.В. Чернова