Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-11533/2023 ~ М-5386/2023 от 15.06.2023

                                  дело № 2-11533/2023

УИД 24RS0048-01-2023-007113-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 ноября 2023 года                                 г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Злобиной М.В.,

при секретаре Березюке Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора Советского района г. Красноярска Лукке Т.В.,

истца Захарова Л.Н.,

представителя ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» Третьяковой Г.Н., действующей на основании доверенности от 10.06.2023,

представителя третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Пронько В.Ф., действующей на основании доверенности» 24008/12-817-2023 от 29.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова Леонида Николаевича к АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Л.Н. к АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей. Требования мотивированы тем, что истец в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «РУСАЛ Красноярск». В ходе работы у истца был установлен диагноз «профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия фтора и соединений, средней тяжести. Вторичная бронхиальная астма, неаллергическая, средней тяжести, вне обострения. Заболевание профессиональное, установлено впервые, связанное с условиями труда. Актом о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм работника вредных производственных факторов. В результате полученного заболевания истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 2000000 рублей.

В судебном заседании истец Захаров Л.Н. исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика АО «РУСАЛ Красноярск» Третьякова Г.Н. в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что истец был ознакомлен с условиями работы, он знал, что это вредное производство, при этом продолжал работать. Длительность определяется не только уровнем воздействия, но и длительностью, однако истец сознательно шел на это. Здесь нет вины работодателя. На медицинском обследовании истец признавался годным к работе.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю Пронько В.Ф. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражала, дополнительно суду пояснила, что акт о случае профессионального заболевания сторонами не обжаловался.

Суд, выслушав явившихся лиц участвующих в деле, заключение прокурора полагавшего, что иск подлежит удовлетворению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Трудовым кодексом Российской Федерации установлено право работника на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном Трудовым кодексом, иными федеральными законами (абзац четырнадцатый части 1 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 ст. 8 Федерального закона РФ N 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев и профессиональных заболеваний" возмещение морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации также предусматривает, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно части 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

Работодатель обязан обеспечить безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов (абзац второй части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Каждый работник имеет право на рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда, а также гарантии и компенсации, установленные в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, если он занят на работах с вредными и (или) опасными условиями труда (абзацы второй и тринадцатый части 1 статьи 219 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную <данные изъяты>, честь и доброе имя, <данные изъяты> переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав.

Тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела, к которым могут быть отнесены любые обстоятельства, влияющие на степень и характер таких страданий. При определении размера компенсации морального вреда судам следует принимать во внимание, в частности: существо и значимость тех прав и нематериальных благ потерпевшего, которым причинен вред (например, характер родственных связей между потерпевшим и истцом); характер и степень умаления таких прав и благ (интенсивность, масштаб и длительность неблагоприятного воздействия), которые подлежат оценке с учетом способа причинения вреда (например, причинение вреда здоровью способом, носящим характер истязания, унижение чести и достоинства родителей в присутствии их детей), а также поведение самого потерпевшего при причинении вреда (например, причинение вреда вследствие провокации потерпевшего в отношении причинителя вреда); последствия причинения потерпевшему страданий, определяемые, помимо прочего, видом и степенью тяжести повреждения здоровья, длительностью (продолжительностью) расстройства здоровья, степенью стойкости утраты трудоспособности, необходимостью амбулаторного или стационарного лечения потерпевшего, сохранением либо утратой возможности ведения прежнего образа жизни.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", профессиональное заболевание - хроническое или острое заболевание застрахованного, являющегося результатом воздействия на него вредного (вредных) производственного (производственных) фактора (факторов) и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности.

Согласно Положению о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 967, под хроническим профессиональным заболеванием понимается заболевание, являющееся результатом длительного воздействия на работника вредных производственных факторов, повлекшее временную, стойкую утрату профессиональной трудоспособности.

В п. 3 "Р ДД.ММ.ГГГГ-05. Руководство по гигиенической оценке факторов рабочей среды и трудового процесса. Критерии и классификация условий труда", утвержденных Главным государственным санитарным врачом РФ ДД.ММ.ГГГГ, указаны основные понятия, используемые в руководстве.

Пунктом 4 Руководства предусмотрены общие принципы гигиенической классификации условий труда.

Вредными условиями труда (3 класс) являются условия труда, при которых уровни воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов превышают уровни, установленные нормативами (гигиеническими нормативами) условий труда, в т.ч.: 1) подкласс 3.1 (вредные условия труда 1 степени) - условия труда, при которых на работника воздействуют вредные и (или) опасные производственные факторы, после воздействия которых измененное функциональное состояние организма работника восстанавливается, как правило, при более длительном, чем до начала следующего рабочего дня (смены), прекращении воздействия данных факторов, и увеличивается риск повреждения здоровья.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что по сведениям трудовой книжки от ДД.ММ.ГГГГ, истец с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принят на работу к ответчику на должность литейщика, в цех электролиза алюминия. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал литейщиком цветных металлов в цехе электролиза алюминия; с ДД.ММ.ГГГГ переведен литейщиком цветных металлов по 5 разряду в литейных цех; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал литейщиком цветных металлов в литейном отделении № дирекции по литейному производству. С ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгну по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ОАО «Красноярский алюминиевый завод» переименован в ОАО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод».

Как следует из выписки из истории болезни Захарова Л.Н., мед карта № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», он находился на обследовании и лечении в отделении профессиональной патологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия фтора и его соединений, средней тяжести, mMRs2б. Вторичная бронхиаьная астма, неаллергическая, средней тяжести, вне обострения. ВН II ст. ДН 0. Заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно выписки из истории болезни Захарова Л.Н., мед карта № КГБУЗ «Краевая клиническая больница», он находился на обследовании и лечении в отделении профессиональной патологии с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Диагноз: Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия фтора и его соединений, средней тяжести, mMRs2б. Вторичная бронхиальная астма, неаллергическая, средней тяжести, вне обострения. ВН III ст. ДН 1. Заболевание профессиональное.

Согласно медицинского заключения о наличии профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Захарову Л.Н. установлен диагноз по МКБ-10Б в отношении которого проведена экспертиза связи заболевания с профессией: Т59.5 токсическое действие газообразного фтора и фтористого водорода: профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких об воздействия фтора и его соединений, средней тяжести, mMRs2б. Заключение врачебной комиссии: заболевание профессиональное, установлено впервые.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденному Главным государственным санитарным врачом по Красноярскому краю, основанием для составления которого послужило извещение от ДД.ММ.ГГГГ, извещение № от ДД.ММ.ГГГГ КГБУЗ «Краевая клиническая больница», истец работал литейщиком цветных металлов до ДД.ММ.ГГГГ, наименование организации «АО «РУСАЛ Красноярский Алюминиевый Завод». Коды: ОКРО- 05785218, ОКФС – 34, ОКВЭД -27,42. Наименование цеха: литейное отделение № дирекции по литейному производству до ДД.ММ.ГГГГ,, общий стаж работы – 44 года 29 дней, стаж работы в данной профессии – 28 лет 7 месяцев, стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов: 44 года 29 дней. Заключительный диагноз: Профессиональная хроническая обструктивная болезнь легких от воздействия фтора и его соединений, средней тяжести, mMRs2б. Вторичная бронхиаьная астма, неаллергическая, средней тяжести, вне обострения. ВН II ст. ДН 0.

Согласно справке Бюро медико-социальной экспертизы № ФКУ «ГБ МСЭ по Красноярскому краю» № у истца диагностировано 60 % утраты трудоспособности в связи с профессиональным заболеванием в соответствии с актом о профессиональном заболевании от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом №У00336 от ДД.ММ.ГГГГ прекращено действие трудового договора, заключенного с истцом, в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Учитывая изложенное, принимая во внимание то обстоятельство, что ранее истцу профессиональное заболевание не было установлено, доказательств обратного в материалы дела не представлено, учитывая несоблюдение ответчиком санитарно-эпидемиологическим требованиям условий на рабочем месте истца, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлены в материалы дела доказательства обеспечения работников надлежащими средствами индивидуальной защиты.

Доводы стороны ответчика о том, что истец, осознавая вредность производства, сознательно продолжал работать, отклоняются судом, поскольку работодатель акт о профессиональном заболевании не обжаловал, работник в данном акте в качестве виновного лица не установлен.

Таким образом, требования истца о компенсации морального вреда в связи с нарушением его прав работодателем подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, при определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает также следующее.

Согласно соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ работнику помимо основного и дополнительного отпуска (по Закону «О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностям» предоставлялись также дополнительные виды отпуска, предусмотренные за работу во вредных и (или) опасных условиях труда. Также истцу установлена надбавка за вредность – 12 % в соответствии с положением об оплате труда работников ОАО «РУСАЛ Красноярск».

С учетом изложенного, степени вины ответчика, объема и характера причиненных работнику нравственных и физических страданий, исходя из тяжести заболевания истца, с учетом принятых работодателем мер, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морально вреда в размере 350 000 рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Захарова Леонида Николаевича к АО «РУСАЛ Красноярск» о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить.

Взыскать с АО «РУСАЛ Красноярск» в пользу Захарова Леонида Николаевича компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Взыскать с АО «РУСАЛ Красноярск» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 М.В. Злобина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна

Судья                        М.В. Злобина