Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-345/2022 от 24.08.2022

Мировой судья судебного участка №9                                                         № 11-345/22

по Приволжскому судебному району г. Казани

Республики Татарстан

Д.А. Гатауллина

    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    13 октября 2022 года                                                                                                     город Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Прытковой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Мухамматгалиевой А.А.,

рассмотрев в открытом    судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ран Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по гражданскому делу по исковому заявлению Зиганшина Р. Я. к ООО «Управляющая компания Ран Сервис», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л а:

Зиганшин Р.Я. обратился в суд с иском к ООО «Управляющая компания Ран Сервис», Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ» о возмещении ущерба.

Мировым судьей постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены частично. С ООО «УК РАН Сервис» в пользу Зиганшина Р.Я. взыскана сумма ущерба в размере 61 298 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 31 149 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 257 рублей 89 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 8 000 рублей.

В апелляционной жалобе ООО «УК РАН Сервис» ставит вопрос об отмене решения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что является не надлежащим ответчиком по заявленным требованиям.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, заслушав пояснения явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В силу части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по результатам рассмотрения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционную жалобу без рассмотрения по существу, если жалоба подана по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

Согласно статье 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принявший решение по делу, может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять дополнительное решение суда в случае, если:

1) по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения, не было принято решение суда;

2) суд, разрешив вопрос о праве, не указал размер присужденной суммы, имущество, подлежащее передаче, или действия, которые обязан совершить ответчик;

3) судом не разрешен вопрос о судебных расходах.

Вопрос о принятии дополнительного решения суда может быть поставлен до вступления в законную силу решения суда. Дополнительное решение принимается судом после рассмотрения указанного вопроса в судебном заседании и может быть обжаловано. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о принятии дополнительного решения суда.

Как следует из материалов дела, Зиганшиным Р.Я., в числе прочих, заявлены исковые требования к Некоммерческой организации «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ».

Данные требования являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, однако исковые требования в указанной части судом не разрешены. В мотивировочной, резолютивной части решения отсутствуют выводы мирового судьи суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части заявленных требований к ответчику Некоммерческая организация «Фонд жилищно-коммунального хозяйства РТ».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 года "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 18 приведенного Постановления Пленума, если суд первой инстанции до направления дела в суд апелляционной инстанции не исправил описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также не принял дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то суд апелляционной инстанции до принятия апелляционных жалобы, представления к своему производству возвращает их вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 200, 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку апелляционная жалоба Зиганшина Р.Я. была принята судом апелляционной инстанции к своему производству, возможность возвратить данную жалобу вместе с делом сопроводительным письмом в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствует, в связи с чем апелляционная жалоба на основании положений части 4 статьи 1, пункта 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без рассмотрения по существу, а дело возвращению в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии по данному делу дополнительного решения.

Руководствуясь пунктом 4 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Ран Сервис» на решение мирового судьи судебного участка № 9 по Приволжскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 21 июня 2022 года по данному делу оставить без рассмотрения по существу.

Гражданское дело возвратить мировому судье для разрешения в установленном законом порядке вопроса о вынесении дополнительного решения суда.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья             подпись                Прыткова Е.В.

копия верна

Судья                                 Прыткова Е.В.