Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-13/2023 от 26.01.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

28.02.2023 года                            <адрес>

Судья Красноперекопского районного суда Республики Крым Маслак В.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием Аметова А.Р. и его адвоката Малюты С.В., апелляционную жалобу

Аметова Айдера Рустемовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АР Крым Украина, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного Республики Крым Оконовой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении Аметова Айдера Рустемовича о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного Республики Крым Оконовой Д.Б., Аметов А.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением Аметов А.Р. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование жалобы указывает, что протокол об административном правонарушении не содержит в себе достаточных сведений о том, что он находился в состоянии опьянения либо вызывал подозрение на такое состояние, резкое изменение кожных покровов лица, не свидетельствует о том, что он находился в состоянии опьянения.

Указывает, что протокол о направлении его на медицинское освидетельствование составлялся в его отсутствие, сотрудник ГИБДД не предлагал пройти освидетельствование на месте, в тот день он был трезв, что подтверждается документами освидетельствования на предмет опьянения, которое он прошел самостоятельно в этот же день.

В судебном заседании Аметов А.Р. и его защитник Малюта С.В. доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержали в полном объеме.

В соответствии со статьей 30.6 КоАП РФ судья при принятии решения по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 4.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Основанием для привлечения Аметова А.Р. к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что он ДД.ММ.ГГГГ в 12 часа 05 минут в <адрес>, Аметов А.Р. управляя транспортным средством DaewooLanos, гос. номер №, принадлежащим Аметову Р.Я. (адрес <адрес>), в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данные обстоятельства подтверждены: протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 05 мин. в <адрес> Аметов А.Р., управляя транспортным средством DaewooLanos с государственным регистрационным знаком «А879ХА82», с признаками опьянения в виде резкого изменения окраски кожных покровов лица, поведения, не соответствующего обстановке, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2 ПДД РФ при отсутствии в его действиях уголовно наказуемого деяния (л.д. 1); протоколом <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому основанием для отстранения Аметова А.Р. послужило наличие достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения при резком изменении окраски кожных покровов лица, поведении, не соответствующем обстановке (л.д. 6); протоколом <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Аметов А.Р. в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен для прохождения медицинского освидетельствования, пройти которое он отказался (л.д. 7); видеозаписью отказа Аметова А.Р. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом старшего инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Шульдешова В.А. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 14).

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

То есть положения названной статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагают не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (части 1, 2 данной статьи).

В силу пункта 10 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Установлено и подтверждено материалами дела, что Аметов А.Р. на месте отказался от освидетельствования, по результату составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, отказ подтверждается видеозаписью (л.д. 7), иного поведения лица свидетельствующего о его согласии на прохождении освидетельствования, медосвидетельствования не усматривается.

Согласно подп. 2.3.2. п. 2.3. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, п.2.3.2 ПДД РФ обязывает водителя транспортного средства проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения, за невыполнение данного требования наступает административная ответственность, предусмотренная ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Суд считает, что действия Аметова А.Р. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, так как он отказался выполнить законное требование сотрудников ДПС, осуществляющих в силу своих должностных полномочий государственный надзор и контроль за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону составаадминистративного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования.

Состав вмененного Аметову А.Р. административного правонарушения носит формальный характер, объективная сторона которого состоит из факта невыполнения водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом наличие или отсутствие состояния опьянения не является предметом исследования данного состава административного правонарушения, следовательно, не имеет значения для разрешения дела по существу. Учитывая изложенное, довод жалобы о самостоятельном прохождении медицинского освидетельствования, которым состояние опьянения не установлено, основанием для отмены постановления не является.

Иные доводы апелляционной жалобы являлись предметом проверки мировым судьей и обоснованно отвергнуты по основаниям, подробно изложенным в постановлении.

Доводы жалобы о том, что сотрудником ДПС Аметову А.Р. пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не предлагалось, а от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения он не отказывался, опровергаются представленными по делу доказательствами.

Так, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение в качестве основания для такового отмечен пункт 1 "Отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения" и содержится выполненная Аметовым А.Р. запись "не согласен" и его подпись в графе протокола "Пройти медицинское освидетельствование согласен/отказываюсь" (л.д. 7).

В том случае, если Аметову А.Р. не предлагалось пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а также в случае, если он был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он вправе был изложить свои замечания в соответствующих процессуальных документах, однако этого не сделал.

Иных существенных нарушений норм КоАП РФ, влияющих на вынесение настоящего постановления, при оформлении материалов по делу об административном правонарушении не допущено.

Оснований для признания протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ недопустимым доказательством по делу не имеется.

Все представленные доказательства оценены мировым судьей в совокупности согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ и в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

Оснований для прекращения производств по делу не имеется.

При назначении административного наказания судьей учтен характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Обстоятельством,смягчающим административную ответственность, мировым судьей обосновано признан молодой возраст.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, мировым судьейобосновано признано повторное совершение однородного административного правонарушения.

В процессе рассмотрения дела судом не установлены неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, которые могли бы толковаться в пользу этого лица.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей правильно установлены все фактические обстоятельства совершения описанного выше административного правонарушения, подлежащие доказыванию, дана надлежащая юридическая оценка действиям и на основе полного, объективного и всестороннего исследования представленных доказательств обоснованно сделан вывод о наличии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и виновности Аметова А.Р. в его совершении.

С учетом изложенного, оспариваемое постановление мирового судьи не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 ч.1 п.1, ст.30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красноперекопского судебного района Республики Крым Оконовой Д.Б. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Аметова Айдера Рустемовича с назначением наказания в виде штрафа в сумме 30000 руб. с лишением права управления транспортным средством на 1 год 6 месяцев – оставить без изменения, апелляционную жалобу Аметова А.Р. - без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья:                                    В.Ю. Маслак