Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-127/2023 от 27.06.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Вифлянцевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Мельниковой С.М. на определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.06.2023 о возврате искового заявления Мельниковой С. М. к ООО «УК Возрождение-Плюс» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Мельникова С.М. обратилась к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с иском к ООО «УК Возрождение-Плюс» о защите прав потребителей.

Определением мирового судьи судебного участка №7 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону, от 26.05.2023 указанное исковое заявление было оставлено без движения, заявителю предоставлен срок для исправления недостатков до 14.06.2023, при этом мировой судья указал, что исковое заявление не соответствует требованиям ст.131,132 ГПК РФ, а именно: отсутствуют документы, подтверждающие право собственности истца на квартиру на момент протечки кровли, представленные с иском выписка ЕГРН и договор купли-продажи квартиры не свидетельствуют о нахождении земельного участка в собственности Мельниковой С.М.

Определением от 15.06.2023 исковое заявление Мельниковой С.М. к ООО «УК Возрождение-Плюс» о защите прав потребителей было возвращено в связи с невыполнением указаний судьи, указанных в определении от 26.05.2023.

С данным определением не согласилась Мельникова С.М., подав частную жалобу, в которой просила данное определение отменить, ссылаясь на то, что указанные в определении от 26.05.2023 недостатки иска таковыми не являются, исковое заявление в полной мере соответствовало предъявляемым требованиям, более того Мельникова С.М. предоставила мировому судье письменные пояснения.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела в пределах доводов частной жалобы по правилам ч.1 ст.327 ГПК РФ, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.ст.131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

Указанные нормы процессуального закона устанавливают исчерпывающий перечень оснований для оставления искового заявления без движения. К ним относятся: несоблюдение требований о форме и содержании искового заявления, установленных ст.131 ГПК РФ, и несоблюдение требований о прилагаемых к исковому заявлению документах, указанных в ст.132 ГПК РФ.

Согласно п.4 ст.132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд (ч.2 т.136 ГПК РФ).

Оставляя исковое заявление Мельниковой С.М. без движения, мировой судья в определении от 26.05.2023 указал на необходимость исправления недостатков поданного заявления, заключающихся в том, что истцом не представлены подтверждающие право собственности на квартиру документы именно на момент протечки кровли, представленные с иском выписка ЕГРН и договор купли-продажи квартиры не свидетельствуют о принадлежности земельного участка Мельниковой С.М.

Во исполнение определения судьи об оставлении искового заявления без движения истцом направлены письменные объяснения, в которых истец указала не недопустимость дачи оценки доказательств на стадии принятия иска к производству.

Мировой судья, посчитав, что истцом не в полной мере устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, принял определение о возврате искового заявления со всеми приложенными документами.

Суд апелляционной инстанции с данным определением согласиться не может ввиду следующего.

В силу прямого указания закона уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству (ст.148 ГПК РФ).

При этом вопрос собирания доказательств подлежит разрешению на стадии подготовки дела к судебному разбирательству с выяснением наличия у истца возможности представить вышеуказанные доказательства и разрешением ходатайств об истребовании доказательств, которые истец не может получить самостоятельно без помощи суда, в порядке ч.1 ст.57 ГПК РФ.

В п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N11 от 24.06.2008 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья вправе приступить к подготовке дела к судебному разбирательству только после возбуждения гражданского дела в суде и вынесения определения о принятии заявления к производству суда (ст.133 ГПК РФ). Недопустимо совершение действий по подготовке дела к судебному разбирательству до его возбуждения в суде (до принятия заявления), поскольку такие действия противоречат положениям ст.147 ГПК РФ.

Обоснованность же предъявленного искового заявления, как и указанные в нем правовые основания, подлежат проверке и оценке судом при рассмотрении дела по существу заявленных истцом требований.

Возвращение судом искового заявления Мельниковой С.М. и требование о предоставлении иных, кроме имеющихся у нее, доказательств, в нарушение ст.46 Конституции Российской Федерации, лишает заявителя возможности защитить в судебном порядке свои права.

Исходя из изложенного обжалуемое определение мирового судьи нельзя признать законными, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, что является основанием для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330, 334 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 15.06.2023 о возврате искового заявления Мельниковой С. М. к ООО «УК Возрождение-Плюс» о защите прав потребителей – отменить.

Материал направить мировому судье для разрешения вопроса о принятии искового заявления к своему производству.

Председательствующий: