Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-4/2024 (1-116/2023;) от 30.11.2023

Дело № 1-4/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Куртамыш                                                                                               18 января 2024 года

Куртамышский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Ошмарина А.Ю.,

при помощнике судьи Поспелове Д.Н.,

с участием государственных обвинителей – старшего помощника прокурора Куртамышского района Ершова Е.В., помощника прокурора Куртамышского района Колупаева С.Д.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого Осипова А.Е.,

защитника подсудимого адвоката Васильева В.Г., представившего удостоверение адвоката и ордер № 782 от 07 октября 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Куртамыше Курганской области уголовное дело в отношении

Осипова Андрея Евгеньевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в п. <адрес>, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, в браке не состоящего, детей на иждивении не имеющего, военнообязанного, работающего по гражданско-правовому договору, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ,

            У С Т А Н О В И Л :

    Осипов А.Е. умышленно причинил Потерпевший №1 тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

04 сентября 2023 года, в период времени с 16 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, Осипов А.Е., находясь в состоянии алкогольного опьянения в комнате дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ходе ссоры, на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью причинения физической боли и телесных повреждений Потерпевший №1 <данные изъяты>. После этого, продолжая свои преступные действия, Осипов А.Е., находясь в помещении кухни вышеуказанного дома, в ходе продолжавшейся ссоры, в ответ на действия Потерпевший №1, которая плеснула ему водой, умышленно с целью причинения физической боли и телесных повреждений, используя взятый на месте происшествия <данные изъяты> Потерпевший №1 Своими умышленными действиями Осипов А.Е. причинил Потерпевший №1 <данные изъяты>

Осипов А.Е. в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных в порядке п. 3 ч.1 ст. 276 УПК РФ показаний Осипова А.Е., данных им в ходе предварительного следствия (л.д. 61-64, 72-74, 80-82, 163-165) следует, что 04 сентября 2023 года, после обеда, он пришел в дом ФИО8 по адресу: <адрес>, у нее в тот день было день рождения, также там находились потерпевшая, ФИО14, ФИО15 и ФИО9, распивали спиртное. Он в тот момент также находился в состоянии алкогольного опьянения. Когда он пришел, то у него произошла ссора со ФИО15, в нее вмешалась Потерпевший №1, с которой у них ранее был конфликт из-за кошки, которую Потерпевший №1 забрала у них и не отдавала. Они стали словесно ссориться с Потерпевший №1. В ходе ссоры он подошел к Потерпевший №1, ударил <данные изъяты> и пошел из дома. В этот момент Потерпевший №1 облила его водой из ковша. Он в этот момент схватил с плиты <данные изъяты>, после чего ушел из дома.

Данные показания подсудимый подтвердил при проверке показаний, на месте рассказав и показав, как им наносился удар <данные изъяты> (л.д.153-160).

После оглашения показаний подсудимый подтвердил их в полном объеме.

Оценивая показания подсудимого Осипова А.Е., суд существенных противоречий в них не находит, они согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями потерпевшей и свидетелей. Подсудимый последовательно в ходе предварительного следствия указывал на свою причастность к инкриминируемому ему преступлению, подтвердил данные показания в настоящем судебном заседании.

Таким образом, из показаний подсудимого следует, что 04 сентября 2023 года, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, на почве неприязненных отношений, нанес 2 удара рукой по голове потерпевшей, после чего в ответ на действия потерпевшей, которая плеснула на него водой, в ходе ссоры взятым на месте происшествия <данные изъяты> Потерпевший №1, причинив ей телесное повреждение.

К выводу о виновности подсудимого в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, суд пришел также на основании совокупности следующих доказательств.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний потерпевшей Потерпевший №1 следует, что 04 сентября 2023 года, около 16 часов, она пришла поздравить с днем рождения ФИО8 к ней домой, там также находились ФИО14, ФИО15, ФИО9. Они все распивали спиртное. Через некоторое время туда также пришел подсудимый. В ходе распития спиртного между подсудимым и ФИО15 возникла словесная ссора, она попыталась их успокоить, но подсудимый ударил <данные изъяты>. Она после этого взяла ковш с водой и плеснула ей в подсудимого. На это подсудимый взял с плиты <данные изъяты>. Осипов после этого ушел. В больницу она обращаться не стала, дома рассказала о случившемся ФИО10. После удара <данные изъяты>, 14 сентября 2023 года она потеряла сознание, и ее госпитализировали, провели операцию. Более она нигде не падала (л.д. 24-26, 27-28).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 подтвердила в полном объеме показания, данные ею в ходе предварительного следствия, пояснила, что примирилась с подсудимым, он полностью загладил причиненный ей вред.

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО8 следует, что 04 сентября 2023 года у нее был день рождения, к ней в гости пришли ФИО15, ФИО9, Потерпевший №1, сели за стол, стали распивать спиртное. Через некоторое время к ней пришел подсудимый, ФИО15 его стала выгонять из дома, у них началась словесная ссора, в которую вмешалась Потерпевший №1. На это подсудимый подошел к ней и ударил ее <данные изъяты>. Потерпевший №1 зачерпнула ковшом воду из ведра и плеснула водой на подсудимого. В ответ на это подсудимый взял с <данные изъяты>, отчего у Потерпевший №1 пошла кровь. Осипов после этого ушел, они начали оказывать помощь Потерпевший №1, но в больницу она обращаться не стала (л.д. 29-31, 32-34).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9 следует, что 04 сентября 2023 года был дома у ФИО8, т.к. у той был день рождения, также там были ФИО14, ФИО15, Потерпевший №1, они распивали спиртное, также через некоторое время в дом пришел подсудимый. Т.к. он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, то плохо помнит события того дня, сам он не видел ссору между подсудимым и потерпевшей, только слышал. Он видел только, как Потерпевший №1 оказывали медицинскую помощь, у нее была кровь на голове, ему сказали, что подсудимый <данные изъяты> Потерпевший №1 (л.д. 38-40).

Из оглашенных в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО10 следует, что он сожительствует с Потерпевший №1, 04 сентября 2023 года потерпевшая пришла в вечернее время домой, <данные изъяты> она ему сказала, что в доме ФИО8 подсудимый <данные изъяты>. Он предложил ей обратиться в больницу, но она отказалась. Через 10 дней состояние здоровья потерпевшей ухудшилось, она потеряла сознание, после чего ее госпитализировали (л.д. 41-42).

Оценивая показания потерпевшей, суд признает их достоверными, поскольку они подробны, последовательны и согласуются как между собой, так и с другими исследованными доказательствами, при этом существенных противоречий в показаниях потерпевшей суд не усматривает. Потерпевшая сообщила об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления с указанием обстоятельств, которые могли быть известны только ей. Ее показания согласуются с показаниями самого подсудимого и свидетелей, а также объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у потерпевшей оснований для оговора подсудимого.

Таким образом, из показаний потерпевшей Потерпевший №1 суд делает вывод о том, что в ходе возникшей ссоры между ней и подсудимым последний нанес ей два удара рукой, на что она его обила водой, после чего подсудимый нанес ей <данные изъяты>, причинив ей физическую боль и телесные повреждения.

Оценивая показания свидетелей, суд существенных противоречий в них не находит, приходит к выводу, что они последовательны, согласуются с доказательствами по уголовному делу, не противоречат им, в связи с чем признает их достоверными. В судебном заседании не установлено каких-либо обстоятельств, указывающих на наличие у свидетелей оснований для оговора подсудимой, оснований не доверять показаниям данных лиц у суда не имеется и в судебном заседании таких оснований не установлено.

Суд приходит к выводу о том, что свидетель ФИО8 непосредственно находилась на месте происшествия, видела, как подсудимый причинил телесные повреждения потерпевшей, свидетелям ФИО9 и ФИО10 потерпевшая указывала на то, что именно подсудимый причинил ей телесное повреждение.

Таким образом, из показаний свидетелей суд делает вывод о том, что в ходе ссоры подсудимый <данные изъяты> потерпевшей.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления также подтверждается иными исследованными в ходе судебного заседания доказательствами, а именно:

-рапортом, согласно которому 14 сентября 2023 года в 22 часа 58 минут в МО МВД России «Куртамышский» из ЦРБ поступила информация об обращении Потерпевший №1 с телесным повреждением в виде закрытой черепно-мозговой травмы (л.д. 8),

-протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого 15 сентября 2023 года с участием свидетеля ФИО8 был осмотрен <адрес>, при осмотре изъят <данные изъяты> которым Осипов нанес удар Потерпевший №1 (л.д. 13-16);

-протоколом осмотра предметов, согласно которого был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия чайник (л.д. 43-47);

-заключением эксперта №337 от 26 сентября 2023 года, согласно выводам которого у Потерпевший №1 имелось телесное повреждение в <данные изъяты> по признаку опасности для жизни, причинена в результате воздействия твердого тупого предмета с срок более 14 дней до момента освидетельствования, причинение данного телесного повреждения при падении с высоты собственного роста исключается (л.д. 54-56).

Приведенные выше доказательства дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства преступления. Суд не нашел оснований к исключению доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Оценивая заключения эксперта, суд признает его допустимым доказательством, т.к. оно аргументировано, и сомневаться в достоверности его выводов у суда оснований не имеется.

В совокупности с протоколами осмотров места происшествия, в ходе которых был <данные изъяты>, суд делает вывод о том, что потерпевшей было причинено телесное повреждение, повлекшее тяжкий вред здоровью, которое было причинено <данные изъяты>, изъятым в ходе осмотра места происшествия.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого, суд приходит к следующему.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства по уголовному делу, суд, принимая во внимание характер и последовательность действий подсудимого, а также предшествующее преступлению и последующее поведение подсудимого, избранное орудие, приходит к выводу о наличии умысла у подсудимого на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей при отсутствии при этом каких-либо признаков аффекта, самообороны, либо превышения пределов самообороны.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая никаких действий, свидетельствующих о наличии у неё умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимал, в руках оружия не имел, в данной ситуации между подсудимым и потерпевшей происходила словесная ссора, при этом подсудимый первым применил насилие к потерпевшей, нанеся ей удары <данные изъяты>, в ответ на что потерпевшая плеснула на него водой, что какой-либо опасности для подсудимого не носило и не представляло. Суд признает доказанным и не оспаривается подсудимым, что у него имелись личные неприязненные отношения к потерпевшей вследствие имевшей место словесной ссоры и предыдущего бытового конфликта. На почве данных отношений подсудимый ударил <данные изъяты> потерпевшую. Данные обстоятельства послужили поводом к совершению подсудимым преступления.

Имевшая место обоюдная словесная ссора явилась поводом к возникновению неприязненных отношений между потерпевшей и подсудимым, поводом к совершению преступления, при этом каких-либо объективных данных, свидетельствующих о том, что данная ссора послужила поводом для внезапного возникновения сильного душевного волнения у подсудимого, судом не установлено. Данная ссора носила обоюдный характер, в ходе которой подсудимый первым нанес руками удары потерпевшей. В связи с этим суд приходит к выводу о том, что подсудимый не находился в состоянии аффекта, а был в состоянии алкогольного опьянения.

В ходе судебного заседания установлено, что потерпевшая никаких действий, свидетельствующих о наличии у неё умысла на причинение телесных повреждений подсудимому, не предпринимала, в руках оружия не имела, между ними происходила словесная ссора. После этого подсудимый при отсутствии каких-либо действий со стороны потерпевшей, свидетельствующих о наличии угрозы жизни или здоровью подсудимой, осознавая, что потерпевшая не представляет для него какой-либо опасности, взятым на месте происшествия чайником нанес 1 удар в область головы. Обстановка на месте происшествия не давала основания подсудимому полагать, что в отношении него будет совершаться реальное общественно опасное посягательство со стороны потерпевшей, действия подсудимого по причинению потерпевшей телесного повреждения были совершены при отсутствии опасного посягательства со стороны потерпевшей, подсудимый осознавал, что отсутствует такое посягательство.

О направленности умысла Осипова на причинение тяжкого вреда здоровью свидетельствуют орудие преступления – <данные изъяты>, характер причиненных телесных повреждений в области жизненноважного органа потерпевшей – <данные изъяты>, наличие словесной ссоры, возникшие в связи с этим личные неприязненные отношения между находившимися в состоянии алкогольного опьянения потерпевшей и подсудимым. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что, нанося удар <данные изъяты> потерпевшей, Осипов осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий, не желал, но сознательно допускал эти последствия и относился к ним безразлично, т.е. совершил преступление умышленно.

Также в судебном заседании нашел свое подтверждение и признак совершения преступления с применением предметов, используемых в качестве оружия, т.к. использованный подсудимым <данные изъяты> причинили потерпевшей тяжкий вред здоровью в силу своих массивных и поражающих свойств.

Таким образом, оценив всю совокупность добытых и исследованных доказательств, суд приходит к выводу о доказанности вины подсудимого Осипова А.Е. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, совершенном из личных неприязненных отношений и применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицирует действия Осипова А.Е. в объеме предъявленного обвинения по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания Осипову А.Е. суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Осипов А.Е. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 100, 108), на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 98, 110), в судебном заседании подсудимый ведет себя адекватно и сомнений в его вменяемости у суда не возникает.

Смягчающими наказание Осипова А.Е. обстоятельствами согласно ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной, выразившуюся в сообщении о совершенном преступлении правоохранительным органам при даче объяснения до возбуждения уголовного дела, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний в ходе предварительного следствия, возмещение морального вреда, причиненного преступлением, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного преступлением, выразившееся в принесении извинений потерпевшей и примирении с ней, признание вины, а также раскаяние в содеянном.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения в состоянии алкогольного опьянения, обусловленности его совершения опьянением, вызванным употреблением спиртного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает в качестве отягчающего обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, данные обстоятельства изложены в содержании обвинения, подтверждаются материалами уголовного дела. Суд приходит к выводу о том, что именно состояние опьянения подсудимого обусловило совершение им преступления, сопряженного с применением насилия, такое состояние снизило возможность критики своего поведения и ослабило самоконтроль, обусловило проявление и усиление агрессии в отношении потерпевшей.

Оценив совокупность имеющихся и установленных судом смягчающих обстоятельств, личность подсудимого Осипова А.Е., учитывая его поведение после совершения преступления, которое было направлено на установление всех обстоятельств совершенного им преступления, устранение последствий совершения им преступления, позицию потерпевшей, которая примирилась с подсудимым, суд приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания Осипову А.Е. за совершенное преступление, полагая, что имеющаяся совокупность смягчающих обстоятельств является исключительной, существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления. Суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимого возможно без изоляции от общества, при этом назначение наказания в виде лишения свободы, предусмотренного в качестве единственного основного в санкции ч.2 ст. 111 УК РФ, не будет отвечать целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ, в связи с чем считает возможным назначить в соответствии с ч. 1 ст. 64 УК РФ более мягкое наказание в виде исправительных работ.

Оснований для прекращения уголовного дела согласно ст. 254 УПК РФ в отношении подсудимого не имеется.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С вещественными доказательствами по уголовному делу в соответствии со ст. 81 УПК РФ необходимо поступить следующим образом: чайник – уничтожить.

Меру пресечения подсудимому Осипову А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить прежней до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о процессуальных издержках суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных защитнику за оказание юридической помощи Осипову А.Е. по назначению следователя и суда, подлежат взысканию с подсудимого в размере 22680 рублей 30 копеек (17001 рубль 60 копеек – в ходе предварительного следствия, 5678 рублей 70 копеек – в ходе судебного заседания). Оснований для освобождения Осипова А.Е. от выплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Осипова Андрея Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание за совершенное преступление с применением ст. 64 УК РФ в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы в доход государства 5 % заработка.

На основании ч.3 ст. 72 УК РФ время непрерывного содержания под стражей Осипова А.Е. в порядке задержания с 07 октября 2023 года по 09 октября 2023 года зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ, что соответствует 9 дням исправительных работ.

Меру пресечения в отношении Осипова А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественное доказательство по уголовному делу в виде чайника уничтожить.

Взыскать с Осипова Андрея Евгеньевича процессуальные издержки по оплате труда адвоката в качестве защитника по назначению в размере 22680 (двадцати двух тысяч шестисот восьмидесяти) рублей 30 копеек в доход государства (федерального бюджета).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Курганского областного суда в течение 15 суток со дня провозглашения, путем подачи жалобы через Куртамышский районный суд Курганской области.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной жалобы, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника, либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе или в отдельном заявлении в течении 15 суток со дня получения копии приговора.

    Председательствующий                                                          А.Ю. Ошмарин