Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-9/2023 от 14.02.2023

Мировой судья Козадаев А.А.                                                                 Дело № 11-9/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Новый Уренгой                                                  13 марта 2023 года

    Новоуренгойский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе

    Председательствующего судьи Литвинова В.Е.,

при секретаре Биртаевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционной инстанции частную жалобу Соколова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3415/2017-2 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколова А.В.,

УСТАНОВИЛ:

26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО был вынесен судебный приказ № 2-3415/2017-2 о взыскании с Соколова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 606, 88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 186, 07 рублей.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29.03.2021 г. произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на ООО ЮФ «НЕРИС».

12 августа 2022 года от Соколова А.В. поступило заявление об отмене судебного приказа, содержащее указание о том, что не имел возможности получить судебный приказ по адресу: <адрес>, так как проживал по адресу: <адрес>, в связи с чем не мог предвидеть риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по представлению возражений относительно исполнения данного приказа.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 29 августа 2022 года Соколову А.В. было возвращено заявление об отмене судебного приказа. Мировым судьей указано, что срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа ФИО1 пропущен. Копия судебного приказа направлена должнику по адресу: <адрес>. Письмо вернулось в адрес суда в связи с истечением срока его хранения. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу возражений не содержит достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока.

В частной жалобе Соколов А.В. просит отменить определение мирового судьи. В обоснование указывает на то, что до 2019 года проживал в г. Новый Уренгой и не мог получить судебный приказ, направленный в г. Каменск-Уральский.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 128 ГПК РФ установлено, что судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте ФГУП "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее – Постановление ПВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Как следует из материалов гражданского дела, 26 декабря 2017 года мировым судьей судебного участка № 2 судебного района города окружного значения Новый Уренгой ЯНАО был вынесен судебный приказ № 2-3415/2017-2 о взыскании с Соколова А.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 606, 88 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 186, 07 рублей.

26 декабря 2017 года копия судебного приказа была направлена должнику Соколову А.В. посредством почтового отправления по адресам: <адрес>.

В связи с истечением срока хранения данное почтовое отправление, направленное по адресу: <адрес>, было возвращено мировому судье.

21 февраля 2018 года копия вышеназванного судебного приказа была направлена взыскателю ПАО «Сбербанк России» для предъявления его к взысканию.

Как разъяснено в п. 33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62, в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта ФГУП "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др. (п. 34 постановление ПВС РФ от 27.12.2016 N 62).

Вопреки вышеуказанному Соколовым А.В. не представлено достаточных и достоверных сведений о невозможности представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника. Следует отменить, что факт проживания должника по адресу направления копии судебного приказа подтверждается самим должником в заявлении об отмене судебного приказа. Достоверных сведений, свидетельствующих об обратном, суду не представлено.

Поскольку направленная в адрес Соколова А.В. почтовая корреспонденция вернулась в суд с отметкой «истек срок хранения», то, соответственно, тот факт, что она не была востребована, не означает, что Соколову А.В. не сообщалось о вынесенном судебном приказе.

Таким образом, в данном случае риск неполучения почтовой корреспонденции несет должник.

Осуществление правосудия, рассмотрение гражданских дел, с учетом требований гражданского процессуального законодательства, не может ставиться в зависимость от желания или нежелания ответчика участвовать в судебном разбирательстве по делу и получать почтовую корреспонденцию.

Совокупность приведенных выше обстоятельств дает основание полагать, что причины, которые указаны Соколовым А.В. в обоснование пропуска процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, не могут быть признаны уважительными, служить основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку участникам гражданского судопроизводства должен обеспечиваться равный доступ к правосудию.

Таким образом, Соколов А.В., реализуя свои процессуальные права по своему усмотрению и в своих собственных интересах, выбрав соответствующую линию поведения, не проявил должной заботливости для получения копии судебного приказа на протяжении длительного времени, тем самым самостоятельно ограничил себя в возможности подать возражения относительно исполнения указанного приказа.

Иное противоречило бы вытекающему из положений ст.19, 46 и ч.1 ст.35 Конституции РФ принципу справедливого исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться при обеспечении баланса прав и законных интересов всех участвующих в деле и принципу правовой определенности.

При указанных обстоятельствах, оснований к отмене обжалуемого определения мирового судьи по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 судебного района Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 августа 2022 года о возврате заявления об отмене судебного приказа по гражданскому делу № 2-3415/2017-2 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Соколова А.В. оставить без изменения, частную жалобу Соколова А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу с момента его принятия.

Судья                                                    В.Е. Литвинов