Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-844/2021 ~ М-695/2021 от 01.06.2021

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2021 года <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 238 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО12 обратился в суд с иском к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 227 100 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы по тем основаниям, что в результате ДТП, произошедшего 17.10.2019г. по вине ФИО5 управлявшего транспортным средством марки «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком М960ОУ177 был причинен вред принадлежащему истцу на праве собственности транспортному средству «Ленд Ровер Дисковери» за государственным регистрационным знаком У 762РО 34. Виновник ДТП застрахован в САО «РЕСО -Гарантия» полис ХХХ №.

09.12.2019г. ответчику подано заявление на выплату с комплексом документов.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО -Гарантия» ссылаясь на заключение специалиста, письмом от 23.12.2019г. отказано в удовлетворении заявления на страховую выплату.

17.09.2020г. в САО «РЕСО -Гарантия» подано заявление(претензия) от 10.09.2020г. с требованием о выплате страхового возмещения в размере 227 100 рублей. В обоснование претензии представлены экспертные заключения № от 20.07.2020г.(трасологическое исследование) и №у от 10.05.2020г. (оценка ущерба), подготовленные экспертной организацией ООО «Центр независимой экспертизы» САО «РЕСО -Гарантия» выплату по претензии не произвела.

Финуполномоченный, рассмотрев обращение, так же отказал в выплате. По состоянию на дату подачи искового заявления в суд, выплата страхового возмещения не произведена.

19.10.2021г. от представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 в суд поступило заявление об увеличении суммы исковых требований в котором просит взыскать с ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в сумме 238 000 рублей и штрафа 50% от присужденной суммы, указывая на то, что экспертным путем установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Ленд Ровер Дисковери» с учетом износа составляет 238 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1- ФИО12 в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие и удовлетворить его исковые требования.

Представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» в судебном заседании при рассмотрении указанного дела участие не принимал, хотя был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела. Из его письменного заявления адресованного суду следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика САО «РЕСО -Гарантия» по доверенности ФИО6 в своем отзыве на иск просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Из письменного отзыва представителя ответчика ФИО6 следует, что в производстве Каякентского районного суда РД, рассматривается исковое заявление ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» выражает свое несогласие с заявленными в иске требованиями, считает их необоснованными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

1) 09.11.2019г., ФИО1,М. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении в связи с ДТП, имевшим место

17.10.2019г.

В заявлении заявитель указал, что его транспортному средству «LAND ROVER D1SOVERY» государственный регистрационный знак У762Р034 были причинены механические повреждения в результате виновных действий водителя Алирзасва P.P.

Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в САО "РЕСО-Гарантия" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ХХХ0092021957 от ДД.ММ.ГГГГ Дорожно-транспортное происшествие оформлено с участием уполномоченных сотрудников полиции. САО "РЕСО -Гарантия", во исполнение положений ч. 10, 11 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" организовало проведение осмотра, назначенного на 12.12.2019г. в 10:00, о чем уведомило заявителя, путем отправки телеграммы.

Осмотр ТС «LAND ROVER DISOVERY» государственный регистрационный знак У762Р034 был произведен 12.12.2019г. о чем свидетельствует Акт осмотра от 12.12.2019г. по результатам которого эксперт-техник ООО «Экспертиза-Юг» указал о наличии выявленных повреждений.

По факту поступившего заявления о наступлении страхового случая страховщиком была проведена проверка: проведен осмотр поврежденного транспортного средства Заявителя, изучены материалы дела. Полученные в ходе проверки документы были направлены страховщиком на экспертизу с целью выяснения соответствия повреждений автомобиля заявленным заявителем обстоятельствам.

Экспертиза проводилась ООО «КОНЭКС-Центр» САО «РЕСО-Гарантия» не является экспертом в области проведения транспортно-трасологического исследования, поэтому у него нет оснований не доверять экспертам ООО «КОНЭКС -Центр», поскольку данное экспертное учреждение в рамках своей профессиональной деятельности несет ответственность за достоверность и объективность полученных результатов.

Согласно выводам проведенного экспертного исследования, имеющиеся повреждения ТС «LAND ROVER DISOVERY» государственный регистрационный знак У762Р034, не могли образоваться при обстоятельствах, указанных в представленных материалах.

По этим основаниям с технической точки зрения эксперт указал на следующие, требующие особого внимания обстоятельства:

Анализ характера, локализации и расположения повреждений на автомобилях Ленд Ровер и ВАЗ, и сопоставление указанных повреждений с учетом направления движения вышеуказанных автомобилей и взаимного расположения в момент предполагаемого контакта (исходя из заявленных обстоятельств происшествия) свидетельствует о том, что контакт между указанными автомобилями при заявленных обстоятельствах происшествия исключался, поскольку: -повреждения автомобилей Ленд Ровер и ВАЗ не соотносятся по высоте расположения от дорожного покрытия; -повреждения автомобилей Ленд Ровер и ВАЗ не соотносимы по объему и направлению развития повреждений. Так, повреждения в левой задней части автомобиля ВАЗ имеют направление развития сзади - наперед, что не соответствует заявленному механизму столкновения при котором развитие повреждений на левой боковой части автомобиля ВАЗ могло иметь направление только слева направо и спереди назад, т.е. по направлению относительного перемещения передней части автомобиля Ленд Ровер относительно левой боковой части автомобиля ВАЗ; -повреждения переднего бампера автомобиля Ленд Ровер в виде многочисленных разнонаправленных трас, царапин и притертостей не соответствуют характеру и объему повреждений в виде значительных деформаций кузова автомобиля ВАЗ.

Кроме того, после предполагаемого столкновения автомобиль ВАЗ не мог располагаться в том месте, которое зафиксировано на схеме места дорожно-транспортного происшествия, поскольку исходя из заявленного механизма столкновения, он должен был переместиться вперед и влево - в направление равнодействующей силы удара.

В соответствии с Методическими пособиями, указанными в разделе Нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждений на другом автомобиле, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними; если повреждения совпадают по всем указанным факторам и образуют неповторимую совокупность парных следов, то можно прийти к выводу, что именно эти транспортные средства находились в контакте в момент происшествия.

Таким образом, результаты проведенного исследования дают основание для вывода о том, что имеющиеся повреждения автомобиля Ленд Ровер не могли образоваться в результате столкновения с автомобилем ВАЗ при обстоятельствах, указанных заявителем и других данных, имеющихся в представленных материалах.

В соответствии с определением понятия "страховой случай", обозначенным в ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО"), страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Обязанность по выплате страхового возмещения возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки. Поскольку проведенным исследованием установлено, что повреждения автомобилю Заявителя причинены при иных обстоятельствах, факт причинения вреда не установлен, обязанности но выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Следовательно, указанное событие нельзя признать страховым случаем, а значит, отсутствуют правовые основания для выплаты САО «РЕСО- Гарантия» страхового возмещения. Никаких иных доказательств столкновения (например, запись видеорегистратора с места ДТП и др.) не представлено.

На основании изложенного, САО «РЕСО -Гарантия» полагает, что в удовлетворении заявленных требований Заявителя надлежит отказать ввиду недоказанности наступления страхового случая.

Ответом от 23.12.2019г. заявителю было отказано в выплате страхового возмещения, в связи с тем, что заявленные повреждения ТС не могли образоваться в результате события от 17.10.2019г. Направление письма подтверждается списком № внутренних почтовый отправлений от 24.12.2019г.

ДД.ММ.ГГГГ представитель по доверенности обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованием о выплате страхового возмещения, а также с требованием о возмещении расходов на составление экспертного заключения.

САО «РЕСО - Гарантия», рассмотрев претензию, ДД.ММ.ГГГГ не выявила оснований для пересмотра ранее принятого решения. Направление письма подтверждается списком № внутренних почтовый отправлений от 23.09.2020г.

В соответствии с абз. 2 ч. 21 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО", при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Обязанность по выплате неустойки, установленной абз. 2 ч. 21 ст.12 ФЗ "Об ОСАГО", возникает у Страховщика только в результате конкретного страхового случая, наступление которого причинило Страхователю (выгодоприобретателю) конкретные убытки.

Поскольку заявленные Заявителем повреждения, принадлежащего ему ТС, не являются следствием заявленного события, обязанности по выплате страхового возмещения у Страховщика не возникло.

Таким образом, оснований для взыскания неустойки не имеется.

Обращает внимание, что страховщик в установленный ФЗ "Об ОСАГО" срок направил Заявителю мотивированный отказ в выплате возмещения в связи с результатами проведенного ООО «КОНЕКС-Центр» исследования.

Принимая во внимание вышеизложенное, САО «РЕСО -Гарантия» полагает, что в удовлетворении требований Истца следует отказать.

2) Обращаем особое внимание, что Истец подал данное исковое заявление в порядке обжалования решения Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7. Истцом пропущен процессуальный срок на обжалование, поскольку решение Уполномоченного вынесено 23.10.2020г., а в суд с иском истец обратился ДД.ММ.ГГГГ Отсюда следует, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения в связи с пропуском процессуального срока на подачу искового заявления. При этом истец не подал заявление о восстановлении данного срока с указанием уважительных причин его пропуска.

Согласно п. 3 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, при обращении потребителя финансовых услуг в суд по истечении установленного частью 3 статьи 25 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" 30-дневного срока, а финансовой организации - по истечении установленного частью 1 статьи 26 этого закона 10-дневного срока, если в заявлении либо в отдельном ходатайстве не содержится просьба о восстановлении этого срока, заявление подлежит возвращению судом в связи с пропуском указанного срока (часть 2 статьи 109 ГПК РФ), а если исковое заявление было принято судом, оно подлежит оставлению без рассмотрения.

Возвращение судьей заявления или оставление его судом без рассмотрения не препятствует потребителю финансовых услуг или финансовой организации вновь обратиться в суд, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока с указанием уважительных причин его пропуска.

3)В целях досудебного урегулирования возникшего спора Истец обратился к Финансовому уполномоченному в порядке, предусмотренном ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В соответствии с пунктом 10 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) Финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, Уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ в ООО «Евентус».

Согласно экспертному заключению ООО «Евентус» № от 20.10.2020г., экспертное заключение содержит однозначный вывод о том, что механизм возникновения всех зафиксированных повреждений транспортного средства не соответствует заявленным обстоятельствам возникновения этих повреждений в рамках рассматриваемого ДТП от 17.10.2019г.

Таким образом, Финансовый уполномоченный приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя о взыскании с САО «РЕСО - Гарантия» доплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в связи с ДТП от 17.10.2019г.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО7 от «23» октября 2020 года №У-20-143888/5010-007, истцу было отказано в удовлетворении требований.

В соответствии с ч.1 ст.22 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Таким образом, при рассмотрении исковых требований, заявленных после принятия решения финансовым уполномоченным, на суд возлагается обязанность в первую очередь проверить обоснованность и соответствие решения финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральным законам, иным нормативным правовым актам Российской Федерации, нормативным актам Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

У суда должны быть существенные основания, позволяющие сделать вывод о незаконности принятого финансовым уполномоченным решения, так как предполагается, что финансовый уполномоченный в процессе осуществления деятельности по досудебному урегулированию споров основывает свое решение исключительно на положениях действующего законодательства.

Кроме того, суд обязан отразить в решении все обстоятельства и мотивы по которым сделан вывод о недопустимости решения Финансового уполномоченного. Формальный подход назначения судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность Финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей.

Такой подход находится в полном противоречии с положениями гражданского процессуального законодательства, а именно ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, что влечет за собой незаконность принимаемого решения.

Ответчик полагает, что формальный подход к рассмотрению ходатайства о назначении судебной экспертизы при отсутствии доказательств, свидетельствующих о порочности независимой экспертизы проведенной по поручению финансового уполномоченного, является недопустимым и безосновательным, поскольку ставит под сомнение объективность финансового уполномоченного, главной задачей которого, является защита интересов и нарушенных прав потребителей.

Такой подход находится в полном противоречии с п.4 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

В соответствии с положениями ст.87 ГКП РФ, дополнительная и повторная экспертиза назначаются судом при наличии следующих обстоятельств:

    1.В случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

2.В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может "назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

При этом, в определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов.

В настоящее время стороной Истца суду не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о недостаточной ясности или неполноте заключения ООО «Евентус» № от 20.10.2020г., также не приведены доводы, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности заключения ООО «Евентус» № от 20.10.2020г.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены и исследованы финансовым уполномоченным в ходе рассмотрения обращения Истца, последним не представлено.

Даже при наличии судебной экспертизы в которой определена иная сумма восстановительного ремонта транспортного средства, данное обстоятельство автоматически не свидетельствует о неправильности независимой экспертизы проведенной Финансовым уполномоченным, так как все доказательства подлежат полной и всесторонней оценке в соответствии со ст.67 ГПК РФ, а также не имеют для суда заранее установленной силы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Необходимо учитывать, независимая экспертиза ООО «Евентус» № от 20.10.2020г. проводилась именно по заявке Финансового уполномоченного, потребителем и страховой компанией кандидатуры экспертных организаций для проведения независимой экспертизы не представлялись. Расходы по составлению независимой экспертизы ООО «Евентус» № от 20.10.2020г. оплачивались именно АНО «СОДФУ» по условиям и.3:1.3 договора на оказание экспертных (оценочных) услуг (экспертное обслуживание), общий текст договора размещен в открытом доступе сети «Интернет» на официальном сайте Финансового уполномоченного https://finombudsman.ru/docs/forma dogovora.pdf. Кроме того, организация ООО «Лаборатория судебных экспертиз», проводившая независимую экспертизу по заявке Финансового уполномоченного расположена в другом регионе, чем место ДТП, место проживания истца, место регистрации и фактического расположения АНО «СОДФУ».

Таким образом, исключается возможность оказания влияния на действия эксперта при проведении независимой экспертизы, данное обстоятельство свидетельствует об отсутствии заинтересованности эксперта в результатах проведенного исследования, а также о проведении независимой экспертизы в соответствии с главным принципом независимости эксперта закрепленном в законодательстве, регулирующем проведение любых видов экспертиз, включая судебную.

Сам по себе факт предупреждения судебного эксперта об уголовной ответственности в соответствии со ст. 307 УК РФ не свидетельствует о правильности проведенного исследования и не может служить самостоятельным основанием для принятия судебной экспертизы за основу в решении суда.

В соответствии с ч.3 ст.25 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, при обжаловании решения Финансового уполномоченного на истца возлагается обязанность в первую очередь доказать необоснованность и несоответствие решения Финансового уполномоченного требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Новых доказательств, которые не были рассмотрены Финансовым уполномоченным истцом не представлено, а также не представлены доказательства, указывающие на существенные недостатки экспертизы проведенной по заявке Финансового уполномоченного. Представление истцом своего отчета к таким доказательствам не относится, так как данное доказательство было рассмотрено Финансовым уполномоченным. Кроме того, сам по себе отчет истца о стоимости восстановительного ремонта не свидетельствуют о неверности отчета Финансового уполномоченного, недостатки в отчете Финансового уполномоченного не указаны. Таким образом, действия истца не согласуются с положениями гражданского процессуального законодательства.

Сам факт несогласия истца с размером страховой выплаты не может свидетельствовать о недействительности, несправедливости, незаконности или ином несоответствии требованиям законодательства РФ независимого экспертного заключения, на основании которого Финансовым уполномоченным вынесено решение по рассматриваемому спору.

    На основании изложенного, ответчик приходит к выводу, что истец злоупотребляет своими правами и извлекает преимущества из своего недобросовестного поведения.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии ст. 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В соответствии с п.4 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Между тем в настоящем случае (в результате процессуального поведения истца) не достигается ни одна из указанных целей.

Доводы истца, что он наиболее слабая сторона спора не освобождают его от необходимости доказывания обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований.

Ответчик считает, что обязательство в рамках рассматриваемого спора исполнено надлежащим образом.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей но соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В соответствии с п.1 ст.408 ГК надлежащее исполнение прекращает обязательство.    Отсутствуют основания для взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции в связи с исполнением решения Финансового уполномоченного.

В соответствии с ч.3 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по нравам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном но правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из содержания ч.5 ст. 16.1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" можно сделать вывод, что законодатель устанавливает исчерпывающий перечень одного из условии, для освобождения страховщика от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа.

Во-первых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Во-вторых, исполнение страховщиком обязательств в порядки и сроки, которые установлены ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В-третьих, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

В установленных нормах презюмируется исполнение одного из указанных выше пунктов для освобождения страховщика от ответственности в виде взыскания штрафа, неустойки и финансовой санкции, поскольку одновременное соблюдение всех условий далее теоретически невозможно и бессмысленно.

В соответствии с ч.1 ст. 24 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, считает, что требования ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" полностью соблюдены.

Таким образом, у ответчика отсутствуют обязательства по выплате штрафа, неустойки и финансовой санкции.

В случае, если суд придет к выводу о подлежащими взысканию сумм в виде штрафа, неустойки и финансовой санкции, ответчик считает заявленные требования необоснованными и подлежащими снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.

Неустойка, будучи мерой ответственности, должна быть соразмерной степени вины и наступившим негативным последствиям. Гражданско-правовая ответственность должна компенсировать потери кредитора, а не служить его обогащению.

Возмещение вреда, как в экономическом, так и в правовом смысле, в принципе, не имеет целью и не предполагает создание добавленной стоимости по отношению к любому участнику. В рамках цивилистического правоотношения, в отличие от публичного, санкция не носит характер возмездия за содеянное или уклонение от действия, а является эквивалентом потерь кредитора, его обеспечением и стимулом соблюдения условий отношений. Между тем в настоящем случае (в том качестве, как заявлены исковые требования) не достигается ни одна из указанных целей.

В соответствии с ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с ч2 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка (штраф, пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл ст. 333 ГК РФ, изложенный в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, позволяет прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ. При этом неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не на карательный штрафной характер.

Таким образом, неустойка в силу ст.333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п.28 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопросов о снижение неустойки за несоблюдение срока осуществление страховой выплата, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в порядке ст.333 ГК РФ суды учитывают все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Обращает внимание суда, что размер неустойки не может превышать максимальный размер страховой суммы, установленный для рассматриваемого вида договора (ОСАГО).

В связи с тем, что решение Финансового уполномоченного подтверждает правомерность действий страховщика, ответчик полагает, что действия истца направлены не на защиту нарушенного права, а на получение необоснованной выгоды, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны истца и является основанием для отказа в исковых требованиях.

Конституцией РФ установлен главный общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом.

В соответствии со ст. 17 Конституции осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п.4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с п. 1-2 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона и с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских нрав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При установлении факта злоупотребления потерпевшим правом суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании со страховщика неустойки, финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда.

Просит оставить исковое заявление к САО «PF.CO -Гарантия» без удовлетворения.

    Исследовав материалы дела и оценив их в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

    В удовлетворении ходатайства представителя ответчика по доверенности ФИО8 об оставлении искового заявления представителя истца ФИО1- ФИО12 без рассмотрения в связи с обращением его в суд с пропуском срока давности обращения в суд следует отказать по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела решение №У-20-143888/5010-007 уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования ФИО7 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, а представитель истца ФИО1- ФИО12 первично обратился в суд 02.12. 2020г. ДД.ММ.ГГГГг. по первичному исковому заявлению представителя истца ФИО1- ФИО12 было возбуждено гражданское дело №.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление представителя истца ФИО1- ФИО12 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 227 100 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы оставлено без рассмотрения.

01.06.2021г. представитель истца ФИО1- ФИО12 повторно обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 227 100 рублей и штрафа 50 % от присужденной суммы.

Ст.204 ГК РФ устанавливает общее правило, что в случае оставления иска без рассмотрения течение давности, начавшаяся до предъявления иска, с момента вступления в законную силу соответствующего определения суда продолжается в общем порядке.

Последним днем процессуального срока повторной подачи искового заявления в суд после вступления определения суда от 28.05.2021г. в законную силу является 15.06.2021г.

Следовательно, представителем истца ФИО12 срок обращения с иском суд не пропущен и отсутствуют предусмотренные законом правовые основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьёй 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным законом и в соответствии с ним, страховать свой риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу статьи 929 ГК РФ и пункта 2 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором обязательного страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) осуществить страховую выплату потерпевшему (третьему лицу) в целях возмещения вреда, причинённого жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно статье 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате, с приложенными к нему документами о наступлении страхового случая и размере подлежащего возмещению вреда направляется страховщику по месту нахождения страховщика или его представителя, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат.

В соответствии со статьёй 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый ущерб, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

На основании пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:

а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость;

б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая;

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии со ст. 940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (п. 2 ст. 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

На основании ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса (п. 1). Страхование, обусловленное договором страхования, распространяется на страховые случаи, происшедшие после вступления договора страхования в силу, если в договоре не предусмотрен иной срок начала действия страхования (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно - транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя ФИО5, управляющего транспортным средством «ВАЗ-2106» государственный регистрационный знак М960ОУ177 был причинен вред принадлежащему заявителю транспортному средству «Ленд Ровер Дисковери 111», государственный регистрационный знак У762РО34.

    Гражданская ответственность ФИО5 была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по 04.08.2020г.

    Гражданская ответственность заявителя на момент ДТП не была застрахована.

    Согласно информации, полученной на сайте Российского Союза Автостраховщиков (в разделе сведения о статусе бланков полисов ОСАГО, договорах ОСАГО и застрахованных транспортных средств) в Инфомационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 17.10.2019г. договор ОСАГО действовал.

    09.12.2019г. заявитель обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, предоставив документы предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

    12.12.2019г. по направлению САО «РЕСО -Гарантия» произведен осмотр транспортного средства заявителя, по результатам которого составлен Акт осмотра транспортного средства №к от 12.12.2019г.

    В целях выяснения обстоятельств причинения вреда, установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, обстоятельств и причин происшествия САО «РЕСО -Гарантия» было назначено трасологическое исследование в ООО «Конэкс-Центр». По результатам проведенного исследования согласно акту экспертного исследования ООО «КОНЭКС-Центр» № от ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что все заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате столкновения с транспортным средством «ВАЗ-2106», государственный регистрационный номер М960ОУ177, при заявленных обстоятельствах данного ДТП и других данных, имеющихся в представленных материалах.

    24.121.2019г. САО «РЕСО -Гарантия» письмом уведомило заявителя об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного исследования.

    17.09.2020г. в САО «РЕСО -Гарантия» от представителя заявителя по доверенности ФИО12 поступило заявление(претензия) от 10.09.2020г. с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 227 100 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы.

    В обоснование заявленных требований заявитель представил в САО «РЕСО- Гарантия» экспертное заключение ООО «Центр независимой экспертизы» №у от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 335 400 рублей 00 копеек, с учетом износа -227 100 рублей 00 копеек.

В связи с отказом в выплате 01.10.2020г. истцом в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" было направлено обращение в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» в его пользу страхового возмещения в сумме 227 100 руб. руб.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения представителя заявителя ФИО12 Финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Евентус»(эксперт-техник ФИО9

В соответствии с экспертным заключением ООО «Евентус» № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения транспортного средства полностью не соответствуют обстоятельствам ДТП. На транспортном средстве потерпевшего в результате ДТП не могли образоваться повреждения.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.10.2020г. №У-20-143888/5010-007 в удовлетворении требований ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО отказано.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Не согласившись с решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 23.10.2020г. №У-20-143888/5010-007 представитель истца по доверенности ФИО12 в установленный законом процессуальный срок обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 227 100 рублей и штрафа 50% от присужденной суммы. В последующем представитель истца ФИО12 в своем заявлении увеличил сумму взыскиваемой суммы до 238 000 и штрафа 50% от присужденной суммы.

Принятие решения Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций №У-20-143888/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО был основан на экспертном заключении № от 20.10.2020г проведенного по поручению Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ООО «Евентус».

Из выводов заключения № от 20.10.2020г., проведенного ООО «Евентус» следует, что проведенный анализ сопоставления повреждений транспортных средств между собой, с учетом графического моделирования заявленного механизма дорожно-транспортного происшествия от 17.10.2019г. позволяет эксперту сделать вывод о том, что повреждения автомобиля ТС «Ленд Ровер Дисковери 3» У762РО34 полностью соответствуют обстоятельствам происшествия.

На транспортном средстве потерпевшего в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия не могли образоваться повреждения зафиксированные в актах осмотра №.12-12-19-2к от 12.12.2019г. ООО «Экспертиза № б/н от 28.02.2020г. ООО «Центр независимой экспертизы.

Вместе с тем, в указанных выводах эксперт указывает, что при проведении исследования транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного ДТП. Представленные фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество-расширение. В случае предоставления дополнительных материалов(фотографии автомобилей) необходимо произвести дополнительные исследования. В ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных, с учетом полученных материалов.

В ходе судебного разбирательства по делу от представителя истца ФИО12 поступило письменное ходатайство о назначении по делу комплексной автотехнической экспертизы и экспертизы лакокрасочного покрытия.

Суд, согласился с ходатайством представителя истца ФИО12 и определением от ДД.ММ.ГГГГ суд назначил по делу повторную комплексную транспортно - трасологическую экспертизу и экспертизу лакокрасочного покрытия с постановкой соответствующих вопросов и поручением проведение указанной экспертизы Дагестанской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции России.

Суд, пришел к выводу об удовлетворении ходатайства представителя истца поскольку, в своем экспертном заключении № от 20.10.2020г. проведенного ООО «Евентус» по инициативе Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг указал, что при проведении экспертизы им транспортные средства не осматривались, что лишило его возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного ДТП, а также, что представленные на исследование фотоматериалы малоинформативны, имеют низкое качество и расширение, и в случае представления дополнительных материалов(фотографий автомобилей) считает необходимым произвести дополнительные исследования, и в ходе проведения исследования выводы могут отличаться от первоначальных. с учетом полученных материалов.

Таким образом, эксперт ООО «Евентус» проводивший указанную выше экспертизу, послужившая основанием для вынесения Уполномоченным по правам финансовых услуг решения об отказе в удовлетворении обращения ФИО1 признал своем заключении, что он провел экспертизу и дал экспертное заключение не исследовав транспортные средства на фотоматериалах, которые носили малоинформативный характер, которые имели низкое качество и расширение и высказал мнение, что при предоставлении дополнительных материалов(фотографий автомобилей) выводы могут отличаться от первоначальных с учетом полученных материалов.

Следовательно, уполномоченный по правам финансовых услуг вынес решение на не полно исследованных обстоятельствах ДТП, на противоречивом экспертном заключении, с которым суд не может согласиться.

При этом, заявляя указанное ходатайство представитель истца ФИО12 пояснил, что обе поврежденные транспортные средства до настоящего времени не отремонтированы и может их представить для осмотра экспертом.

Из выводов заключения экспертов №, 1160/1-2, 1161/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что:

-из информации документов представленного административного материала следует, что между автомобилем «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У 762Р034рус и автомобилем «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками M960OУ177 рус произошло столкновение. При определенном административным расследованием, механизме развития дорожной ситуации, контакт произошёл между передней левой частью автомобиля «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У762P034/RUS и задней левой частью, автомобиля «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками М960ОУ177рус. Полученные при этом механические повреждения транспортных средств, имеют следующие характерные признаки, механизма развития дорожной ситуации: по направлению перемещения -перекрестное и попутное; по относительному расположению продольных осей - косое; по характеру взаимодействия - блокирующее, по характеру удара относительно центра тяжести- эксцентричное левое.

Все имеющиеся повреждения на транспортных средствах «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У 762Р034РУС и «ВАЗ-2106» за государственными регистрационными знаками M960OУ77/RUS, могли произойти при обстоятельствах, зафиксированных в справке о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ и постановлении об административном правонарушении.

-Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У762P034/RUS, с учетом округления, на дату ДТП, составляет:

-без учета износа 429100 (четыреста двадцать девять тысяч сто) рублей.

-с учетом износа 238 000 (двести тридцать восемь тысяч) рублей.

-На автомобиле «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У762P034/RUS, представленном на исследование имеются:

-наслоения лакокрасочного материала (ЛКМ) белого цвета (на поверхности переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла);

-множество посторонних частиц лакокрасочного покрытия (ЛКП) (на поверхности решетки радиатора, внутри полости левой передней фары, на внутренней плоской поверхности переднего бампера и на внутренних кузовных панелях).

Частицы ЛКП, изъятые с автомобиля «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У 762 РО 34/RUS, принадлежали ранее лакокрасочному покрытию автомобиля «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком М960ОУ177/RUS, представленному на исследование.

Наслоения ЛКМ белого цвета (на поверхности переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла), с автомобиля «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У 762 РО 34/RUS и ЛКП автомобиля «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком М 960 ОУ 177/RUS имеют общую родовую принадлежность между собой.

Установить принадлежность наслоений ЛКМ белого цвета, изъятых с автомобиля «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У 762 РО 34РУС к ЛКП автомобиля «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком М 960 ОУ 177/RUS, не представилось возможным, так как наслоения лакокрасочного материала не имеют каких-либо групповых и индивидуализирующих признаков.

Наслоения ЛКМ белого цвета в виде притертостей на автомобиле «Land Rover Discovery» за государственным регистрационным знаком У 762 РО 34/RUS (на поверхности ЛКП переднего бампера, решетки радиатора, левого переднего крыла) произошли в результате динамического контактного взаимодействия.

Вышеуказанные наслоения ЛКМ белого цвета, могли образоваться при обстоятельствах, зафиксированных в справке о ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ при контактном взаимодействии между автомобилями «Land Rover Discovery) за государственным регистрационным знаком У 762 РО 34/RUS и «ВАЗ-2106» за государственным регистрационным знаком М 960 ОУ 177 РУС.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь, доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности, с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая имеющиеся в деле заключения, определяя их полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд принимает за основу заключение экспертов №, 1160/1-2, 1161/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку оно проведено по поручению суда, выполнено квалифицированными экспертами имеющими соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, не имеющими заинтересованности в исходе дела и предупрежденными об уголовной ответственности зa дачу заведомо ложного заключения, содержит научно-обоснованные и последовательные выводы, основанные на изучении материалов дела и обстоятельств повреждения автомобиля, при натурном осмотре обоих транспортных средств участвовавших в ДТП.

У суда нет оснований не доверять заключению судебного эксперта и оснований сомневаться в достоверности заключения и компетентности экспертов не имеется.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов и транспортных средств, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, выводы экспертов обоснованы документами, представленными в материалы дела. Экспертное заключение соответствует требованиям ст. ст. 55 и 86 ГПК РФ и может быть положено в основу принимаемого решения.

Данное экспертное заключение проверено и принимается судом во внимание в качестве надлежащего доказательства.

Размер стоимости восстановительного ремонта определен в соответствии с Положением о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГг. N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Таким образом, оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется.

Выводы экспертного заключения ООО «Евентус» №, проведенного по поручению финансового уполномоченного, суд не может положить в основу решения, поскольку оно не отвечает требованиям главы 2. Порядка исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и установления причин возникновения повреждений транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства".

Так, экспертом не в полной мере проанализированы сведения, зафиксированные в документах о дорожно-транспортном происшествии, объяснениях участников дорожно-транспортного происшествия, их сравнении с повреждениями, зафиксированными при осмотре транспортного средства, фото материалы с места ДТП.

При проведении исследования, поврежденные транспортные средства не осматривались, что лишило возможности проведения натурной реконструкции и исследования имеющихся следовых отпечатков на деталях автомобиля второго участника, заявленного ДТП.

Выводы эксперта основываются исключительно на предоставленных фотоматериалах, которые носили малоинформативный характер, имели низкое качество и расширение.

Более того, эксперт проводивший указанную экспертизу в своем заключении высказал мнение о том, что в случае представлении дополнительных материалов(фотографии автомобилей) и проведении дополнительных исследований выводы изложенные в его заключении могут отличаться от первоначальных с учетом полученных материлов.

Таким образом, суд находит, что экспертное заключение ООО «Еветус» №, не отвечает требованиям полноты и всестороннего проведения исследования, а также отсутствует объективность, всесторонность и полнота исследования.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

В связи с чем, суд считает необходимым положить в основу решения заключение судебных экспертов №, 1160/1-2, 1161/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного экспертами ФБУ «Дагестанская лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации.

Выводы указанной экспертизы частично подтверждаются также экспертным заключением ООО «Центр независимой экспертизы» №у от 10.05.2020г. проведенного по инициативе потерпевшего, где в своих выводах эксперт пришел к однозначному выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 355 400 руб. с учетом износа -227 100 руб.

Выводы, изложенные в заключении экспертов №, 1160/1-2, 1161/2-2 от ДД.ММ.ГГГГ полностью подтверждаются материалами административного дела, составленного по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе постановлением № по делу об административном правонарушении от 17.10.2019г., схемой места ДТП от 17.10.2019г., объяснением ФИО10, от 26.12.2019г., объяснениями водителей ФИО1 и ФИО5 от 17.10.2019г., и другими материалами дела.

В силу статьи 1 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда установлен статьей 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (пункт 21 статьи 12 Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь указанными нормами права, а также положениями Федерального закона N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", установив, что страховое возмещение в установленный срок не выплачено, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований в части взыскания страхового возмещения в размере 238 000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ч. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Согласно п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Разрешая вопрос о размере подлежащего взысканию штрафа, суд исходит из правовой позиции, сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, в соответствии с которой положения п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии с п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанном в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Штраф за нарушение прав потребителя составляет 119 000 (238 000 рублей невыплаченное страховое возмещение :2) рублей.

С учетом, установленных по делу фактических обстоятельств, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание, имеющееся в деле заявление ответчика об уменьшении размера штрафа, несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, суд полагает допустимым уменьшение размера штрафа, подлежащего взысканию и считает возможным снизить размер штрафа до 30 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 000( двести тридцать восемь тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000(тридцать тысяча) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 880(пять тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

№

Р Е Ш Е Н И Е

Вводная и резолютивная части

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Каякентский районный суд Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Алибулатова З.И., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 к САО «РЕСО -Гарантия» о взыскании с САО «РЕСО -Гарантия» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 238 000 рублей, штрафа 50% от присужденной суммы,

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО12 удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «РЕСО - Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 238 000( двести тридцать восемь тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя в размере 30 000(тридцать тысяча) рублей, а в остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с САО «РЕСО -Гарантия» в доход государства государственную пошлину в размере 5 880(пять тысяча восемьсот восемьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через районный суд.

Судья: З.И. Алибулатов.

    Составление мотивированного решения суда отложено до ДД.ММ.ГГГГ.