Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-641/2023 от 27.06.2023

66RS0№-33

12-641/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 18 августа 2023 г.

Судья Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Ушаков В.И., рассмотрев жалобу Фофанова С.А. на постановление по делу об административном правонарушении

УСТАНОВИЛ:

<//> врио заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу ИСН вынесла постановление № о привлечении Фованова С.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей.

Фофанов обратился с жалобой в суд на вышеуказанное постановление, мотивируя тем, что он правонарушение не совершал.

Заявитель и его защитник ПАС в судебном заседании доводы жалобы поддержали в полном объеме и пояснили, что при просмотре видеофиксации составления протокола об административном правонарушении было установлено, что правонарушение совершил не ФСВ, а иное лицо.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении АРН в судебном заседании пояснил, что при несении службы был задержан квадроцикл под управлением мужчины, который отказался назвать свои данные. После чего мужчина был доставлен в отдел полиции для установления личности. Через некоторое время из дежурной части ОП сообщили, что правонарушителем является Фофанов С. А., <данные изъяты>. рождения, на которого и был составлен протокол об административном правонарушении. В дальнейшем было установлено, что правонарушение совершил ФЕА, <данные изъяты>. Фофанова С.А. не опознает.

Заслушав участников судебного заседания, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством.

Согласно п. 2.1.1. Правил дорожного движения Российской Федерации водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как усматривается из материалов дела, <//> в 02:30 по адресу г. Екатеринбург пос. Г.<данные изъяты> Фофанов С.А. управлял транспортным средством, не имея при этом права управления транспортным средством.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Фофанова С.А.

Должностное лицо, признавая Фофанова С.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, исходил из того, что факт совершения им административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами.

Вместе с тем с такими выводами, суд согласиться не может, поскольку принимая решение о привлечении Фофанова С.А. к административной ответственности должностное лицо не учло следующие обстоятельства.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств выяснению по делу об административном правонарушении подлежит лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, его виновность в совершении административного правонарушения.

Вопрос об установлении личности правонарушителя имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного лица к административной ответственности.

Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного деяния.

Как следует из материалов дела, <//> должностное лицо рассмотрев настоящее дело в отсутствие Фофанова, при этом материалы дела позволяют сделать вывод о том, что должностным не было принято всех необходимых мер по установлению личности лица, в отношении которого ведется производство по делу.

В настоящей жалобе Фофанов указывает, что к совершению вмененного ему административного правонарушения он непричастен.

В ходе судебного заседания должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушение АРН не опознал Фофанова С.А. как лицо, в отношении которого он составил протокол об административном правонарушении.

Из видеозаписи составления протокола об административном правонарушении следует, что протокол был составлен не на Фофанова С.А.

В нарушение требований статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе производства по данному делу об административном правонарушении все юридически значимые обстоятельства, необходимые для правильного разрешения дела, исследованы не были.

При таких обстоятельствах постановление в отношении Фофанова подлежит отмене.

В силу ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, событие, явившееся основанием для привлечения Фофанова С.А. административной ответственности, выявлено должностным лицом <//>.

Таким образом, в настоящее время предусмотренный законом срок давности привлечения Фофанова С.А. к административной ответственности истек <//>, что является обстоятельством, исключающим производство по делу.

В этой связи, оснований для возвращения дела на новое рассмотрение не имеется, а производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности.

Руководствуясь ст. 30.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу Фофанова С.А. удовлетворить.

Постановление № № от <//> о привлечении Фофанова С. А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 5000 рублей.-отменить.

Производство по данному делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья В.И. Ушаков