Судебный акт #1 (Решение) по делу № 13-86/2023 (13-406/2022;) от 08.12.2022

                                                                      Р Е Ш Е Н И Е

гор. Чехов, Московская область                                                                                         26 января 2023 года

Судья Чеховского городского суда Московской области Почукаева Л.В.,

с участием защитника- адвоката Жигулина М.В.,

при секретаре Дворягиной У.Р.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Авангард-Строй» на постановление № 05\2526\2022 от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.26 ч. 1 КоАП РФ Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях»,

                                                                         УСТАНОВИЛ:

              постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды <адрес>, ООО «Авангард-Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.26 ч. 1 КоАП РФ <адрес> «<адрес> об административных правонарушениях», в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин., а\д «Старосимферопольское шоссе», 63 км+286 и., н.п. Дмитровка, с использованием ТС марки FAW J6 государственный регистрационный знак № осуществлено перемещение отходов строительства, сноса зданий и сооружений, в том числе грунтов, в нарушение порядка, установленного ч. 16 ст. 56 Закона Московской области № 191\2014-ОЗ «О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области» и иных нормативных правовых актов Московской области. Собственником ТС является ООО «Авангард-Строй».

          За совершение данного правонарушения ООО «Авангард-Строй» назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

          В обоснование вины заявителя представлен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства.

         Не соглашаясь с указанным постановлением заявитель обратился с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по административному делу прекратить либо изменить наказание на предупреждение либо снизить размер штрафа, мотивируя следующим: постановление вынесено неуполномоченным лицом; ООО «Авангард-Строй» не перевозило отходы строительства; техническое средство, зафиксировавшее административное правонарушение, не отвечает установленным требованиям; транспортное средство находилось во владении другого лица; не учтены особенности назначения наказания для субъектов малого предпринимательства.

          В судебное заседание законный представитель заявителя надлежащим образом и заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, не явился. Считаю возможным рассмотреть жалобу в его отсутствии.

              Разрешая жалобу, исхожу из обязанности собственника ТС доказать тот факт, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из обладания собственника помимо его воли в результате противоправных действий третьих лиц.

            Довод жалобы об отсутствии вины в совершении правонарушения, поскольку ТС находилось во владении и пользовании ФИО4, был исследован в судебном заседании и нашел свое подтверждение следующими доказательствами: договором аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, актом № приема- передачи № \автомобиля\ без экипажа ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствующему об оплате за аренду ТС по вышеуказанному договору аренды ТС, а также показаниями ФИО4, допрошенного в судебном заседании в качестве свидетеля, который пояснил суду, что действительно он управлял ТС марки FAW J6 государственный регистрационный знак №- ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 59 мин., а\д «<адрес>», 63 км+286 и., н.<адрес>, перевозил бутовый камень.

          Таким образом, в судебном заседании установлено, что ООО «Авангард-Строй» не является надлежащим субъектом данного правонарушения, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит отмене.

        Отменяя постановление должностного лица административного органа по данному доводу жалобы, суд не входит в обсуждение иных доводов жалобы к отмене постановления.

          Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек, то в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

          Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ,

                                                                                Р Е Ш И Л:

          отменить постановление № 05\2526\2022 от 14 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.26 ч. 1 КоАП РФ Закона Московской области «Кодекс Московской области об административных правонарушениях», в отношении ООО «Авангард-Строй», производство по административному делу прекратить на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 2 КоАП РФ, отсутствие состава административного правонарушения; жалобу ООО «Авангард-Строй»- удовлетворить.

           Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение 10 суток с момента его вынесения или получения копии решения.

Председательствующий: