Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-216/2014 ~ М-131/2014 от 23.01.2014

Дело № 2-216/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Богучар                                                                                  07 апреля 2014 г.

Богучарский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Панкрат А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора Богучарского района Воронежской области Голева О.Н.

истца Пивоварова Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А.,

ответчика Кузнецов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова Г.М., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А. к Кузнецов В.А., Мочалов Е.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Г.М., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А., обратилась в суд с иском к Кузнецов В.А., Мочалов Е.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в котором просит суд: Взыскать солидарно с Кузнецов В.А. и Мочалов Е.В. в пользу Пивоварова Г.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А. компенсацию морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 100 000 рублей, компенсацию материального ущерба в размере 17 577 рублей 84 копейки, а всего 117 577 рублей; Взыскать солидарно с ответчиков судебные расходы за оплату составления искового заявления в размере 5000 рублей, ссылаясь на следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут на 737 км. автомагистрали М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер Х № Кузнецов В.А. нарушил правила дорожного движения - расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил движение по обочине и допустил наезд на стоящий на обочине скутер, водителем которого был Шабельский Р.В.. В результате ДТП пассажир скутера, несовершеннолетняя Пивоварова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения. Согласно акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Пивоваровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, колото-резаная рана правой голени, множественные ссадины и ушибы туловища, травматический шок 2 степени. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. Так как несовершеннолетняя Пивоваровой Е.А. в результате ДТП получила легкий вред здоровью, уголовное дело не возбуждалось. Однако, до настоящего времени Пиваварова Е.А. продолжает лечение. Владельцем автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № является Мочалов Е.В. Автомобиль застрахован в ООО «Росгосстрах». В результате ДТП несовершеннолетней Пивоваровой Е.А. причинены нравственные и физические страдания. Иначе чем в судебном порядке решить данный вопрос не представляется возможным.

В ходе судебного разбирательства Пивоварова Г.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А. уточнила заявленные исковые требования в которых просит суд: Взыскать с Кузнецов В.А. в пользу несовершеннолетней Пивоваровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей; взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Г.М. компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 577 рублей 84 копейки; взыскать с Кузнецов В.А. и ООО «Росгосстрах» судебные расходы за составление искового заявления в сумме 2500 рублей. Кроме того, Пивоварова Г.М. заявила ходатайство об исключении Мочалов Е.В. из числа ответчиков.

В судебном заседании Пивоварова Г.М. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А. поддержала уточненные исковые требования. Пояснила суду, что спор с собственником транспортного средства Мочалов Е.В. был урегулирован в добровольном порядке. Мочалов Е.В. выплатил в пользу Пивоваровой Е.А. компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, а также оплатил судебные расходы по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей. Претензий к Мочалов Е.В. она не имеет. Вместе с тем, пояснила суду, что ее дочь на протяжении длительного времени проходит курс лечения. В связи с тем, что Пивоваровой Е.А. получила в результате ДТП черепно-мозговую травму, она страдает от постоянных головных болей, лечение продолжается и в настоящее время. Кузнецов В.А. никакой помощи после ДТП не оказывал. Кроме того, Пивоваровой Е.А. в результате ДТП получила колото-резаную рану правой голени, в настоящее время голень изуродована, Пивоваровой Е.А. вынуждена скрывать полученные шрамы, что также приносит ей нравственные страдания. В дальнейшем Пивоваровой Е.А. потребуется насколько пластических операций, для исправления указанных последствий ДТП. Кроме того, Пивоварова Г.М. пояснила, что в настоящее время просит взыскать компенсацию морального вреда в пользу несовершеннолетней Пивоваровой Е.А.

В судебном заседании Кузнецов В.А. признал уточненные исковые требования Пивоварова Г.М. в полном объеме и не возражал против их удовлетворения, о чем в судебном заседании от него поступило заявление в письменном виде. Пояснил суду, что вину в совершенном ДТП произошедшем ДД.ММ.ГГГГ признал, не оспаривал ни факт ДТП ни обстоятельства его совершения. Пояснил суду, что управлял автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № с разрешения собственника автомобиля Мочалов Е.В., кроме того, страховой компанией ООО «Росгосстрах» Кузнецов В.А. отнесен к числу лиц допущенных к управлению транспортным средством.

В предварительном судебном заседании представитель ответчика Мочалов Е.В. по доверенности Ташанов Р.Х. пояснил, что Кузнецов В.А. управлял транспортным средством автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № по доверенности, с разрешения собственника автомобиля Мочалов Е.В.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщал, с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие не обращался.

В судебном заседании старший помощник прокурора <адрес> Голев О.Н. полагает уточненные исковые требования Пивоварова Г.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А. к Кузнецов В.А. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в их совокупности суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В судебном заседании установлено, что

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 35 минут на 737 км. Автомагистрали М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № Кузнецов В.А. нарушил правила дорожного движения - расположение транспортного средства на проезжей части дороги, допустил движение по обочине и допустил наезд на стоящий на обочине скутер, водителем которого был Шабельский Р.В.. В результате ДТП пассажир скутера, несовершеннолетняя Пивоваровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения получила телесные повреждения. Таким образом, Кузнецов В.А. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении серии <адрес>; протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от ДД.ММ.ГГГГ года; схемой места совершения административного правонарушения; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения серии <адрес>; справкой о ДТП серии <адрес>; объяснениями Кузнецов В.А. и Шабельский Р.В. данными ими ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1079 ГК РФ Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено, что собственником автомобиля марки ВАЗ 21099 государственный регистрационный номер № является Мочалов Е.В..

Кроме того, в судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Кузнецов В.А. управлял вышеуказанным транспортным средством ДД.ММ.ГГГГ по доверенности и с разрешения Мочалов Е.В.

Пивоваровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ рождения является дочерью Пивоварова Г.М. (свидетельство о рождении №

Согласно ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение

Согласно акту судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ у несовершеннолетней Пивоваровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения имелись следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, ушиб грудной клетки, колото-резаная рана правой голени, множественные ссадины и ушибы туловища, травматический шок 2 степени. При экспертизе в бюро СМЭ у гражданки Пивоваровой Е.А. выявлены следующие телесные повреждения: рана на внутренней поверхности правой голени в средней трети. Указанные повреждения были причинены в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ года. Телесные повреждения квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью. (копия акта судебно-медицинского освидетельствования № от ДД.ММ.ГГГГ года).

Согласно выписному эпикризу истории болезни, Пивоваровой Е.А. находилась на лечении в МУЗ «Богучарская ЦРБ» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, порядок поступления: экстренный. Клинический диагноз: Сочетанная травма: Закрытая черепно-мозговая травма. Сотрясение головного мозга. Ушиб грудной клетки. Колото-резаная рана правой голени. Множественные ссадины и ушибы туловища. Травматический шок 2 степени.

В судебном заседании было установлено, что на лечение Пивоваровой Е.А. в результате ДТП произошедшего ДД.ММ.ГГГГ были затрачены личные средства Пивоварова Г.М. Лекарственные препараты приобретались как в период лечения в стационаре МУЗ «Богучарсяка ЦРБ» так и в период амбулаторного лечения, кроме того было оплачено МРТ головного мозга Пивоваровой Е.А. Общая сумма расходов на обследования и приобретение лекарственных препаратов составила 17 577 рублей 84 копейки. В подтверждение указанных расходов истцом в судебное заседание были представлены квитанции, лист назначений в период лечения, амбулаторная карта Пивоваровой Е.А.

Из ответа БУЗ ВО «Богучарская РБ» на требование суда от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что Пивоваровой Е.А. находилась на лечении в БУЗ ВО «Богучарская РБ» в хирургическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года. За время пребывания в стационаре приобретала за личные средства следующие препараты: кавинтон, магния сульфат, кортексин, комбилипен, мексидол, фезам. Препараты были назначены врачом, но во время лечения больного в стационаре в аптеке больницы отсутствовали.

Согласно ч.1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 306-ФЗ)

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" Учитывая, что в силу статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, при предъявлении требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина в результате дорожно-транспортного происшествия, непосредственно к владельцу транспортного средства (страхователю) суд вправе привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), застраховавшую гражданскую ответственность владельца транспортного средства.

Сумма возмещения вреда, не превышающая размер страховой выплаты, установленный статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ, может быть взыскана со страховщика.

Согласно страховому полюсу серии ВВВ № от ДД.ММ.ГГГГ гражданская ответственность владельца транспортного средства Мочалов Е.В. застрахована в ООО «Росгосстрах». Договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством. (копия страхового полиса).

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с требованиями ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился по вторичному вызову, возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Пивоварова Г.М. о компенсации материального вреда в сумме 17 577 рублей 84 копейки. Сумма понесенных истицей материальных расходов подлежит взысканию с ООО «Росгосстах».

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании ответчик Кузнецов В.А. уточненные исковые требования Пивоварова Г.М. о взыскании компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Пивоваровой Е.А. в результате ДТП признал в полном объеме, о чем в судебном заседании от него поступило заявление.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Также судом установлено, что заявленные исковые требования Пивоварова Г.М. не находятся в противоречии с законом и не нарушают права и законные интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым удовлетворить уточненные исковые требования Пивоварова Г.М. о взыскании с Кузнецов В.А. компенсации морального вреда причиненного несовершеннолетней Пивоваровой Е.А. в результате ДТП в сумме 50 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебное заседание истцом Пивоварова Г.М. представлена квитанция об оплате расходов за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 5000 рублей.

В судебном заседании истец просит взыскать с ответчиков Кузнецов В.А. и ООО «Росгосстрах» судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 2500 рублей в равных долях.

Поскольку нормами главы 7 ГПК РФ и п. 2 ст. 333.18 НК РФ, регулирующими вопросы взыскания государственной пошлины, не предусмотрена возможность взыскания солидарно государственной пошлины с нескольких ответчиков, суд полагает необходимым взыскать с ответчиков, в пользу истца расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в равных долях, а именно по 1250 рублей с каждого из ответчиков.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы - по искам о возмещении вреда, причиненного увечьем или иным повреждением здоровья,

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 50 Бюджетного Кодекса РФ в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины (за исключением государственной пошлины, подлежащей зачислению в бюджеты субъектов Российской Федерации и местные бюджеты и указанной в статьях 56, 61, 61.1 и 61.2 настоящего Кодекса) - по нормативу 100 процентов.

Согласно ст. 61.1. Бюджетного Кодекса РФ в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами:

государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации)

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей - 4 процента цены иска, но не менее 400 рублей

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 703 рубля 11 копеек.

Согласно ст. 333.19 Налогового Кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах:

при подаче искового заявления неимущественного характера: для физических лиц - 200 рублей

При таких обстоятельствах суд полагает необходимым взыскать с Кузнецов В.А. в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пивоварова Г.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А. к Кузнецов В.А. и ООО «Росгосстрах» удовлетворить:

Взыскать с Кузнецов В.А. в пользу несовершеннолетней Пивоваровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года, в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Г.М. компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 577 рублей 84 копейки;

Взыскать с Кузнецов В.А. в пользу Пивоварова Г.М. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1250 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Г.М. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1250 рублей;

Взыскать с Кузнецов В.А. в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 200 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 703 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Демченко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Богучарский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Демченко О.А.,

при секретаре Панкрат А.Ю.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> Голева О.Н.

истца Пивоварова Г.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А.,

ответчика Кузнецов В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Пивоварова Г.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А. к Кузнецов В.А., Мочалов Е.В. и ООО «Росгосстрах» о возмещении материального ущерба и взыскании компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

руководствуясь ст. ст.98, 100 ГПК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования Пивоварова Г.М. действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери Пивоваровой Е.А. к Кузнецов В.А. и ООО «Росгосстрах» удовлетворить:

Взыскать с Кузнецов В.А. в пользу несовершеннолетней Пивоваровой Е.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 50 000 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Г.М. компенсацию материального ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в сумме 17 577 рублей 84 копейки;

Взыскать с Кузнецов В.А. в пользу Пивоварова Г.М. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1250 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Пивоварова Г.М. судебные расходы за оказание юридических услуг по составлению искового заявления в сумме 1250 рублей;

Взыскать с Кузнецов В.А. в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления неимущественного характера в сумме 200 рублей;

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход бюджета Богучарского муниципального района <адрес> государственную пошлину за подачу искового заявления имущественного характера в сумме 703 рубля 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                         О.А.Демченко