Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-73/2021 от 03.06.2021

Мировой судья Лифанова О.Ф. Дело 11-73/2021

32MS0002-01-2020-001485-17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2021 года г. Брянск

Бежицкий районный г. Брянска в составе:

председательствующего судьи	Юдиной Л.И.,
при помощнике судьи	Рытовой И.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рожнову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ВЕББАНКИР» и Рожновым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы 10000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 1,5% в день.

ООО Коллекторское агентство «Фабула» обратилось в суд с иском о взыскании с Рожнова А.В. задолженности по договору займа в размере 35000,00 рублей, из них сумма основного долга – 10000,00 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 24205,40 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 794,60 рублей, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») заключен договор уступки прав требования №, согласно которого истцу передано право требования по договору с Рожновым А.В.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ в иске ООО Коллекторское агентство «Фабула» отказано, так как истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих получение ответчиком суммы займа, так и уступку прав требования возврата суммы займа.

В апелляционной жалобе представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула» просит решение мирового судьи отменить, ссылаясь на то, что мировому судье были представлены доказательства получения ответчиком денежных средств, о чем представлена выписка из реестра зачислений денежных средств ответчику от оператора платежной системы ООО НКО Яндекс.Деньги. Представленными материалами подтверждена и уступка прав требования, мировым судьей такие материалы необоснованно не приняты во внимание, просит решение мирового судьи отменить и принять новое решение об удовлетворении иска.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, в связи с тем, что договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ заключен между ответчиком и ООО МФК «ВЕББАНКИР», который не был привлечен к участию в деле. Определением от ДД.ММ.ГГГГ суд привлек к участию в деле ООО МФК «ВЕББАНКИР» мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рожнову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа.

Представитель ООО Коллекторское агентство «Фабула», представитель ООО МФК «ВЕББАНКИР», ответчик Рожнов А.В. в суд не явились, причины неявки не известны, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Суд с учетом положений ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) признал возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в их пределах в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что решение мирового судьи подлежит отмене с принятием нового решения по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ вышеуказанные обстоятельства являются безусловным основанием для отмены судебного решения, в связи с чем, суд отменяет решение мирового судьи судебного участка №1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ и рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции на основании п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ.

Юридически значимым обстоятельством, подлежащим выяснению по настоящему делу, является наличие либо отсутствие не исполненных ответчиком денежных обязательств, которые при их установлении в силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения недопустим.

Материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО микрофинансовая компания «ВЕББАНКИР» и Рожновым А.В. был заключен договор займа №, по условиям которого ответчику были переданы 10000,00 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой за пользование заемными средствами 1,5% в день (п.4 индивидуальных условий). Договор подписан электронной подписью (л.д.22).

Договор займа был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала в системе, размещенной на сайте ООО МФК «ВЕББАНКИР» в сети Интернет по адресу: www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR».

Заявление о предоставлении займа, Индивидуальные условия договора займа подписаны с использованием электронной подписи в виде СМС кода, который был известен только ответчику. Обратившись с заявлением и подписав Индивидуальные условия, ответчик выразил свою волю на получение денежных средств.

Согласно положениям Правил предоставления займов, размещенных на сайте ООО МФК «ВЕББАНКИР» ответчик прошел процедуру регистрации в системе на сайте www.webbankir.com либо в мобильном приложении «WEBBANKIR», создал персональный раздел заемщика (личный кабинет) с целью идентификации и получения логина личного кабинета и пароля личного кабинета, заполнил и подал установленный ООО МФК «ВЕББАНКИР» образец заявления-анкеты с указанием необходимых данных, в том числе личного номера мобильного телефона, личной электронной почты, личных паспортных данных, адреса места регистрации, требуемую сумму заемных средств.

Исходя из пунктов 3.1, 3.4, 3.11, 3.12, 3.12.1, 10.1, 12.1 Правил предоставления и сопровождения микрозаймов ООО МФК «ВЭББАНКИР» для получения микрозайма заемщик должен заполнить заявление на сайте общества/в мобильном приложении «WEBBANKIR» и передать его заимодавцу способом, указанным на сайте. При этом обращаясь с данным заявлением заявитель даёт согласие на обработку обществом предоставляемых своих персональных данных, которые позволяют обществу идентифицировать заявителя.

После рассмотрения заявления и получения персональных данных, если заёмщик согласен с индивидуальными условиями, договор заключается через личный кабинет заёмщика. Договор подписывается со стороны заявителя/заёмщика с использованием электронной подписи (SMS-кода), при этом согласие на использование электронной подписи (SMS-кода) заявитель даёт в соответствии с условиями настоящих Правил.

Заявитель/заёмщик понимает и соглашается с тем, что подписанные им электронные документы путём применения электронной подписи являются достаточными для признания таких документов равным по юридической силе с документами, составленными на бумажном носителе и подписанными собственноручной подписью. Доказательством принятия заёмщиком факта заключения договора – является факт получения заёмщиком микрозайма посредством выбранного им способа получения денежных средств.

Договор считается заключённым с момента перечисления обществом заёмщику суммы микрозайма на банковскую карту заёмщика, указанную им в личном кабинете на сайте общества/в мобильном приложении «WEBBANKIR».

В подтверждение выдачи ООО МФК «ВЭББАНКИР» заёмщику Рожнову А.В.микрозайма в сумме 10000,00 рублей с перечислением на банковскую карту №, принадлежащую последнему, в день заключения договора в электронном виде заявителем (новым кредитором) ООО Коллекторское агентство «Фабула» представлена выписка из реестра учёта сведений о заявителях/заемщиках ООО МФК «ВЭББАНКИР» с отражением в нём, в том числе, персональных данных заёмщика, предоставленных последним займодавцу при заключении договора микрозайма в электронной форме.

В связи с чем выводы мирового судьи о том, что документы, представленные истцом, не подтверждают получение ответчиком суммы займа, как и уступку права требования возврата суммы займа противоречат установленным обстоятельствам.

В Индивидуальных условиях заёмщика, подписанных электронной подписью, имеются его персональные данные.

Согласно п. 6 ст. 7, п. 1 ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (в редакции на момент возникших правоотношений), договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.

При обращении Рожнова А.В. с заявлением об отмене судебного приказа, что следует из определения об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ, Рожнов А.В. не ссылался на то, что он не получал 10000,00рублей, он не согласен был с задолженностью. При рассмотрении данного иска никаких возражений по иску Рожнов А.В. не представлял, как не представлял контррасчета по задолженности по договору займа.

Денежные средства по договору микрозайма №, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000,00 рублей были перечислены заимодавцем на банковскую карту № ответчика.

Выплата 10000,00 рублей Рожнову А.В. была произведена по поручению ООО МФК «ВЕББАНКИР» обществом с ограниченной ответственностью НКО «Яндекс.Дельги», о чем ООО НКО «Яндекс.Дельги» уведомил ООО МФК «ВЕББАНКИР», мировому судье была представлена копия выписки из уведомления. ООО МФК «ВЕББАНКИР» надлежаще заверенная.

Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что ответчик не производил выплату займа и основной долг не погашен вообще.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЕББАНКИР» и обществом с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» (далее – ООО Коллекторское агентство «Фабула») заключен договор уступки прав требования №, согласно которого истцу передано право требования по договору с Рожновым А.В.

Копия договора уступки прав требования надлежаще заверенная была предоставлена истцом, суду апелляционной инстанции третьим лицом предоставлена копия договор уступки права требования, копия договора не противоречит друг другу.

В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Ответчик при заключении договора согласился с его условиями.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии собычаямиили иными обычно предъявляемыми требованиями (ст.309 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящимКодексом, другимизаконамиили иными правовыми актами.

В силу п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и впорядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяетсяключевой ставкойБанка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2 ст.809 ГК РФ).

Размер процентов ответчику рассчитан в соответствии с условиями договора, снижение процентов за пользование кредитом по договору не предусмотрено, как не предусмотрено такое снижение в силу закона.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст.12ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на предоставление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий на совершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчиком возражений на иск не представлено, как и не представлено доказательств опровергающих обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд в соответствии с требованиями ст.ст.68 и 195 ГПК РФ, обосновывает свои выводы из доказательств представленных стороной истца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Однако, учитывая соотношение суммы пени и основного долга, суд не находит оснований для уменьшения размера подлежащей взысканию пени.

С учетом вышеизложенного суд решение мирового судьи отменяет и принимает новое решение, которым удовлетворяет требования истца в полном объеме.

Так, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 35000,00рублей, из них сумма основного долга – 10000,00 рублей, проценты– 24205,40 рублей, пени за период – 794,60 рублей.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 1 Бежицкого судебного района г. Брянска от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Рожнову Алексею Владимировичу о взыскании задолженности по договору займа отменить и принять новое решение.

Взыскать с Рожнова Алексея Владимировича в пользу общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 35000,00 рублей и государственную пошлину в размере 1250,00 рублей.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Л.И. Юдина

В окончательном виде апелляционное определение изготовлено – 26.10.2021.