Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-853/2024 (2-3715/2023;) ~ М-2263/2023 от 25.07.2023

Дело № 2-853/2024 (публиковать)

УИД 18RS0002-01-2023-003087-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

09 января 2024 года                                                                      г. Ижевск

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Владимировой А.А.,

при секретаре – Андреевой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Капустиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

    УСТАНОВИЛ:

В суд обратился истец с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте. В обоснование заявленных требований указано, что между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 115 000 рублей. Условия кредитования изложены в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, Общих Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, Тарифах банка. В нарушение условий кредитного договора, ответчиком допускаются просрочки платежа. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с Общими условиями договора, расторг кредитный договор <дата> путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Просит взыскать с ответчика задолженность по кредиту за период с <дата> по <дата> в общей сумме 140 600,42 рублей, в том числе: основной долг – 114 740,29 рублей, просроченные проценты – 23 137,46 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 722,67 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 012,01 рублей.

В судебном заседании судом поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Представитель истца и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, представитель истца просил рассмотреть дело в его отсутствие. Руководствуясь ст. 167 ч. 4, 5 ГПК РФ суд полагает возможным разрешить вопрос о прекращении производства по делу в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему:

В производстве Первомайского районного суда г. Ижевска ранее находилось гражданское дело № по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Капустиной Е.А. о взыскании задолженности по договору № от <дата>, в рамках которого истец просил взыскать сумму задолженности по указанному договору за период с <дата> по <дата> в общей сумме 140 600,42 рублей, в том числе: основной долг – 114 740,29 рублей, просроченные проценты – 23 137,46 рублей, штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте – 722,67 рублей, а также возложить на ответчика расходы по уплате госпошлины в размере 4 012,01 рублей. По указанному гражданскому делу <дата> судом принято заочное решение об удовлетворении исковых требований, с Капустиной Е.А., <данные скрыты>, в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк», ОГРН: 1027739642281, ИНН: 7710140679, взыскана сумма задолженности по договору кредитной карты № от <дата>, рассчитанная на <дата> (включающую сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 116 740 рублей 29 коп., просроченные проценты в размере 23 137 рублей 46 коп., штрафные проценты за неуплаченные в срок суммы в погашение задолженности по кредитной карте в размере 722 рубля 67 коп.) в общем размере 140 642 (сто сорок тысяч шестьсот) рублей 42 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 012 (четыре тысячи двенадцать) рублей 01 коп.

Решение суда по указанному гражданскому делу вступило в законную силу <дата>.

В рамках настоящего дела АО «Тинькофф Банк» вновь просит взыскать с ответчика задолженность по тому же договору № от <дата>, за тот же период времени и в том же размере.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Установив, что имеется вступившее в законную силу решение суда о взыскании с Капустиной Е.А. в пользу АО «Тинькофф Банк» той же задолженности и по тому же договору № от <дата>, за тот же период и в том же размере, суд полагает необходимым производство по настоящему делу прекратить.

При этом, суд не усматривает оснований для возврата уплаченной истцом государственной пошлины, поскольку заочным решением суда по делу № уплаченная по тем же платежным документам, которые приложены к настоящему иску, в аналогичном размере государственная пошлина истцу судом уже возмещена.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 220, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску Акционерного общества «Тинькофф Банк» к Капустиной Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, прекратить по основанию абз. 3 ст. 220 ГПК РФ.

Разъяснить истцу положения ст. 221 ГПК РФ, согласно которым повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики в течение 15 дней через Первомайский районный суд г. Ижевска.

     Судья:                                                                                         А.А. Владимирова