Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3090/2023 ~ М-1313/2023 от 15.03.2023

Дело № 2-3090/2023

УИД:22RS0065-02-2023-001528-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2023 года                             город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи        Шакировой Е.А.

при секретаре                Соколенко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бежан Максима Николаевича к обществу с ограниченной ответственности «Альянс Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Бежан М.Н. обратился в суд с иском к ООО «Альянс Инжиниринг» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 251 075 рублей 06 копеек.

В обоснование заявленных требований указал, что решением Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.05.2018 по делу №2-1173/2018 удовлетворены исковые требования Бежан М.Н., с ООО «Альянс Инжиниринг» в пользу Бежан М.Н. взыскана задолженность по договору субподряда в размере 1 997 776 рублей 99 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 10 200 рублей, всего 2 007 976 рублей 99 копеек. В окончательной редакции с ответчика в пользу истца было взыскано 726 588 рублей 42 копейки по договору субподряда и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 702 рубля 60 копеек, а всего 730 291 рубль 02 копейки.

Истцом был получен исполнительный лист и предъявлен к принудительному исполнению в ОСП Индустриального района г. Барнаула.

На основании заявления истца было возбуждено исполнительное производство №803402/2022022-ИП от 03.07.2020.

До настоящего времени решение суда не исполнено, задолженность перед истцом не погашена.

Таким образом, поскольку ответчик длительное время пользуется денежными средствами, которые были взысканы в пользу истца, то у него на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло право требования процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Истец Бежан М.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Жуков М.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, указал, что просит взыскать проценты за неисполнение решения суда за период с даты вынесения решения суда по делу №2-1173/2018 по дату предъявления настоящего иска в суд.

Представитель ответчика ООО «Альянс Инжиниринг» в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке, в том числе путем направления судебных извещений заказными письмами с уведомлением по известным суду адресам, конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения».

Частью 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки, обеспечивающее фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом, считается надлежащим извещением лица о времени и месте судебного заседания.

Следует учесть так же, разъяснения, содержащиеся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом, необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Доказательств наличия каких-либо уважительных причин невозможности получения направленной судом по почте судебной корреспонденции суду не представлено, что свидетельствует о том, что ответчик самостоятельно распорядился принадлежащими ему процессуальными правами, предусмотренными ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не явившись за получением судебных повесток, и, как следствие, в судебное заседание.

В тоже время информация о рассмотрении гражданского дела размещена на официальном сайте суда в информационно - коммуникационной сети «Интернет», ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлено, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель ГУФССП по АК – Ишутина Е.О. оставила вопрос по данному спору на усмотрение суда.

Третьи лица СПИ ОСП Индустриального района г.Барнаула Иншина Ю.В., ОСП Индустриального района г.Барнаула в судебное заседание не явились, извещались в установленном законом порядке.

В соответствии с требованиями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав письменные материалы дела и проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом, что решением Индустриального районного суда г.Барнаула от 29.05.2018 (с учетом определения суда об исправлении описки от 14.06.2018 и от 01.03.2019) исковые требования Бежан М.Н. удовлетворены частично.

С ООО «Альянс Инжиниринг» в пользу Бежам М.Н. взыскана задолженность по договору субподряда в размере 726 588 рублей 42 копейки и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 3 702 рубля 60 копеек, а всего 730 291 рубль 02 копейки.

С ООО «Альянс Инжиниринг» в бюджет городского округа – города Барнаула взыскана госпошлина 265 рублей 88 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 09.04.2019 апелляционная жалоба ответчика – ООО «Альянс Инжиниринг» на решение Индустриального районного суда г. Барнаула от 29.05.2018 оставлена без удовлетворения.

Решение вступило в законную силу 09.04.2019.

03.07.2020 в ОСП Индустриального района г. Барнаула на основании исполнительного листа Серии ФС №027165764 по решению Индустриального районного суда г. Барнаула 29.05.2018 по гражданскому делу №2-1173/2018 в отношении ООО «Альянс Инжиниринг» в пользу взыскателя Бежан М.Н. возбуждено исполнительное производство № 803402/20/22022-ИП, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 730 291 рубль 02 копейки.

15.06.2023 постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула исполнительное производство окончено, в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах или на хранении в кредитных организациях.

Представитель ответчика ГУ ФССП России по Алтайскому краю в судебном заседании указала, что взыскания по указанному производству не производились.

Таким образом, из материалов дела следует, что решение суда не исполнено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (п. 37).

В случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства (Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 2 (2022) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.10.2022).

Истец в соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ для защиты своих прав избрал способ, не противоречащий Гражданскому кодексу РФ, в виде ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства путем начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку ответчиком решение суда не исполнено, суд приходит к выводу о наличии у истца правовых оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденные судом суммы.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на определенную к выплате решением суда сумму за период с 29.05.2018 (дата вынесения решения суда) по 10.03.2023 (дата подачи иска в суд).Как следует из разъяснений, данных в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Соответственно, обязанность ответчика по возврату истцу суммы в размере 726 588 рублей 42 копейки возникла на основании решения суда от 29.05.2018, вступившего в законную силу 09.04.2019, в связи, с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с момента вступления решения суда в законную силу до даты подачи иска в суд (как заявлено стороной истца).

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.05.2018 по 10.03.2023 составляют 251 075 рублей 06 копеек. Расчет судом проверен, признан арифметически неверным ввиду того, что истцом произведен расчет с даты вынесения решения суда, а не вступления в законную силу, кроме того, не учтен период действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Так в частности, истцом при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами не учтены положения Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действовало в течение 6 месяцев.

Следовательно, мораторий действовал с 01.04.2022 по 01.10.2022.

Пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Мораторий вводится со дня вступления в силу соответствующего акта Правительства Российской Федерации, если Правительством Российской Федерации не установлено иное (пункт 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, часть 7 статьи 5 Федерального конституционного закона от 6 ноября 2020 года N 4-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", часть 8 статьи 23 действовавшего ранее Федерального конституционного закона от 17 декабря 1997 года N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации").

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно п. 3 ст. 9.1, абзацу 10 пункта 1 ст. 63 Закона о банкротстве, на срок действия моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 г. N 44 в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка (ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (пп. 2 п. 3 ст. 9.1, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Как следует из Единого федерального реестра сведений о банкротстве, ООО «Альянс Инжиниринг» не отказывалось от применения в отношении него моратория.

Таким образом, в силу вышеизложенных положений закона, на срок действия моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 не подлежат начислению финансовые санкции (неустойка, пени, штрафы), обеспечивающие исполнение денежных обязательств.

Исходя из имеющихся доказательств, расчета истца, представленных документов по запросу суда, суд полагает необходимым произвести свой расчет:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
726 588,42	09.04.2019	16.06.2019	69	7,75%	365	10 645,02
726 588,42	17.06.2019	28.07.2019	42	7,50%	365	6 270,56
726 588,42	29.07.2019	08.09.2019	42	7,25%	365	6 061,54
726 588,42	09.09.2019	27.10.2019	49	7%	365	6 827,94
726 588,42	28.10.2019	15.12.2019	49	6,50%	365	6 340,23
726 588,42	16.12.2019	31.12.2019	16	6,25%	365	1 990,65
726 588,42	01.01.2020	09.02.2020	40	6,25%	366	4 963,04
726 588,42	10.02.2020	26.04.2020	77	6%	366	9 171,69
726 588,42	27.04.2020	21.06.2020	56	5,50%	366	6 114,46
726 588,42	22.06.2020	26.07.2020	35	4,50%	366	3 126,71
726 588,42	27.07.2020	31.12.2020	158	4,25%	366	13 330,71
726 588,42	01.01.2021	21.03.2021	80	4,25%	365	6 768,22
726 588,42	22.03.2021	25.04.2021	35	4,50%	365	3 135,28
726 588,42	26.04.2021	14.06.2021	50	5%	365	4 976,63
726 588,42	15.06.2021	25.07.2021	41	5,50%	365	4 488,92
726 588,42	26.07.2021	12.09.2021	49	6,50%	365	6 340,23
726 588,42	13.09.2021	24.10.2021	42	6,75%	365	5 643,50
726 588,42	25.10.2021	19.12.2021	56	7,50%	365	8 360,74
726 588,42	20.12.2021	13.02.2022	56	8,50%	365	9 475,51
726 588,42	14.02.2022	27.02.2022	14	9,50%	365	2 647,57
726 588,42	28.02.2022	31.03.2022	32	20%	365	12 740,18
726 588,42	01.04.2022	10.04.2022	10	20%	365	0
726 588,42	11.04.2022	03.05.2022	23	17%	365	0
726 588,42	04.05.2022	26.05.2022	23	14%	365	0
726 588,42	27.05.2022	13.06.2022	18	11%	365	0
726 588,42	14.06.2022	24.07.2022	41	9,50%	365	0
726 588,42	25.07.2022	18.09.2022	56	8%	365	0
726 588,42	19.09.2022	01.10.2022	13	7,50%	365	0
726 588,42	02.10.2022	10.03.2023	160	7,50%	365	23 887,84
Итого:	1432	7,16%	163 307,17

Таким образом, общая сумма процентов составляет: 163 307 рублей 17 копеек.

Ответчиком указанный расчет не оспорен, контррасчет не представлен, как и не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательств.

В связи с изложенным, исковые требования Бежан М.Н. подлежат удовлетворения частично, с ответчика ООО «Альянс Инжиниринг» в пользу Бежан М.Н. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.04.2019 по 31.03.2022 с 02.10.2022 по 10.03.2023 в размере 163 307 рублей 13 копеек.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований (65,04%) в сумме 3 714 рублей 27 копеек.

Руководствуясь ст.ст.98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░» (░░░ 2225106994, ░░░░ 1092225007270) ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, 14.08.1984 ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░ 0105 №756615) ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 163 307 ░░░░░░ 17 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 714 ░░░░░░ 27 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░:                             ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░:
░░░░░	░.░. ░░░░░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░	░.░. ░░░░░░░░░
░░ ░░░░░░░░░ ░░ 25.07.2023 ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░
░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №2-3090/2023 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░