Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-88/2022 от 11.02.2022

Дело № 12-88/2022

УИД: 22RS0069-01-2022-000332-36

       Р Е Ш Е Н И Е

11 апреля 2022 года                                                                              город Барнаул

Судья Индустриального районного суда города Барнаула Конушкина А.А., рассмотрев жалобу Корелова Игоря Викторовича на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Горшунова В.Ю. от 10.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корелова Игоря Викторовича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях,

                                                       У С Т А Н О В И Л :

Определением № 22ХХ393453от 10.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корелова Ю.В. в виду отсутствия состава (административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Не согласившись с данным определением должностного лица, Корелов Ю.В. обратился в Ленинский районный суд г. Барнаула Алтайского края с жалобой, в которой просит вышеуказанное определение от 10.01.2022 отменить. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что материалы дела не содержат какие-либо достаточные данные, указывающие на наличие в его действиях события административного правонарушения, в связи с чем должностным лицом органа ГИБДД должно было быть вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Определением судьи Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края от 04.02.2022 жалоба Корелова Ю.В. передана на рассмотрение в Индустриальный районный суд г. Барнаула по подведомственности.

В судебное заседание Корелов не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещен надлежаще.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое определение, Горшунов В.Ю., в судебном заседании показал, что работает инспектором ОБДПС, в декабре 2021 года обратилась гражданка Боос со вторым участником ДТП Кореловым для оформления ДТП, Боос заявляла, что транспортное средство Корелова скатилось на ее автомобиль в ее отсутствие. Когда она это обнаружила, вышел Корелов, у них начался спор. Боос говорила, что Корелов так ей и не показал, что его автомобиль был на скорости. В ГИБДД Корелов говорил, что у него все было в порядке, машина не могла скатиться. Видеозапись была предоставлена Боос по его запросу. На видеозаписи видно, что в конце дома что-то темное откатывается назад и срабатывает аварийная сигнализация. Изучая фотографии, видно, что следы от Хаммера есть впереди автомобиля, то есть автомобиль, согласно следу, скатился. Поскольку Корелов не признавал вину, действительно говорил, что он поставил машину, но впоследствии мог сказать, что не он, он вынес определение об отказе в возбуждении дела за отсутствием состава. Событие административного правонарушения имело место быть - нарушение п.12.8 ПДД. Отказал за недоказанностью субъекта правонарушения.

Выслушав свидетеля, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (ч.1 ст.2.1 КоАП РФ).

Под составом административного правонарушения подразумевается совокупность субъективных и объективных признаков - как элементов состава, в число которых входит в том числе и наделенный административно-процессуальной правоспособностью субъект правонарушения, а также объективная сторона.

Привлечение к административной ответственности выражается в установлении субъекта административного правонарушения, всех элементов состава административного правонарушения, его юридической квалификации и определения меры ответственности, выраженной в санкции соответствующей статьи КоАП РФ.

Согласно сведениям о ДТП от 15.12.2021 на ул. Попова, 118 в г.Барнауле Алтайского края в 19 часов 24 минуты произошел наезд на автомобиль марки ХАММЕР Х3, государственный регистрационный номер М010ММ22, принадлежащий Корелову И.В., транспортным средством марки НИССАН-ТЕРРАНО, государственный регистрационный номер У374ХО22, принадлежащим Босс Н.Т.

Определением № 22ХХ393453 от 10.01.2022 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корелова Ю.В. в виду отсутствия состава (административного правонарушения (по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

КоАП РФ не дает понятия события нарушения, вместе с тем в соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

То есть исходя из изложенного можно сделать вывод, что событие правонарушения - это факт нарушения норм КоАП РФ.

Все остальные элементы, такие, как субъект, вина (субъективная сторона), объект нарушения и объективная сторона (непосредственно действия или бездействие) устанавливаются инспектором ГИБДД в рамках состава административного правонарушения.

Как следует из показаний свидетеля Горшунова, он вынес определения в отношении Боос - за отсутствием события нарушения, а в отношении Корелова - за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку не установил субъекта нарушения.

Вместе с тем в материалы дела свидетелем представлены многочисленные видеозаписи с камер наблюдения с дома по ул. Попова, 118, на которых видно, как автомобиль съезжает назад и загорается аварийная сигнализация с торца данного дома. На видеозаписи из помещения ТСЖ видно, что записи с видеокамер просматривают именно Боос и Корелов. Исходя из фотографий с места ДТП, столкновение произошло именно между их автомобилями - Хаммер Х3, г/н и М010ММ22, и Ниссан-Террано, г/н У374ХО22, которые стоят вплотную друг к другу, фото отображают повреждения на Ниссане.

Допрошенная Боос А.В. показала, что 15.12 она приехала на работу в ЖСК-128, по средам вечером ведет прием населения. Она приехала около 19 часов, припарковала машину с торца дома и пошла на прием. В 20-19 она вышла с приема и увидела, что на ее машину скатилась машина Хаммер, номер 030, принадлежащая Корелову. В машине никого не было, через некоторое время подошел Корелов. Приехали Аварком, Корелов отрицал свою вину. Они поехали в ГАИ, предварительно сделав фотографии. Он отрицал свою вину в ГИБДД, ей дали запрос на снятие видеоматериала, ей дали видеоинформацию. Неделю не могла дозвониться до Корелова. Только после январских праздников они встретились в ГИБДД, где они написали объяснения, она предоставила материалы, им вынесли определения.

Судья соглашается с выводом инспектора Горшунова о том, что автомобиль Хаммер действительно скатился с пригорка, ранее будучи припаркованным с торца дома 118 по ул. Попова, о чем свидетельствуют следы автомобиля перед передней частью на снегу.

В результате скатывания автомобиля произошло ДТП, о чем свидетельствует работа аварийной сигнализации, известившей о резком ударе автомобиля.

Таким образом, у судьи не вызывает сомнения то обстоятельство, что несмотря на то, что невозможно с точностью определить на видеозаписи марку и госномер автомобиля, на видеозаписи, имеющейся в отказном материале, с торца дома №118 по ул. Попова запечатлен именно автомобиль Хаммер, г/н М010ММ22, исходя из хронологии событий, запечатленных на видеозаписях, представленных Боос с камеры дома №118 (где в 18-11 часов Корелов приехал и припарковал свой автомобиль, в 18-13 зашел в подъезд, в 18-59 подъехала и прошла мимо подъезда Боос, в 19-24 машина скатилась, в 20-19 она вышла и пошла к автомобилю, в 20-38 вышел Корелов и также пошел к автомобилю), объяснений сторон относительно места парковки автомобилей и фотографий с места ДТП, на которых запечатлен этот же дом, повреждения автомобилей. Иных обстоятельство по делу не доказано, на записи не видно какого-либо постороннего вмешательства в движение автомобиля.

Согласно п.12.8 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения" водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Нарушение данного пункта ПДД влечет за собой ответственность, предусмотренную ч.1 ст.12.19 КоАП РФ.

Таким образом, в данном случае факт нарушения п.12.8 ПДД и, соответственно, ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, со стороны Корелова нашел свое подтверждение в судебном заседании, поэтому событие правонарушения имело место быть.

Вместе с тем инспектором Горшуновым отказано в возбуждении дела об административном правонарушении за отсутствием состава правонарушения, поскольку субъект нарушения не установлен.

Судья не может согласиться с данным выводом, поскольку согласно объяснению Корелова, именно он припарковал свой автомобиль. Каких-либо фактов вскрытия, проникновения в автомобиль до момента ДТП не зарегистрировано. Поэтому именно водитель несет ответственность по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ за самопроизвольное движение транспортного средства либо использование его третьими лицами в отсутствие водителя, в результате чего и произошло ДТП. Но поскольку в настоящее время срок привлечения к ответственности по данной статье истек, судья не находит оснований для отмены определения от 10.01.2022 года. Более того, при отказе в возбуждении дела за отсутствием состава не подлежит обсуждению вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения.

           Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу старшего лейтенанта полиции Горшунова В.Ю. от 10.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Корелова Игоря Викторовича на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса российской Федерации об административных правонарушениях, - оставить без изменения, жалобу Корелова Игоря Викторовича - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд г.Барнаула Алтайского края в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья         А.А. Конушкина