Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-902/2023 ~ М-702/2023 от 26.06.2023

.

Заочное РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

село Верхние Киги              09 августа 2023 года

Белокатайский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судья Нажипова А.Л.

при секретаре Бекетовой Г.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уланова А.Ю. к Салиеву Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

Уланов А.Ю. обратился в суд с иском к Салиеву Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия указав, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:10 ч. по автомобильной дороге Элиста-Арзгир-Минеральные воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением Салиева Б.К., собственником которого является он же и Mazda 5, г.р.з. № под управлением ФИО14, принадлежащего на праве собственности Уланову А.Ю., ДТП было совершено вследствие того, что ответчик, управляя ТС, двигаясь с юга на север не учел безопасную дистанцию до впереди идущего ТС в результате чего совершил столкновение с транспортным средством принадлежащим Истцу, движущегося с ним в попутном направлении, в следствие чего причинил указанной машине механические повреждения. Факт произошедшего ДТП, его время, место, обстоятельства случившегося, а также вина ответчика были зафиксированы сотрудниками ГИБДД, прибывшими на место происшествия, и отражены в материалах дела об административном правонарушении и подтверждаются Протоколом <адрес> об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, Постановлением по делу об административном правонарушении номер УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ Как стало известно после ДТП, риск гражданской ответственности виновника ДТП и собственника ТС по договору ОСАГО застрахован не были. Указанная информация также подтверждается сведениями о полисе ОСАГО полученными в сети Интернет из официального сайта Российского союза автостраховщиков (РСА). ДД.ММ.ГГГГ ответчики уведомлением были приглашены на осмотр поврежденного ТС принадлежащего истцу. ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 был заключен договор на проведение экспертных услуг № В тот же день по адресу: <адрес> состоялся осмотр транспортного средства принадлежащего Истцу поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, однако Ответчик на осмотр не явился, своего представителя не направил. Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ составленного ИП ФИО7 - экспертом-техником включенного в государственный реестр экспертов - техников регистрационный №, размер расходов на восстановительный ремонт ТС с учетом износа деталей составляет 85300 руб., а без учета износа деталей составляет 120100 руб, кроме того, были понесены расходы в связи с собиранием доказательств на оплату услуг независимого эксперта в размере 7 000 руб. По настоящее время ущерб не возмещен. Так как на момент ДТП ответственность Ответчика по договору ОСАГО не была застрахована, а также им не было предпринято мер к заключению договора (полиса) ОСАГО считает, что с Ответчика подлежит взысканию денежная сумма в общем размере 120100 руб. в счет возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Также Истец понес судебные расходы по оплате услуг представителя по составлению искового заявления, сбору документов и получение консультации на сумму 30 000 руб., что подтверждается договором на оказание юридических услуг № МЕЛ. Кроме того, Истцом были понесены иные судебные расходы: почтовые расходы по направлению уведомления об осмотре в сумме 125,00 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2200 руб., расходы понесенные Истцом в связи с собиранием доказательств - по получению заключения независимой экспертизы в сумме 7 000,00 руб., при подаче иска уплачена госпошлина в размере 3 602 руб. Просит взыскать с Салиева Б.К. в пользу Уланова А.Ю. ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 120100 руб.; взыскать с Салиева Б.К. в пользу Уланова А.Ю. судебные расходы в общей сумме 42 927 руб.

Истец, представитель истца в судебное заседание не явились, сторона извещена надлежащим образом, в исковом заявлении имеется ходатайство о рассмотрении дела без участия истца и его представителя.

    Ответчик Салиев Б.К. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Конверт с судебным извещением, направленный судом по месту регистрации ответчика, возращен в суд с отметкой «истек срок хранения». В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сообщение считается доставленным, также если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи, с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из пункта 3 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из материалов гражданского дела, 24.09.2022 г. около 14 часов 10 минут по автомобильной дороге Элиста – Арзгир – Минеральные воды произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Hyundai Accent, г.р.з. №, под управлением Салиева Б.К., и автомобилем Mazda 5, г.р.з. №, под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности Уланову А.Ю..

Из представленных материалов ДТП следует, что по результатам расследования дорожно-транспортного происшествия органами ГИБДД виновным в происшествии признан ответчик Салиев Б.К. . привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ в связи с нарушением п. 9.10, 10.1 ПДД РФ.

Выводы органов ГИБДД сторонами не оспорены. Таких сведении суду не представлено.

Доводы стороны истца о виновности в дорожно-транспортном происшествии Салиева Б.К. изложенные в исковом заявлении ответчиком не оспорены.

Суд основании сомневаться объективности выводов органов ГИБДД не находит.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ составленному - экспертом-техником ИП ФИО7, размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля Mazda 5, г.р.з. Е246МС08 принадлежащего Уланову А.Ю. с учетом износа деталей составляет 85300 руб., а без учета износа деталей составляет 120100 руб.

Основании сомневаться в достоверности выводов эксперта о стоимости восстановительного ремонта не имеется. ИП ФИО7 является экспертом-техником состоящим в государственном реестре экспертов - техников - регистрационный №.

Стороной ответчика каких-либо доказательств об ином размере ущерба или доказательств полного или частичного возмещения ущерба не представлено.

В связи с изложенным суд считает возможным исковые требования истца Уланова А.Ю. удовлетворить полностью и взыскать с ответчика Салиева Б.К. в счет возмещения убытков причиненных повреждением автомобиля истца при дорожно-транспортном происшествии 120100 руб.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Судебные расходы истца по оплате государственной пошлины 3602 рубля, почтовые расходы 125 рублей, расходы по оплате услуг эксперта техника в размере 7000 рублей, расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 2200 рублей, подтверждающиеся представленными платёжными документами подлежат взысканию с ответчика, оснований для освобождения ответчика от их уплаты не имеется. Доверенность оформлена для участия представителя в производстве по данному делу.

Согласно 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы по оплате юридических услуг в размере 30000 рублей подтверждены представленной распиской и договором на оказание юридических услуг № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность, рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В связи изложенным, учитывая, что стороной истца расходы по оплате юридических услуг подтверждены надлежащим образом, достоверность представленных документов сомнении не вызывает, а так же то, что стороной ответчика возражении по чрезмерности взыскиваемых не заявлялось, суд считает возможным взыскать с ответчика указанные расходы в размере 30000 рублей.

Всего сумма судебных расходов подлежащих к взысканию с ответчика в пользу истца составляет 42927 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Уланова А.Ю. к Салиеву Б.К. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с Салиева Б.К. в пользу Уланова А.Ю. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 120100 рублей, в счет возмещения судебных расходов 42 927 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд РБ в течение месяца по истечении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Белокатайский межрайонный суд РБ.

Мотивированное решение составлено 14 августа 2023 года.

Судья:                    подпись         Нажипов А.Л.

.