Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-203/2020 от 28.01.2020

Дело № 12-203/2020

25RS0002-01-2020-000310-54

РЕШЕНИЕ

28 мая 2020 г.                                               г. Владивосток Приморского края

Судья Ленинского районного суда города Владивостока Л.В.Соколова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Поспелова Р.Р. на определение ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспелова ФИО6

у с т а н о в и л а:

определением ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспелова ФИО7. в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Поспелов ФИО8. с данным постановлением не согласился, подал жалобу, в которой указал, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении необоснован в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, не согласен с формулировкой, так как дорожно-транспортное происшествие произошло в связи с тем, что дорога не была убрана от снега, машину занесло, инспектор это обстоятельство в определении не указал. Инспектор неверно указал, что водитель Поспелов ФИО9. совершил наезд на препятствие, однако, стена, в которую врезалась машина в результате потери управления из-за снега, не является препятствием, так как находилась вне полосы движения.

В судебное заседание Поспелов ФИО10. не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, судья определила рассмотреть дело в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель Головизин ФИО11. доводы жалобы поддержал полностью, дополнительно указал, что описание обстоятельств в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении лишает Поспелова ФИО12. права на защиту его интересов при предъявлении требований о возмещении полученного ущерба с ответственных лиц. Определение должно было быть вынесено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения. Доказательств о наезде автомашины Поспелова ФИО13. на препятствие не имеется. Наличие на дороге скользкого покрытия, заснеженности дороги в определении не отражено. Просит отменить определение старшего инспектора полиции ПДПС ГИБДД УМВД РФ по <адрес> ст.лейтенанта полиции Каримова ФИО14. рот ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя Поспелова ФИО15. в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также в части квалификации основания для отказа – пункт 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав защитника, судья приходит к выводу о том, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1 и 1.1 статьи 28.1 КоАП РФ, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 1 и 3 части 1 настоящей статьи, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное выяснение всех обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" следует, что в постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 30 мин. в районе <адрес> Поспелов ФИО16., управляя автомашиной Субару DIAC WAGON, государственный регистрационный знак №/125, совершил наезд на препятствие. Определением ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспелова ФИО17. по пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ имел место наезд на препятствие автомашиной под управлением Поспелова ФИО18.

В связи с данным фактом ДД.ММ.ГГГГ ст.инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, из которого следует, что дорожное покрытие имеет снежный накат.

Изложенные обстоятельства позволяют судье согласиться с выводом ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с тем, что в действиях Поспелова ФИО19. не установлен состав административного правонарушения, поскольку ответственность за его действия, связанные с наездом на препятствие, нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях не предусмотрена.

Оснований согласиться с доводом Поспелова ФИО20. о том, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следовало вынести на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения, судья не усматривает, поскольку имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен вред транспортному средству. В связи с данным событием могло иметь место совершение Поспеловым ФИО21 какого-либо административного правонарушения, предусмотренного нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях. После установления всех обстоятельств дела должностным лицом сделан верный вывод об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспелова ФИО22. в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Доказательств в подтверждение довода жалобы о том, что                Поспелов ФИО23 не совершал наезд на препятствие, в дело не представлено.

Вопреки доводу жалобы отсутствие в оспариваемом определении описания проезжей части дороги, погодных условий не влечет отмену определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в части установления фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия.

В определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не содержится выводов о виновности лица, в том числе о виновности в нарушении Правил дорожного движения Российской Федерации, а также о виновности в дорожно-транспортном происшествии, в связи с чем оно в полной мере отвечает требованиям закона.

Суждения Поспелова ФИО24 о круге обстоятельств, подлежащих выяснению в рамках настоящего дела, о необходимости установления причин дорожно-транспортного происшествия, вызваны ошибочным толкованием закона, при разрешении вопроса о законности вынесенного определения должностного лица правового значения не имеют.

Кроме того, сам по себе акт выявленных недостатков в содержании дорог не может являться достаточным основанием для безусловного вывода о причинах дорожно-транспортного происшествия, поскольку доказательств бесспорно свидетельствующих о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло исключительно по причине погодных условий и ненадлежащего состояния дороги, в деле не имеется.

При рассмотрении дела нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение определения, допущено не было.

При таких обстоятельствах, обжалуемый акт должностного лица административного органа является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья,

р е ш и л а:

определение ст.инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Поспелова ФИО25 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья                                                                                         Л.В.Соколова