Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-12/2024 от 09.01.2024

Мировой судья судебного участка № 2 Свердловского судебного района

г. Костромы Петрова А.С.

Дело №11-12/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 февраля 2024 года                  г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Нефёдовой Л.А

при секретаре Макарычеве Д.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Кондрикова Романа Владимировича на определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы Михайленко С.А. от 20 ноября 2023 года о рассрочке исполнения решения суда,

У С Т А Н О В И Л:

Мировым судьей судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы 05.10.2023 г. вынесен судебный приказ № 2-1981/2023, которым с Кондрикова Р.В. взыскана задолженность в пользу ООО «СЗА» в общей сумме 22 937 руб.

Кондриков Р.В. обратился в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, мотивированное тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также большим количеством финансовых обязательств.

Определением от 20.11.2023 г. заявление Кондрикова Р.В. удовлетворено. Предоставлена рассрочка исполнения решения мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы от 05 октября 2023 года №2-1981/2023, определен порядок выплаты взысканных судом сумм по графику: не позднее каждого последнего дня месяца начиная с декабря 2023 года по 7 646 руб; ежемесячно, а в последний месяц платежей - февраль 2024 года -7 645 руб.

Будучи не согласным с указанным определением, Кондриков Р.В. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просил уменьшить сумму ежемесячных платежей, установленную мировым судьей, до 2 000 – 3 000 руб. ежемесячно. В обоснование указал, что не имеет возможности уплачивать установленный платеж, поскольку имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также большое количество финансовых обязательств

В соответствии с ч.ч. 3,4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, исследовав доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В силу статьи 327.1, части 1 статьи 333 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.Из материалов дела следует, что Кондриков Р.В., обращаясь с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения суда, ссылался на то, что исполнение решения единовременно затруднительно в связи с тяжелым материальным положением, наличием на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также большим количеством финансовых обязательств.

В соответствии с п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ», при осуществлении судопроизводства суды должны принимать во внимание, что в силу пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки. Сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункта 1 статьи 6 Конвенции начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта.

Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства». С учетом этого при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке, изменении способа и порядка исполнения судебных решений, а также при рассмотрении жалоб на действия судебных приставов-исполнителей суды должны принимать во внимание необходимость исполнения судебных решений в разумные сроки.

Поскольку разрешение вопроса об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта не должно ущемлять прав и интересов взыскателя, не должно способствовать затягиванию реального исполнения судебного постановления, судом обоснованно предоставлена рассрочка в указанном ранее размере.

Также суд учитывает, что применение рассрочки исполнения решения является исключительной мерой, которая применяется при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих его исполнение. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.

Доводы частной жалобы о тяжелом финансовом положении и иных обстоятельствах были учтены судом первой инстанции при предоставлении рассрочки заявителю. Представленные в адрес суда документы (справка о доходах физического лица, копия свидетельства о рождении ребенка) не свидетельствуют о невозможности исполнения решения суда в установленном размере.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для отмены определения суда, а доводы частной жалобы не содержат правовых оснований, к отмене постановленного судом определения.

Согласно ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

С учётом вышеизложенных обстоятельств, оснований для отмены определения и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы Михайленко С.А. от 20 ноября 2023 года о рассрочке исполнения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение и.о. мирового судьи судебного участка №2 Свердловского судебного района г. Костромы Михайленко С.А. от 20 ноября 2023 года о рассрочке исполнения решения суда оставить без изменения, частную жалобу Кондрикова Романа Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий судья: Л.А. Нефёдова