Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1984/2022 от 21.03.2022

УИД: 03RS0007-01-2021-008807-84

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Дело № 2-1984/2022

28 июля 2022 г.     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ахаевой О.С.,

с участием представителя истца Уразбахтина А.Ф.,

представителя ответчика Ермолаевой Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунилина Д. В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Трунилин Д.В. обратился в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска с учетом уточнений, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: ..., с участием автомобилей Субару OUTBACK, государственный регистрационный знак ..., принадлежащему истцу на праве собственности и Хундай Солярис, государственный регистрационный знак ..., под управлением С.А.С. В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, автомобиль истца не мог передвигаться своим ходом. < дата > истец обратился в свою страховую компанию САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении ущерба. Ответчик никаких выплат не произвел, не направил автомобиль на ремонт. Истец обратился к ИП У.Г.Р., по заключению ... которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 289 371 руб., с учетом износа 202 175 руб. За проведение экспертизы истцом были понесены расходы в размере 10 000 руб.

После проведения экспертизы и обращения в страховую компанию, ответчик выдал направление в СТОА Автоцентр КЕРГ Уфа. По указанному направлению ремонт автомобиля истца произведен не был в связи с отказом СТОА от проведения ремонта.

< дата > истец предоставил транспортное средство на СТОА, что подтверждается исх. ... от < дата > выданного ООО «ТАН-Авто».

< дата > заключено соглашение между истцом и ООО «ТАН-Авто» без указания условия ремонта.

На ремонт поврежденное транспортное средство, о готовности принять в ремонт или о необходимости предоставить транспортное средство для проведения ремонта не поступало.

< дата > по истечении 30 рабочих дней истец обратился в страховую компанию с требованием в связи с отсутствием организации и оплаты ремонта выплатить страховое возмещение.

< дата > ответчик направил ответ об отказе в удовлетворении требований истца, указали на актуальность направления.

< дата > ООО «ТАН-Авто» по направлению отказали в ремонте, отказали в принятии поврежденного транспортного средства.

< дата > истец снова обратился в страховую компанию с претензией организовать ремонт в полном объеме по всем повреждениям.

< дата > САО «РЕСРО-Гарантия» ответили об отказе в удовлетворении претензии и сослались на актуальность ранее выданного направления.

< дата > истец обратился в ООО «ТАН-Авто» с заявлением об ознакомлении с условиями ремонта, ответа не поступило.

< дата > истец, не согласившись с решением ответчика, обратился в службу финансового уполномоченного. < дата > финансовый уполномоченный принял решение об отказе в удовлетворении требований, с которым истец не согласен, поскольку в надлежащий срок ремонт транспортного средства не произведен.

На основании изложенного, истец с учетом уточнений просит суд взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 170 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг эксперта в размере 10 000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., по оплате услуг курьера в размере 1 000 руб., почтовые расходы в размере 856,14 руб.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > производство по делу по иску Трунилина Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия прекращено, поскольку имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, гражданское дело по иску Трунилина Д.В. направлено в Советский районный суд ... Республики Башкортостан для рассмотрения по существу.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «ТАН-Авто».

Истец Трунилин Д.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца Уразбахтин А.Ф. уточненные исковые требования поддержал, показал, что изначально истец не был согласен с тем, что ему отказали в ремонте диска колеса переднего правого транспортного средства. После предоставления автомобиля на осмотр автомобиль был возвращен без ремонта, истец не приглашался на ремонт транспортного средства, ремонт транспортного средства не был согласован.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» Ермолаева Л.И. исковые требования не признала, указав, что все обязанности страховой компанией исполнены, выдано направление на ремонт в срок. Изначально истец обратился к ним с заявлением, было выдано направление на СТОА ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа», где не смогли произвести ремонт. После чего было выдано направление на станцию ООО "Тан-авто", было заключено соглашение о ремонте < дата >, после чего автомобиль на станции оставлен не был, что подтверждается ответом станции. В акте осмотра от < дата > указано, что диск передний правый имеет дефекты эксплуатации, актом от < дата > указано, что диск переднего правового колеса ими не согласован. 28.06.2021г. станции была представлена калькуляция на стоимость ремонта. Ответчиком все действия осуществлены, выдано направление, все повреждения согласованы, предоставлена калькуляция. Судом была назначена судебная экспертиза, которая показала, что перечень повреждений, указанных в калькуляции и перечень, указанный в судебной экспертизе, совпадают. Судебная экспертиза показала, что диск колеса переднего правого исключен был правомерно, поскольку он уже имел повреждения на момент ДТП. Транспортное средство не отремонтировано по независящим обстоятельствам, транспортное средство не было предоставлено на СТОА. Независимая техническая экспертиза истцом проведена сразу же после осмотра автомобиля страховой компанией, что подтверждает, что истец желает получить страховое возмещение в денежной форме, вместо, того, чтобы представить его по направлению на ремонт. Доказательств того, что станция не может произвести ремонт, истцом не представлено. Также не представлено доказательств уклонения ответчика либо станции от своих обязательств по осуществлению ремонта. Станция осмотрела автомобиль, истец не изъявил желание оставить автомобиль на ремонт. Из просмотренной в судебном видеозаписи видно, что сотрудники станции говорят, что многократно приглашали Трунилина на ремонт, однако из видео не видно, что собственник или его представитель Уразбахтин предоставляют транспортное средство на станцию. Считает, что оснований для изменения формы страхового возмещения нет, поскольку обязанность по предоставлению автомобиля на ремонт истцом не исполнена. Более того, страховая компания готова была оплатить эвакуацию, о чем было указано в ответе. По поводу того, что не ознакомили с объемом работ, в направлении на ремонт указано, что ремонт согласно акту осмотра, в акте осмотра указан перечень повреждений, с актом осмотра истец был ознакомлен.

Представитель третьего лица ООО «ТАН-Авто» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Определением суда от < дата > АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» исключено из числа третьих лиц.

Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц по существу.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, то лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 настоящей статьи, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.

Претензия потерпевшего к страховщику в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства рассматривается с учетом особенностей, установленных статьей 16.1 настоящего Федерального закона.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего < дата > вследствие действий С.А.С., управлявшего транспортным средством HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер ..., был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер ....

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», С.А.С. - в СПАО «Ингосстрах».

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в рамках прямого возмещения убытков.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» организован осмотр транспортного средства.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с согласием о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа».

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» нарочно выдало истцу направление на ремонт на СТОА ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа».

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» от СТОА ООО «Автоцентр КЕРГ Уфа» поступил отказ от проведения ремонта транспортного средства, в связи с невозможностью осуществить ремонт в 30-дневный срок.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» направило уведомление о выдаче направления на ремонт на СТОА ООО «ТАН-Авто», приложив направление на ремонт от < дата >, которое согласно отслеживанию почтового отправления с почтовым идентификатором ... было получено Трунилиным Д.В. < дата >.

Из направления на ремонт в СТОА ОО «ТАН-Авто» следует, что ремонт производится согласно акта осмотра НЭ ООО «Авто-Эксперт» от < дата >, лимит 400 000 руб., поврежденное транспортное средство должно быть передано на СТОА в течение 2-х недель, срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет не более 30 рабочих дней с даты передачи потерпевшим транспортного средства на СТОА.

Истец обратился к эксперту ИП У.Г.Р., которой был проведён осмотр автомобиля, на основании которого было подготовлено экспертное заключение ... и ... от < дата >, согласно которым, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 289 371 руб., с учетом износа - 202 175 руб., величина УТС - 23 294 руб. За проведение экспертизы были понесены расходы в размере 10 000 руб.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) с требованием о выплате страхового возмещения в размере 202 175 руб., величины УТС в размере 23 294 руб., расходов на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» осуществило выплату величины УТС в размере 23 294 руб., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб., общей суммой 28 294 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений ... от < дата >.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом № ... от < дата > уведомило истца о выплате величины УТС в размере 23 294 руб., расходов на проведение экспертизы по определению величины УТС в размере 5 000 руб. а также о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА ООО «ТАН-АВТО» для осуществления ремонта.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец < дата > обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, величины УТС, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов не проведение экспертизы по определению УТС с САО «РЕСО-Гарантия».

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > в удовлетворении требований Трунилина Д.В. отказано.

Не согласившись с решением от < дата > истец обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 202 000 руб., расходов на проведение независимой экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб., расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

Решением Советского районного суда ... Республики Башкортостан, вступившим в законную силу по делу ... < дата > в удовлетворении требований Трунилина Д.В. отказано в полном объеме.

< дата > между истцом и СТОА ООО «ТАН-Авто» заключено соглашение об условиях ремонта, в соответствии с условиями которого технологию, методы, объем восстановительного ремонта транспортного средства, возникших в результате наступления страхового о случая, определяет исполнитель по согласованию со страховщиком; датой начала ремонта является дата составления акта приема-передачи транспортного средства исполнителю для проведения ремонта по форме исполнителя, в котором указываются сроки ремонта. Датой окончания ремонта является дата направления исполнителем потерпевшему уведомления о готовности передать последнему отремонтированное транспортное средство. Срок восстановительного ремонта транспортного средства может быть увеличен по соглашению сторон в связи с объективными обстоятельствами. При подписании соглашения Трунилиным Д.В. указано, что он не ознакомлен с объемом ремонтных работ, не согласен на бывшие в употреблении запасные части и на увеличение сроков ремонта.

< дата > истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением (претензией) от < дата > о выплате страхового возмещения в размере 289 371 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб., расходов по оплате курьерских услуг, указав, что < дата > было заключено соглашение на ремонт автомобиля, но ремонт не произведен.

САО «РЕСО-Гарантия» письмом от < дата > уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и рекомендовало обратиться на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно информационному письму от < дата > ООО «ТАН-Авто» подтвердило готовность принять автомобиль Трунилина Д.В. по направлению № ПР10705694 и осуществить восстановительный ремонт. Согласно калькуляции № ... от 28.06.2021стоимость ремонта составляет 232 098 руб.

Не согласившись с решением САО «РЕСО-Гарантия» истец < дата > обратился к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, курьерских расходов в размере 500 руб.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от < дата > в удовлетворении требований Трунилина Д.В. о взыскании курьерских расходов в размере 500 руб. отказано, требования о взыскании страхового возмещения в размере 289 371 руб., расходов на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10 000 руб. оставлены без рассмотрения.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного от < дата > истец < дата > обратился в Советский районный суд ... Республики Башкортостан с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании компенсации морального вреда, страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертиз по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату почтовых услуг, расходов на оплату юридических услуг и штрафа.

Определением Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > прекращено производство по делу по иску Трунилина Д.В. к САО «РЕСО-Гарантия» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Прекращая производство по делу, суд пришел к выводу о том, что имеется вступившее в законную силу решение суда между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, поскольку предметом рассмотрения по гражданскому делу ... являлось надлежащее (ненадлежащее) исполнение страховой компанией обязательства по договору страхования по страховому случаю от < дата >.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от < дата > определение Советского районного суда ... Республики Башкортостан от < дата > отменено, гражданское дело по иску Трунилина Д.В. направлено в суд для рассмотрения по существу. Судом апелляционной инстанции указано, что Трунилин Д.В. обращался в сервисный центр ООО «Тан-Авто», по результатам которого между истцом и СТОА заключено соглашение о проведении ремонта, предметом иска являются требования в размере 289 371 руб. без учета износа запасных частей.

Как видно из направленного < дата > в суд иска в обоснование требований указано, что в результате длительного бездействия со стороны страховой компании и неправомерных действий с < дата > по дату составления иска ремонт транспортного средства не осуществлен, страховое возмещение не выплачено.

Представитель истца Султанов Р.Н. в судебном заседании < дата > показал, что соглашение с СТОА не было исполнено, поскольку не было согласований по конкретным работам, истца не устроило то, что ему сказали, что потребуется длительное время, в дальнейшем они будут согласовывать повреждения со страховой компанией. Транспортное средство было предоставлено на СТОА, но через 3 дня транспортное средство им вернули обратно.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» поступило заявление Трунилина Д.В. от < дата > в котором он указал, что < дата > после заключения соглашения на ремонт автомобиля ремонт не произведен. Страховая компания выдала направление на СТОА с указанием 8 поврежденных деталей, но обратившись на СТОА ООО «Тан-Авто» ему сообщили о ремонте 7 поврежденных деталей, исключили диск колеса. Просил выдать направление с полным перечнем поврежденных деталей по актам осмотра экспертом ИП У.Г.Р., согласовать и оплатить ремонт на СТОА с учетом полного объема повреждений, организовать транспортировку транспортного средства.

< дата > САО «РЕСО-Гарантия» направило Трунилину Д.В. ответ за исх. ... из которого следует, что проведение ремонта транспортного средства на СТОА ООО «ТАН-Авто» согласовано, выданное направление гарантирует проведение и оплату восстановительного ремонта автомобиля с учетом положений Закона об ОСАГО и Единой Методики с заменой поврежденных деталей ТС на новые запасные части. Полный перечень повреждений будет определен после предоставления ТС на СТОА. Согласно имеющейся информации транспортное средство для осуществления восстановительного ремонта на СТОА не предоставлено. Для осуществления восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства согласно п.15.2 ст.12 Закона об ОСАГО необходимо обратиться на указанную станцию технического обслуживания, согласно направления на ремонт. В случае необходимости САО «РЕСО-Гарантия» готово организовать эвакуацию транспортного средства до СТОА, время и дату необходимо согласовать в филиале САО «РЕСО-Гарантия». К данному ответу приложено направление № ... на ремонт на СТОА ООО «Тан-авто».

Согласно письменным пояснениям представителя истца Уразбахтина А.Ф. от < дата > между СТОА ООО «ТАН-Авто» и истцом < дата > подписано соглашение об условиях ремонта, при этом объем ремонтных работ не был указан в подписанном соглашении. В направлении на ремонт указано о ремонте согласно акта осмотра ООО «Авто-Эксперт» от < дата >, в нарушение чего ООО «ТАН-Авто» отказали в ремонте диска колеса п.2 данного акта осмотра. < дата > ответчик в ответе на претензию от < дата > отказал в оплате стоимости ремонта. < дата > ООО «ТАН-Авто» снова отказали в ремонте диска колеса п.2 акта осмотра. < дата > ответчик снова направил отказ в удовлетворении требований претензии от < дата > и выдал повторно направление на ремонт. < дата > истец обратился в ООО «ТАН-Авто», где мастер приемщик кузовного цеха Ф.А.Р., специалист отдела контроля качества, старший мастер кузовного цеха ответили, что САО «РЕСО-Гарантия» отказали, не согласовали ремонт диска колеса. Таким образом, ответчик в одностороннем порядке изменил объем ремонтных работ, что подтверждается ответом от < дата > ООО «ТАН-Авто» в калькуляции № ... от < дата > указано и противоречит направлению и акту осмотра ООО «Авто Эксперт»: решетка радиатора – вручную заменен уникальные номер детали; диск колеса исключен из расчета ремонта; добавлены детали подлежащие замене: крепление решетки радиатора, облицовка крыло пер прав; добавлены ремонтные работы: кронштейн крыла пер прав, усилитель подкрылка пер прав, панель арки колеса нар прав; добавлены работ по окраске: а-стойка нар прав верхняя, усилитель подкрылка пер прав, панель арки колеса наруж прав.

В уточненном исковом заявлении указано, что < дата > заключено соглашение о ремонте без указания условия ремонта, на ремонт автомобиль истца не принят, о готовности принять автомобиль в ремонт или о необходимости предоставить автомобиль для проведения ремонта не поступало.

В соответствии с ответом ООО «ТАН-Авто» от < дата > на запрос суда Трунилин Д.В. обратился на СТОА ООО «ТАН-Авто» < дата > для проведения осмотра автомобиля SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер ..., после проведенного осмотра < дата > в тот же день Трунилин Д.В. забрал автомобиль, на автомобиле ремонтные работы произведены не были, автомобиль для проведения ремонтных работ предоставлен не был.

Из ответа ООО «ТАН-Авто» от < дата > на запрос суда следует, что Трунилин Д.В. не предоставлял автомобиль < дата > для проведения восстановительного ремонта. < дата > обратился представитель Уразбахтин А.Ф. без доверенности с вопросом о готовности принять автомобиль. Они подтвердили свою готовность принять автомобиль, но автомобиль предоставлен не был. По состоянию на < дата > ремонт автомобиля был согласован с САО «РЕСО-Гарантия». < дата > акта приема-передачи составлен не был, т.к. Трунилин Д.В. отказался сдавать автомобиль на ремонт. < дата > акт приема-передачи составлен не был в связи с отсутствием автомобиля. < дата > был составлен акт о несогласии в сдаче автомобиля на ремонт. Трунилин Д.В. подписать акт отказался.

Суду с данным ответом предоставлен акт о несогласии в сдаче автомобиля в ремонт от < дата > в соответствии с которым < дата > транспортное средство SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер ... был предоставлен Трунилиным Д.В. по направлению с целью осмотра. От составления акта приема-передачи транспортного средства исполнителю для проведения ремонта, а также от сдачи автомобиля в ОО «Тан-Авто» по направлению ПР10705964/1 Трунилин Д.В. отказался. Данный акт подписан генеральным директором М.В.Ф., начальником кузовного цеха К.П.Ю., мастером-приемщиком Ф.А.Р.

Из просмотренной в суде видеозаписи, предоставленной представителем истца Уразбахтиным А.Ф., следует, что разговор идет между Уразбахтиным А.Ф. и сотрудниками СТОА ООО «Тан-авто», которые сказали, что неоднократно приглашали Трунилина на ремонт. При этом видно, что транспортное средство не представлялось для ремонта на СТОА.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно экспертному заключению ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ... от < дата > повреждения автомобиля средство SUBARU OUTBACK, государственный регистрационный номер ... к дорожно-транспортному происшествию от < дата > следующие: шина колеса переднего правого-разрыв; диск колеса передний правый – царапины, радиальные следы скольжения наружной части на луче; бампер передний – деформация, сломан; фара передняя правая – сломан корпус по местам крепления; капот – повреждение ЛКП; крыло переднее правое – деформация; облицовка ПТФ передней правой (хром) – потертости; накладка крыла переднего правого верхняя внутренняя – деформация; кронштейн крыла передний правый – деформация; усилитель крыла передний правый – деформация; стойка «А» правая – повреждение ЛКП. Диск передний правый автомобиля на момент ДТП от < дата > требовал замены. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля на дату ДТП < дата > в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства составляет с учетом износа 128 200 руб., без учета износа 170 900 руб.

Выводы судебной экспертизы подробно мотивированы, оснований с ними не согласиться суд не усматривает.

Суд считает данное экспертное заключение ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» относимым и допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данное заключение выполнено на основании материалов гражданского дела, с осмотром транспортного средства истца. Данное заключение выполнено экспертом, компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно, составлено с учетом представленных эксперту документов об объекте оценки. Экспертное заключение отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, содержит подробное описание проведенных исследований, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Заключение соответствует требованиям Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд оценивает указанное судебное экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство по рассматриваемому делу.

Оснований для взыскания страхового возмещения не имеется, поскольку страховой компанией надлежащим образом в установленный срок выданы направления на ремонт транспортного средства истца. Права истца действиями (бездействием) ответчика не нарушены, страховая компания в установленный срок исполнила свои обязательства, предусмотренные договором ОСАГО, выдав направление на ремонт.

Применительно к установленным по делу обстоятельствам, является необоснованным изменение истцом способа возмещения вреда, поскольку, страховщик при наступлении страхового случая исполнил свою обязанность по возмещению вреда в соответствии с установленным законом способом возмещения вреда, выдав направление на восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено при этом не было.

Кроме того, Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указывает, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в том числе индивидуального предпринимателя, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты в случаях, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Вместе с тем, упомянутых обстоятельств, позволяющих истцу требовать от ответчика выплаты страхового возмещения в денежном выражении, не установлено.

Истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению вреда в связи с наступлением страхового случая либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, тем самым, правовых оснований для взыскания с ответчика страховой выплаты не имеется.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п. 53 Постановления от 26.12.2017 N 58 следует, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда. До установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Так, например, если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать выплату страхового возмещения в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона "Об ОСАГО".

Обращение к страховщику с заявлением о страховой выплате в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, до установления факта нарушения его прав станцией технического обслуживания потерпевший не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда. Страховщик исполнил принятое на себя обязательство по организации ремонта транспортного средства, выдав направление на станцию технического обслуживания, однако, истец поврежденное транспортное средство на СТОА не передал и после заключения < дата > соглашения с СТОА ООО «Тан-авто» об условиях ремонта, что подтверждается ответами ООО «Тан-авто», в результате чего ремонт автомобиля начат не был.

В силу требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено доказательств уклонения страховщика от исполнения своих обязательств по договору ОСАГО по возмещению ущерба, либо наличия существенных обстоятельств, ставящих под угрозу возможность осуществления ремонта транспортного средства в установленный срок, каких-либо требований, связанных с некачественным оказанием услуг по восстановительному ремонту автомобиля истца, не заявлено и страхователь не лишен возможности реализовать свое право на получение страхового возмещения путем обращения на СТОА. Доказательств того, что станция технического обслуживания отказала в проведении ремонта транспортного средства не представлено. Каких-либо прав истца ни страховщиком, ни СТОА нарушено не было.

Из материалов дела усматривается, что действия истца изначально были направлены на получение в обход требований ст.12 Закона об ОСАГО страховой выплаты в денежном выражении без предоставления автомобиля на ремонт, о чем свидетельствует то обстоятельство, что после подачи < дата > заявления о страховой выплате, после выдачи < дата > направления на ремонт истец уже обратился к независимому эксперту, который < дата > осмотрел транспортное средство истца и выдал экспертное заключение от < дата >, тогда как предусмотренные абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО основания для этого не наступили.

Из материалов дела, пояснений стороны истца следует, что истец был не согласен с тем, что страховая компания исключила из перечня повреждений повреждение диска колеса переднего правого, он просил выдать направление с полным перечнем поврежденных деталей по актам осмотра экспертом ИП У.Г.Р. Таким образом, можно сделать вывод, что транспортное средство не было передано истцом на СТОА ООО «Тан-авто» в связи с несогласием с калькуляцией работ, а именно исключением из перечня запасных частей диска колеса переднего правого. Вместе с тем из заключения эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» следует, что повреждения диска колеса переднего правого автомобиля истца в виде глубоких задиров по наружному ободу не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, имевшего место < дата >, данные повреждения получены при иных обстоятельствах и диск передний правый автомобиля на момент ДТП от < дата > требовал замены, что свидетельствует о необоснованности требований истца в отношении диска колеса переднего правого.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения в судебном порядке способа страхового возмещения с направления на ремонт на выдачу суммы страхового выплаты потерпевшему, поскольку страховое возмещение по состоявшемуся страховому случаю может быть произведено путем направления на ремонт на СТОА, при этом истец от ремонта транспортного средства по направлению ответчика на СТОА уклонился, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы страховой выплаты в денежном выражении, а также производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска Трунилина Д. В. (паспорт ...) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН ...) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, о взыскании компенсации морального вреда, штрафа - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Советский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 04.08.2022.