Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-292/2019 от 10.04.2019

Мировой судья Паулкина Т.И.                 Дело № 12-292/2019

РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области         17 мая 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А., рассмотрев жалобу защитника Веникова В.С. Уколова А.А. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от "."..г. о назначении административного наказания по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 63 Волгоградской области мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области Паулкиной Т.И. от "."..г. Веников В.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в 02 часа 20 минут у <адрес> водитель Веников В.С. управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак Р878КТ161 в состоянии опьянения, данные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник Веникова В.С. Уколов А.А. обжаловал его, просит постановление мирового судьи от "."..г. отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В обоснование указал, что считает, что постановление подлежит отмене, поскольку Веников В.С. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на парковке и не двигался, мировым судьей дело в нарушение ст. 24.1 КоАП РФ рассмотрено не полно, не всестороннее, необъективно.

На рассмотрение жалобы Веников В.С. и его защитник Уколов А.А., будучи надлежаще и своевременно извещенными о времени и месте судебного разбирательства, не явились, каких-либо ходатайств и доказательств в подтверждение уважительной причины неявки от них не поступало, при таких обстоятельствах их неявка не является препятствием к рассмотрению жалобы в их отсутствие; судом были приняты все меры по их надлежащему извещению и предоставлению возможности участвовать в судебном разбирательстве, однако, Веников В.С., будучи извещенным о рассмотрении жалобы, не явившись на рассмотрение жалобы, поданной его защитником, распорядившись своим правом на участие по своему усмотрению, при таких обстоятельствах имеются предусмотренные ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ основания для рассмотрения жалобы в отсутствие лица, в отношении которого рассматривается дело, Веникова В.С., и его защитника Уколова А.А.

Изучив доводы жалобы, выслушав инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Козлова А.С., составившего протокол об административном правонарушении, исследовав материалы дела об административном правонарушении, проверив дело в силу ч.3 ст. 30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, отмены постановления мирового судьи и прекращения производства по делу.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В примечании к данной статье указано, что административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правовое значение имеет факт управления транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Запрет эксплуатации транспортных средств лицами, находящимися в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, установлен также пунктом 2.1 статьи 19 Федерального закона от "."..г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, данным в пункте 7 Постановления Пленума от "."..г. №... «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса РФ об административных правонарушениях» (с изменениями), по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения вправе проводить должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида…(часть 2 статьи 27.12 КоАП РФ). Наряду с указанными актами не исключается подтверждение факта нахождения водителя в состоянии опьянения и иными доказательствами (например, показаниями свидетелей).

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Согласно п.2 этих Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. В соответствии с п. 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 16 указанных Правил (в ред. Постановления Правительства РФ от "."..г. №...) определение состояния опьянения проводится в соответствии с нормативными правовыми актами Министерства здравоохранения Российской Федерации.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от "."..г. N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с "."..г. (далее - Порядок), определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается, в том числе, наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха. При положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта (второй и третий абзацы пункта 11 Порядка).

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение "установлено состояние опьянения" выносится в случае освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ст.26.11 КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Как следует из обжалуемого постановления и материалов дела об административном правонарушении, к выводу о виновности Веникова В.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ - управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, мировой судья при рассмотрении дела пришел, выслушав защитника Уколова А.А., просившего прекратить производство по делу ввиду недоказанности вины Веникова В.С., исследовав письменные доказательства по делу: протокол <адрес> от "."..г. об административном правонарушении, согласно которому "."..г. в 02 часа 20 минут у <адрес> в <адрес> водитель Веников В.С. управлял транспортным средством «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии опьянения, Веников В.С. в протоколе указал, что сел за руль, чтобы перепарковать свой автомобиль, ему вручена копия протокола, что подтверждается его подписью в соответствующих графах протокола (л.д.2); протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от "."..г., в котором указано, что "."..г. в 02 часа 38 минут на <адрес> Веников В.А. управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... при наличии достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения- запаха алкоголя изо рта, был отстранен от управления транспортным средством (л.д.3); акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от "."..г., согласно которому исследование у Веникова В.С. проводилось прибором Алкотектором Кобра №..., дата последней поверки прибора "."..г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора- 0,048 мг/л, показания которого, равные 0,341 мг/л, свидетельствуют об установлении у Веникова В.С. состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Веников В.С. не согласился, что подтверждается его подписью в Акте освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 4,5) протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от "."..г., согласно которому Веников В.С. согласился пройти медицинское освидетельствование, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии признака опьянения в виде запаха алкоголя изо рта (л.д.6); акт медицинского освидетельствования №... от "."..г., из которого следует, что в результате освидетельствования у Веникова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения (л.д.8), протокол о задержании транспортного средства от "."..г. (л.д. 7); другие материалы дела.

Приведенным в постановлении письменным доказательствам мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из материалов дела следует, что ими достоверно подтверждаются указанные мировым судьей в обжалуемом постановлении по делу об административном правонарушении обстоятельства - что "."..г. в 02 часа 20 минут водитель Веников В.С. у <адрес> управлял автомобилем «<...>» государственный регистрационный знак №... в состоянии алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель Веников В.С. находился в состоянии алкогольного опьянения, явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запаха алкоголя изо рта (л.д. 4,5,6), что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... (с изменениями).

От управления транспортным средством Веников В.С. был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 02 час 35 минут "."..г. (л.д. 3).

Веникову В.С. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, он согласился, исследование у Веникова В.С. проводилось прибором Алкотектором Кобра №..., дата последней поверки прибора "."..г., пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора- 0,048 мг/л, показания которого, равные 0,341 мг/л, свидетельствуют об установлении у Веникова В.С. состояния алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Веников В.С. не согласился, что подтверждается его записью и подписью в Акте освидетельствования на состояние опьянения, в распечатке результатов освидетельствования на бумажном носителе расписаться отказался в присутствии двух понятых (л.д. 4,5), согласился пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в связи с чем, был составлен протокол о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6) и Веников В.С. прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, которое проведено в КМО ГБУЗ Волжский филиал «ВОКПБ №...» психиатром-наркологом (л.д. 8, 8 оборот).

При освидетельствовании использовано зарегистрированное техническое средство измерения, разрешенное к применению - анализатор концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе алкометр «Юпитер» заводской №..., дата проведения поверки "."..г..

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., концентрация паров алкоголя в выдыхаемом воздухе у Веникова В.С. в 04 час 12 минут составляла 1,310 мг/л, а в 04 часа 32 минут 1,258 мг/л, по результатам медицинского освидетельствования Веникова В.С. установлено состояние алкогольного опьянения.

Достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальных требований, составлены уполномоченным должностным лицом - инспектором ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому в присутствии Веникова В.С., в предусмотренном законом случаях, с участием двух понятых Никищенко Э.Н, Дмитриева А.Р., что подтверждается указанными в протоколах их данными и подписями, а также письменными объяснениями (л.д.9,10); всем доказательствам мировым судьей дана надлежащая правовая оценка, оснований для их переоценки не имеется, вывод мирового судьи о наличии в действиях Веникова В.С. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является правильным.

Из материалов дела усматривается, что существенных нарушений требований закона при составлении протоколов по делу об административном правонарушении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены, протокол об административном правонарушении составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, при составлении протоколов присутствовал Веников В.С., которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, положения статьи 51 Конституции РФ, у него была возможность сделать замечания при составлении указанных протоколов, в том числе, при составлении протокола об административном правонарушении, указав на обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии события или в его действиях состава административного правонарушения, однако, каких-либо замечаний относительно содержания процессуальных документов, а также противозаконных действий сотрудников полиции Веников В.С. не указал, имея на то реальную возможность; также Веников В.С. ознакомился с другими, составленными в отношении него протоколами, получил их копии, о чем свидетельствуют его подписи, чего Веников В.С., как следует из жалобы защитника, не оспаривает.

Совокупностью исследованных доказательств опровергаются доводы защитника Уколова А.А., изложенные в жалобе о том, что мировым судьей не выполнены требования ст. 24.1 КоАП РФ, дело рассмотрено не полно и не всесторонне, Веников В.С. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на парковке и не двигался, указанные доводы являются надуманными, поскольку мировой судья в ходе рассмотрения данного дела в полной мере выполнил требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ, установив наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из исследованных в ходе рассмотрения дела мировым судьей и жалобы письменных доказательств и обжалуемого постановления, Веников В.С. не отрицал в процессуальных документах, составленных должностным лицом административного органа – инспектором ОГИБДД УМВД России по городу Волжскому Козловым А.С. факта управления транспортным средством «<...> государственный регистрационный знак №... присутствуя при их составлении, не оспаривая факт нахождения в состоянии опьянения, все письменные доказательства, как указано выше, отвечают требованиям допустимости, являются достоверными и в совокупности достаточны для установления вины Веникова В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, оснований для иной оценки письменных доказательств не имеется.

Для проверки дела в полном объеме в ходе рассмотрения жалобы был допрошен инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Козлов А.С., составивший в отношении Веникова В.С. протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу об административном правонарушении, который показал, что во время несения службы в составе автопатруля с инспектором ГИБДД Алькема П.Н. в <адрес>, из дежурной части поступило сообщение, что очевидцем сообщено, что водитель, находящийся в состоянии опьянения, ездит по <адрес> на автомобиле <...> проследовав по указанному маршруту, увидели следующее в ночное время транспортное средство, проследовали за ним, когда водитель стал пытаться припарковаться, инспектор Алькема П.Н. вышел из служебного автомобиля, проследовал к автомобилю <...> в то время как он, Козлов А.С., оставался в служебном автомобиле, поскольку был водителем, и видел, как водитель <...> сдавая назад, совершил столкновение с припаркованным во дворе дома, когда инспектор постучал ему по стеклу водительской двери, протронул вперед, а затем остановился, он, Козлов А.С., также пошел к автомобилю, у водителя Веникова В.С. были выявлены признаки опьянения- запах алкоголя изо рта, поэтому они предложили пройти ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он не отрицал того, что находится в состоянии опьянения, согласился пройти освидетельствование, исследование проводилось прибором Алкотектором Кобра №..., у Веникова В.С. было установлено состояние алкогольного опьянения, с результатами освидетельствования Веников В.С. не согласился, это явилось основанием для оформления в отношении него протокола о направлении на медицинское освидетельствование, пройти которое тот согласился, а после получения акта освидетельствования на состояние опьянения, согласно которому у водителя было установлено состояние опьянения, после разъяснения Веникову В.С. его прав, в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, в протоколе в качестве свидетеля указал данные напарника- ИДПС Алькема П.Н., который поставил свою подпись в соответствующей графе, Веников В.С. после ознакомления его с его правами, поставил подпись чуть ниже графы о разъяснении ему прав, почти в графе подписи свидетелей, также подписал другие протоколы, получил их копии, в протоколе об отстранении от управления транспортным средством Веникова В.С. отказался расписаться, копию получил. Инспектор Алькема П.Н. составил схему ДТП, опросил Веникова В.С., вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения по факту наезда на стоящий автомобиль.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Козлова А.С., не имеется, данных о какой-либо заинтересованности инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД Управления МВД России по городу Волжскому Козлова А.С., находившегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к Веникову В.С. или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в протоколах, в том числе, об административном правонарушении, и при рассмотрении дела относительно события административного правонарушения, не имеется, кроме того, указанные им обстоятельства подтверждаются видеозаписью из служебного автомобиля сотрудников ГИБДД, представленной административным органом по запросу суда и просмотренной в ходе рассмотрения жалобы, и копиями определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от "."..г., объяснения Веникова В.С., схемой происшествия, составленной ИДПС Алькема П.Н. с участием Веникова В.С. и двух понятых.

Дополнительно полученными и исследованными в ходе рассмотрения жалобы доказательствами подтверждается правильность вывода мирового судьи в обжалуемом постановлении о доказанности вины Веникова В.С. в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ и опровергаются доводы защитника о том, что Веников В.С. транспортным средством не управлял, автомобиль находился на парковке и не двигался.

В ходе судебного разбирательства были проверены указанные в жалобе доводы о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы нарушений процессуальных и материальных норм при производстве по делу об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено, каких-либо сомнений, в том числе, неустранимых, в виновности Веникова В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, не имеется.

При установленных в ходе рассмотрения жалобы обстоятельствах вывод мирового судьи о том, что Веников В.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения, является обоснованным и доказанным, а довод защитника Уколова А.А. о недоказанности вины Веникова В.С. в совершении вмененного ему правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, является несостоятельным, совокупностью исследованных мировым судьей и в ходе рассмотрения жалобы доказательств достоверно подтверждается управление водителем Вениковым В.С. транспортным средством в состоянии опьянения.

Постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, в нем отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, и влекущих прекращение производства по делу, установленных статьей 24.5 КоАП РФ, как при рассмотрении дела мировым судьей, так и судьей при рассмотрении настоящей жалобы, не установлено.

Таким образом, проверив в ходе судебного разбирательства доводы защитника Уколова А.А., изложенные в жалобе, прихожу к выводу, что они надуманы, опровергаются совокупностью имеющихся в деле и дополнительно полученных и исследованных доказательств, направлены, по сути, на переоценку доказательств по делу, однако, оснований для их переоценки в ходе рассмотрения жалобы не выявлено, изложенные в жалобе доводы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мирового судьи выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также наличия хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, что явилось бы основанием в соответствии с п.3,4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ для отмены постановления по делу об административном правонарушении, не установлено, постановление о назначении Веникову В.С. административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок привлечения к административной ответственности по делу не нарушен, назначая Веникову В.С. административное наказание, мировой судья выполнил требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ, пришел к выводу возможным назначить наказание в виде штрафа и лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи от "."..г. является законным и обоснованным, согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы вынесению подлежит решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы защитника без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> мирового судьи судебного участка №<адрес> Паулкиной Т.И. от "."..г. о признании Веникова В.С. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Веникова В.С. Уколова А.А. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: