Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-40/2022 от 16.02.2022

РЕШЕНИЕ

г.Богородск                            ДД.ММ.ГГГГ

Судья Богородского городского суда Нижегородской области Васильков С.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.25 КоАП РФ, в отношении

Поташина В.Н., ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Поташин В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

На данное постановление Поташиным В.Н. подана жалоба, в которой он выражает свое несогласие с принятым решением указывая на неправильное установление судом обстоятельств дела.

В судебном заседании Поташин В.Н доводы жалобы поддержал, пояснил, что не согласен с постановлением о привлечении его к административной ответственности по ч.1 ст.12.19 КоАП РФ, в связи с чем считает незаконным и привлечение его по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ. Также просит учесть, что у него на иждивении находится престарелая мать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Поташин В.Н постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере Х рублей, не уплатил штраф в течение Х дней с момента вступления постановления о привлечении его к административной ответственности в силу.

Судом первой инстанции правильно указано, что лицо обязано уплатить административный штраф в течение Х суток с момента вступления постановления в силу.

Согласно данных отчета об отслеживании почтовых уведомлений постановление по делу об административном правонарушении было направлено, в связи с истечением срока хранения корреспонденции ДД.ММ.ГГГГ постановление возвращено органу, его вынесшему.

Таким образом, судом правильно сделан вывод о том, что Поташин В.Н был надлежащим образом уведомлен о вынесении постановления.

Как правильно установлено мировым судом согласно данным отслеживания почтовых уведомлений и сведений, содержащихся в самом постановлении, оно вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штраф должен был быть уплачен до ДД.ММ.ГГГГ, однако не уплачен.

Довод Поташина В.Н. о том, что он не был согласен с постановлением административного органа не имеет правового значения, посокльку заявитель его не обжаловал, постановление в установленном порядке вступило в законную силу.

Существенных нарушений материального или процессуального права, влияющих на полноту и законность принятого решения мировым судьей не допущено, срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Довод заявителя о его плохом материальном положении в связи <данные изъяты> не является основанием для отмены оспариваемого постановления, поскольку мировым судьей заявителю назначено минимальное возможное наказание.

Таким образом, мировым судьей обоснованно сделан вывод о наличии в деянии Поташина В.Н. признаков административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

При назначении наказания мировым судьей правильно учтены смягчающие и отягчающие обстоятельства, характеристика личности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу об административном правонарушении, обстоятельства совершения правонарушения, наказание назначено в пределах санкции, установленной законом.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.29.7 – 29.11, 30.6-30.7 КоАП РФ, судья

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.1 ░░.20.25 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░.░░░░░░░░░