Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-461/2024 ~ М-341/2024 от 04.04.2024

Дело № 2-461/2024 (43RS0026-01-2024-000602-42)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года                  г. Омутнинск Кировской области

    Омутнинский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Бересневой Ю.В.,

при секретаре Владыкиной Е.С.,

с участием представителя истца Кондрашова М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Перепехина А.Н. к акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании неустойки (пени), финансовой санкции, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Перепехин А.Н. обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области с вышеуказанным иском. В обоснование указано, что ДАТА ИЗЪЯТА на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины LADA GFK110 VESTA гос. рег. знак *** под управлением Перепехина А.Н. и автомашины ВАЗ-21102 гос. рег. знак *** под управлением Белова В.А., в результате чего истцу причинен материальный ущерб. Виновным лицом признан Белов В.А., ответственность которого застрахована в СПАО «Ингосстрах». Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». 21.02.2023 истец обратился к ответчику через представителя АО «АльфаСтрахование» в г. Омутнинск с заявлением о прямом возмещении убытков. 21.02.2023 представителем АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр автомашины истца, о чем составлен акт осмотра. Выдача направления транспортного средства на ремонт на СТОА в счет страхового возмещения либо отказ в страховом возмещении должны быть произведены в срок не позднее 15.03.2023. В указанный срок направление на ремонт ТС на СТОА или отказ не поступили, страховая выплата не производилась. В связи с неисполнением обязательств по натуральному возмещению убытков, истец вправе требовать полного возмещения убытков, определенных в размере стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, определенных на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен, без применения «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» за вычетом размера страховой выплаты в рамках законодательства «Об ОСАГО», что не сделано страховщиком. ДАТА ИЗЪЯТА обратился с досудебной претензией, полученной страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА, с требованиями произвести выплату страхового возмещения, реального ущерба, законной финансовой санкции, неустойки, оплатить расходы, необходимые для получения страховой выплаты. ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере *** руб., которая состоит из: *** руб. – финансовая санкция, с учетом удержанного НДФЛ (78 руб.); *** руб. - неустойка, с учетом удержанного НДФЛ (184 руб.). ДАТА ИЗЪЯТА истец обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с обращением о досудебном урегулировании спора. ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» произвело выплату *** руб. – услуги почтовой связи за направление претензии ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА АО «АльфаСтрахование» произвело выплату *** руб. – неустойку, с учетом удержанного НДФЛ (1 376 руб.), неустойку в размере 76 руб. 02 коп., с учетом удержанного НДФЛ (11 руб.). Уведомлением от ДАТА ИЗЪЯТА финансовый уполномоченный проинформировал истца о проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между истцом и АО «АльфаСтрахование». Решением финансового уполномоченного № У-23-130984/5010-013 от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования обращения истца. Финансовый уполномоченный установил, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенную на него п. 21 ст.12 Закона № 40-ФЗ обязанность по выдаче направления на ремонт ТС на СТОА. Взысканы убытки *** руб. 25 коп, неустойка в размере 1% от суммы *** руб. за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по дату фактического возмещения страховщиком истцу убытков, но только – в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного в сроки, установленные решением финансового уполномоченного; проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, от суммы убытков (реального ущерба) *** руб. 76 коп. (*** руб. 25 коп. – *** руб. 49 коп.) за период с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным данного решения) и по дату выплаты убытков, но только в случае неисполнения страховщиком решения финансового уполномоченного, в сроки, установленные решением финансового уполномоченного; отказано во взыскании финансовой санкции, расходов на оплату услуг почтовой связи в размере 229 руб., так как страховщик произвел данную выплату. Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. 25 коп. Считает принятое финансовым уполномоченным решение № У-23-130984/5010-013 от ДАТА ИЗЪЯТА не законным и не отвечающим принципам российского права. Просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации права на получение страхового возмещения, в размере *** руб., финансовую санкцию *** руб., законную неустойку в размере *** руб. 40 коп., проценты за пользование денежными средствами (статья 395 ГК РФ) *** руб. 05 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб., произведенных при выполнении претензионного (обязательного досудебного) порядка урегулирования спора, почтовые расходы 260 руб., расходы на юридические услуги *** руб.; почтовые расходы в размере *** руб. за направление искового заявления участникам процесса, расходы по оплате услуг нотариуса *** руб.

Истец Перепехин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Кондрашов М.А. в судебном заседании увеличил исковые требования, просил также взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере *** руб. (л.д. 120-122). Пояснил, что в порядке и сроки, предусмотренные законом страховщик не организовал, не оплатил и не провел ремонт автомобиля истца на СТОА в счет натурального возмещения убытков. Требования удовлетворены лишь на основании решения финансового уполномоченного. Доводы страховщика о направлении посредством электронной почты истцу направления на СТОА не соответствуют действительности. Страховщиком не предоставлено доказательств, что адрес электронной почты talan8686 принадлежит истцу. Данный адрес принадлежит страховому агенту Таланцевой О.А. Истцу направление на ремонт не поступало, Таланцева О.А. его представителем не является, доказательств направления и вручения истцу письма не предоставлено. Кроме того, страховщик не имел право отправлять документы в электронном виде. Невыдача направления влияет на расчет финансовой санкции, которая рассчитывается с 21 дня получения заявления по дату осуществления страховой выплаты, что также относится к расчету неустойки. Результаты экспертизы, проведенной финансовым уполномоченным, не оспаривает. Права истца нарушены, в связи с чем, подлежит компенсации моральный вред. Страховщиком не представлено доказательств для применении ст. 333 ГК РФ и положений ст. 100 ГПК РФ для снижения неустойки и расходов на представителя.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, представили отзыв, в котором указали, что с исковыми требованиями не согласны. ДАТА ИЗЪЯТА ответчик посредством электронной почты (talan8686@mail.ru), указанной в заявлении о заключении договора «Об ОСАГО» направил истцу направление на восстановительный ремонт. ДАТА ИЗЪЯТА ответчику от истца поступила претензия. Ответчик выплатил истцу ДАТА ИЗЪЯТА финансовую санкцию в размере *** руб. и неустойку *** руб.; ДАТА ИЗЪЯТА - расходы по оплате почтовых услуг 229 руб.; ДАТА ИЗЪЯТА - неустойку *** руб.; ДАТА ИЗЪЯТА - неустойку 76 руб. 02 коп. Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДАТА ИЗЪЯТА № у-***, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет *** руб. 25 коп. Требование истца о взыскании убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по организации восстановительного ремонта ТС подлежало удовлетворению в размере *** руб. 25 коп. по решению финансового уполномоченного от ДАТА ИЗЪЯТА. ДАТА ИЗЪЯТА данная сумма выплачена истцу, ответчик в надлежащем размере исполнил обязательства по договору ОСАГО. Заявленная истцом неустойка явно завышена, является злоупотреблением истца. Требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, доказательств, подтверждающих причинение истцу морального вреда, нарушения ответчиком нематериальных благ истца, в материалы дела не представлено. Законом установлен простой претензионный порядок, не требующий от потребителя специальный знаний в юридической сфере. Расходы истца по оплате юридических услуг, связанных с составлением заявления (претензии) в финансовую организацию и обращения к финансовому уполномоченному не являются необходимыми и возмещению не подлежат. Считают, что размер расходов является завышенным, и не отвечает принципу разумности, установленному ст. 100 ГПК РФ. Просят в иске Перепехину А.Н. отказать в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований применить ст. 333 ГК РФ, ст. 100 ГПК РФ, уменьшить неустойку, финансовую санкцию, расходы на юридические услуги, компенсацию морального вреда.

Третье лицо Белов В.А. в судебное заседание не явился. Просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Кировской области в судебное заседание не явился. О времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Причины неявки не известны.

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг (АНО «СОДФУ») в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, представил письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Протокольным определением суда от 20.06.2024 отказано в удовлетворении ходатайства финансового уполномоченного об оставлении искового заявления без рассмотрения в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному, поскольку истцом соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ИЗЪЯТА в 09 час. 15 мин. на АДРЕС ИЗЪЯТ, произошло столкновение автомашины LADA GFK110 VESTA гос. рег. знак *** 43 под управлением Перепехина А.Н. и автомашины ВАЗ-21102 гос. рег. знак С 631 ВО 43 под управлением Белова В.А., в результате чего истцу причинен материальный ущерб.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 20.02.2023 Белов В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 3 ст. 12. 14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание (л.д. 24-25).

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис ХХХ ***.

21.02.2023 истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО через представителя АО «АльфаСтрахование» в АДРЕС ИЗЪЯТ (страховой агент Таланцева О.А.) (л.д. 27-30).

ДАТА ИЗЪЯТА представителем АО «АльфаСтрахование» осуществлен осмотр автомашины истца, составлен акт осмотра (л.д. 31-32).

ДАТА ИЗЪЯТА Перепехин А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, в которой просил произвести страховую выплату (стоимость восстановительного ремонта его автомашины, определенную на основании «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учета износа ТС); произвести выплату убытков (реальный ущерб) (стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа ТС, на основании средних сложившихся в регионе (Кировской области) цен (без применения «Положений о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства») за вычетом размера страховой выплаты; произвести выплату финансовой санкции на «будущее время» за нарушение сроков направления отказа в страховом возмещении в размере 200 руб., за каждый день, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для направления отказа в страховом возмещении (с 16.03.2023) и по день осуществления выплаты (включительно); произвести выплату неустойки (пени) на «будущее время» за нарушение сроков страховой выплаты, в размере 1% от размера страховой выплаты, за каждый день просрочки выплаты, начиная со дня, следующего за последним днем, предусмотренным для выплаты страхового возмещения (с 16.03.2023) и по день осуществления выплаты (включительно); оплатить услуги представителя в размере *** руб. за составление данной претензии, почтовые услуги за направление претензии, ознакомить с экспертизой (оценкой) его ТС, направить акт о страховом случае (л.д. 33-37).

Претензия получена страховщиком 24.10.2023 (л.д. 40).

Письмом от 17.11.2023 АО «АльфаСтрахование» уведомило Перепехина А.Н., что случай признан страховым, направление на ремонт поврежденного транспортного средства можно получить в офисе АО «АльфаСтрахование», а также о перечислении неустойки и финансовой санкции (л.д. 42).

29.11.2023 АО «АльфаСтрахование» произведена выплата в размере *** руб., из которых *** руб. - финансовая санкция с учетом удержанного НДФЛ (78 руб.) и *** руб. неустойка, с учетом удержанного НДФЛ (184 руб.), что сторонами не оспаривается (л.д. 43).

09.12.2023 истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением (л.д. 44-50), в связи с чем понес расходы на юридические услуги за составление обращения в размере *** руб., услуги почтовой связи *** руб. (л.д. 51-54).

19.12.2023 финансовый уполномоченный сообщил истцу о принятии обращения к рассмотрению (л.д. 55).

21.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату *** руб. (оплата услуг почтовой связи за направление претензии) (л.д. 56).

25.12.2023 АО «АльфаСтрахование» произвело истцу выплату *** руб. (неустойка с учетом удержанного НДФЛ (1376 руб.), неустойка в размере *** руб., с учетом удержанного НДФЛ (11 руб.)), что сторонами не оспаривается (л.д. 57-58).

Уведомлением № *** от 16.01.2024 финансовый уполномоченный проинформировал истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с проведением независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между истцом и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 59).

Уведомлением № У-*** от 29.01.2024 финансовый уполномоченный проинформировал истца о приостановлении срока рассмотрения обращения на 10 рабочих дней в связи с проведении независимой экспертизы (оценки) по предмету спора между истцом и АО «АльфаСтрахование» (л.д. 60).

Решением финансового уполномоченного № У-*** от ДАТА ИЗЪЯТА частично удовлетворены требования Перепехина А.Н. Установлено, что страховщик не исполнил надлежащим образом возложенные на него обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, вследствие чего у него возникла обязанность по возмещению убытков.

Согласно экспертному заключению ООО «БРОСКО» от ДАТА ИЗЪЯТА У-***, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа ТС составляет *** руб. 49 коп., с учетом износа – *** руб.

Финансовым уполномоченным с АО «АльфаСтрахование» в пользу Перепехина А.Н. взысканы убытки *** руб. 25 коп.; а в случае неисполнения страховщиком решения в данной части, неустойка в размере 1% от суммы *** руб. 49 коп. за период с ДАТА ИЗЪЯТА и по дату фактического возмещения страховщиком истцу убытков и проценты в порядке ст. 395 ГК РФ от суммы убытков (реального ущерба) *** руб. 76 коп. (*** руб. 25 коп. – *** руб. 49 коп.) за период с ДАТА ИЗЪЯТА (со дня, следующего за днем принятия финансовым уполномоченным решения) и по дату выплаты убытков. Отказано во взыскании финансовой санкции расходов на оплату услуг почтовой связи в размере *** руб., так как страховщик произвел данную выплату, отказано во взыскании юридических услуг (л.д. 61-72).

Решение финансового уполномоченного исполнено страховщиком ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. 25 коп. (л.д. 73).

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договором страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Пунктами 10, 11 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 статьи 12 Закона «Об ОСАГО» если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии с требованиями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, Перепехин А.Н. обратился в АО «АльфаСтрахования» с заявлением о страховом возмещении 21.02.2023. Таким образом, выдача направления на ремонт ТС на СТОА, в счет страхового возмещения должна быть произведена в соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО в срок не позднее 15.03.2023. Довод страховщика о том, что направление на ремонт было выслано истцу на адрес электронной почты (talan8686@mail.ru), суд находит не состоятельным, так как данный адрес электронной почты истцу не принадлежит, о направлении корреспонденции по указанному адресу Перепехин А.Н. не просил. Направление на ремонт ТС на СТОА истцу не поступало. Соглашение об изменении порядка и размера выплаты страхового возмещения, изменении способа возмещения вреда, между сторонами не достигнуто.

Рассматривая требования истца, суд исходит из того, что Перепехин А.Н. своевременно обратился к ответчику с заявлением о страховом случае, правомерно рассчитывая на своевременное проведение осмотра транспортного средства и выдачу направления на СТОА для восстановительного ремонта. Однако ответчиком в нарушение требований законодательства направление на восстановительный ремонт выдано не было, в связи с чем, у истца возникло право обратиться к финансовому уполномоченному. Финансовый уполномоченный провел независимую оценку транспортного средства истца, и своим решением взыскал со страховщика убытки в размере 83 156 руб.

Страховой компанией не надлежащим образом исполнено обязательство по договору ОСАГО, поскольку направление на осмотр не было направлено истцу в срок.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 названного кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Как следует из разъяснений пункта 56 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В силу положений п.п. 1, 2 ст. 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Часть 3 ст. 393 ГК РФ гласит, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 18 (подп. «б»), ч. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным в подп. «б» п. 18 настоящей статьи расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на запасные части (за исключением случаев возмещения причиненного вреда в порядке, предусмотренном пунктами 15.1 – 15.3 настоящей статьи) определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте.

В силу абзаца 3 ч. 15.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» № 40-ФЗ при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В связи с уклонением страховщика от выдачи в установленные законом «Об ОСАГО» сроки направления на ремонт транспортного средства, истец вправе требовать страховой выплаты, определенной в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт без учета износа транспортного средства.

В соответствии с п. 112 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора для обращения в суд с требованиями о страховой выплате не является обязательным, если такой порядок соблюден в отношении требований потерпевшего об организации и оплате восстановительного ремонта.

Учитывая, что страховщик направление на ремонт транспортного средства на СТОА в счет страхового возмещения, не выдавал, нарушая установленные законом сроки для выдачи данного направления, истец вправе изменить форму страхового возмещения и требовать от страховщика страхового возмещения в виде страховой выплаты.

Материалами дела подтверждено, что страховщик в предусмотренный законом срок страховое возмещение не осуществил, фактически уклонившись от исполнения своих обязанностей. Факт повреждения автомобиля потерпевшего в результате ДТП ответчиком не оспорен. Повреждения автомобиля потерпевшего зафиксированы в материалах о дорожно-транспортном происшествии, акте осмотра. Злоупотребления правом со стороны истца по материалам дела не установлено.

Пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (почтовый перевод или перечисление такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим перечисления такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции на банковский счет, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Согласно пункту 75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

В пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как следует из материалов дела, в предусмотренный законом срок до 15.03.2023 страховщик выплату страхового возмещения не произвел, направление на ремонт не выдал, то есть надлежащим образом обязательства не исполнил, нарушив права истца как потребителя, в связи с чем имеются правовые и фактические основания для взыскания со страховой организации неустойки и финансовой санкции.

Суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки с 16.03.2023 (день, следующий за последним днем, предусмотренным законом для осуществления страховой выплаты) и до ДАТА ИЗЪЯТА (день выплаты денежных средств) в размере *** руб. 40 коп., из расчета: *** руб. 42 коп. (*** руб. 49 коп. х 1% х 337 дней) – *** руб. 02 коп. (размер неустойки, выплаченной страховщиком) = *** руб. 40 коп.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании финансовой санкции. Размер финансовой санкции составляет *** руб., исходя из расчета: 400 000 руб. х 0,05% х 337 дней (с ДАТА ИЗЪЯТА и по ДАТА ИЗЪЯТА). При этом, с учетом выплаты финансовой санкции в размере 600 руб., истец вправе требовать выплаты финансовой санкции в размере *** руб. (*** руб. – 600 руб.)

Доказательств недобросовестного поведения потребителя, не позволившего страховщику своевременно выплатить страховое возмещение и способствовавшего увеличению периода просрочки исполнения обязательства, не установлено. Доказательств злоупотребления правом со стороны истца ответчиком не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от ответственности не имеется.

Ответчиком заявлено о применении к неустойке и финансовой санкции требований ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с положениями п. 85, 87 Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым. Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика. Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (пункт 3 статьи 401 ГК РФ и пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Исходя из установленных обстоятельств настоящего дела, срока неисполнения обязательства, размера невыплаченного страхового возмещения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения размера неустойки и финансовой санкции в силу ст. 333 ГК РФ. Доказательств явной несоразмерности, необоснованности штрафных санкций стороной ответчика не представлено, приведенные ответчиком доводы об обратном не свидетельствуют, каких-либо исключительных обстоятельств судом не установлено.

Суд считает необходимым отметить, что ответчик является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него обязанность, возможность надлежащего и своевременного исполнения обязательств у страховщика имелась, при данных обстоятельствах суд не находит оснований для снижения размера финансовой санкции и неустойки.

Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2). При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45).

Поскольку факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, подтвержден, суд с учетом требований ст. 151, 1101 ГК РФ, установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований о взыскании с АО «АльфаСтрахование» компенсации морального вреда в размере 2 000 руб.

Разрешая вопрос о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума №7) разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37).

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданско-правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку размер убытков 20 334 руб. 76 коп. определен решением финансового уполномоченного от 13.02.2024. С этой даты у ответчика возникло денежное гражданско-правовое обязательство, за просрочку исполнения которого могут быть начислены проценты в пользу истца в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами, со дня вступления решения в законную силу 28.02.2024 по день исполнения обязательства.

Как следует из материалов дела, решение финансового уполномоченного исполнено АО «АльфаСтрахование» 15.02.2024, то есть до дня его вступления в законную силу, соответственно оснований для начисления и взыскания, заявленных Перепехиным А.Н. процентов, не имеется, в данной части требования удовлетворению не подлежат.

Пунктом 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 предусмотрено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденного Президиумом ВС РФ от 22.06.2016 разъяснено, что почтовые расходы, необходимые для реализации потерпевшим права на получение страховой суммы, являются убытками и подлежат включению в состав страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред. К таким расходам также относятся и расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию и др.

В соответствии с п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается несение расходов на оплату юридических услуг по обращению к финансовому уполномоченному от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, чек от ДАТА ИЗЪЯТА (л.д. 51-52), оплате услуг почты при направлении обращения от ДАТА ИЗЪЯТА в размере *** руб. (л.д. 54) Указанные расходы истца, а также расходы за составление претензии страховщику, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** руб. (л.д. 38, 39), как необходимые для реализации права потерпевшего на получение страхового возмещения признаются судом обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика.

Расходы истца, связанные с обращением с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, в виде оплаты юридических услуг и почтовых услуг подлежат взысканию с ответчика, поскольку истец вправе самостоятельно выбрать способ обращения – путем использования формы заявления, размещенной на официальном сайте финансового уполномоченного, или путем направления заявления, составленного юристом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Представленными в материалы дела доказательствами (договор возмездного оказания услуг *** от ДАТА ИЗЪЯТА, справка, кассовый чек (л.д. 75-76), кассовые чеки АО «Почта России» (л.д. 80-81), копия доверенности (л.д. 82) подтверждено оказание ИП Кондрашовым М.А. юридических услуг в размере *** руб., нотариальных услуг в размере *** руб., услуг почтовой связи в сумме *** руб.

Как следует из текста доверенности, истец поручил Кондрашову М.А. представлять его интересы в суде в рамках настоящего спора по требованиям, предусмотренным законодательством об ОСАГО, по факту ДТП от ДАТА ИЗЪЯТА.

Понесенные истцом издержки на почтовые услуги и услуги нотариуса связаны с рассмотрением дела и являются необходимыми, требования истца по их возмещению подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая сложность дела, объем и качество оказанных представителем истца услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов и участие в судебных заседаниях, результат рассмотрения дела, категорию и степень сложности дела, суд полагает разумным взыскание расходов на оплату услуг представителя истца в сумме 15 000 руб. Взыскание расходов в данном размере обеспечивает соблюдение разумного баланса между правами сторон, в связи с чем оснований для его уменьшения не имеется.

Указывая на необоснованный и явно завышенный размер расходов по оплате услуг представителя, ответчик, вместе с тем, в силу положений ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому не представил.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. 01 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Перепехина А.Н. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области (ИНН 7713056834, ОГРН 10277394331730) в пользу Перепехина А.Н. (паспорт гражданина РФ ***) расходы, обусловленные наступлением страхового случая, в размере *** руб.; финансовую санкцию в размере *** руб.; законную неустойку в размере *** руб. 40 коп.; компенсацию морального вреда *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб. при выполнении досудебного порядка; расходы по оплате услуг почтовой связи в сумме *** руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере *** руб.; расходы по оплате нотариальных услуг в размере *** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в лице филиала АО «АльфаСтрахование» в Кировской области (ИНН 7713056834) госпошлину в бюджет муниципального образования Омутнинский муниципальный район Кировской области в размере *** руб. 01 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Кировский областной суд через Омутнинский районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                               Ю.В. Береснева

Мотивированное решение составлено 27.06.2024.