Судебный акт #1 (Решение) по делу № 21-518/2023 от 23.08.2023

дело № 21-518/2023

РЕШЕНИЕ

12 сентября 2023 года г. Оренбург

Судья Оренбургского областного суда Пересыпкина Т.И., при секретаре Елизарове А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Власова С.В. на постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 марта 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова С.В.,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 марта 2023 года №, оставленным без изменения решением заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 апреля 2023 года и решением судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2023 года, Власов С.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Оренбургский областной суд, Власов С.В. просит об отмене вынесенных актов и прекращении производства по делу.

Лица, участвующие в деле: собственник транспортного средства «Лада Гранта» Ч.В.С., второй участник дорожно-транспортного происшествия Н.М.А.., надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявлено, в связи с чем настоящее дело рассмотрено в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав пояснения Власова С.В. и его защитника Меньших О.М., поддержавших доводы жалобы, допросив должностное лицо, вынесшее постановление - инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» К.А.Г., прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет административную ответственность.

Согласно п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как следует из материалов дела, 24 марта 2023 года в 08 часов 07 минут по адресу: г. Оренбург, ул. Новая, №, Власов С.В., управляя транспортным средством «Лада Гранта», государственный регистрационный знак ***, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, в нарушение п. 9.10 Правил дорожного движения, допустил столкновение с автомобилем «Киа Спектра», государственный регистрационный знак ***, под управлением Н.М.А.

Факт совершения Власовым С.В. административного правонарушения подтвержден материалами дела, в частности: схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями участников дорожно-транспортного происшествия Власова С.В. и Н.М.А., протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении, а также другими материалами дела. Все собранные по делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Должностные лица и судья районного суда обоснованно пришли к выводу о доказанности вины Власова С.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, допустившее нарушение Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движении по обочинам или пересечении организованной транспортной или пешей колонны либо занятии места в ней.

Согласно правовой позиции сформулированной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 28 марта 2017 N 490-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки С. на нарушение ее конституционных прав частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги определяются разделом 9 Правил дорожного движения, в котором, среди прочего, закрепляется обязанность водителя соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10). Таким образом, водитель должен самостоятельно учитывать необходимость соблюдения определенных интервалов безопасности между автомобилями, движущимися попутно или во встречных направлениях, величина которых зависит от различных факторов: условий видимости, погоды, скорости, технических характеристик автомобиля и т.д. Нарушение требований указанного пункта Правил, в частности - выбор водителем при движении его транспортного средства бокового интервала, приведшего к столкновению с иным транспортным средством, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Нарушение требований п. 9.10 Правил дорожного движения влечет административную ответственность по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Позиция Власова С.В. по делу, в частности, об отсутствии его вины в дорожно-транспортном происшествии, оставалась неизменной на протяжении всего производства по делу. Указанные доводы были предметом рассмотрения вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда, обоснованно отклонены с приведением мотивов принятых решений. Оснований не согласиться с выводами должностных лиц и судьи первой инстанции не имеется.

Доводы жалобы заявителя сводятся к тому, что столкновение транспортных средств произошло из-за того, что автомобиль «Киа Спектра» совершил маневр поворота налево или разворота с крайнего правого ряда. Между тем, указанные доводы не нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения настоящей жалобы.

Доводы защитника о том, что судом первой инстанции не были приняты во внимание показания свидетеля П.В.П., не влекут удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в том числе из схемы места совершения административного правонарушения, ширина дороги в месте дорожно-транспортного происшествия составляет 10,6 м, дорожная разметка отсутствует, следовательно, на данном участке дороги имеется две полосы для движения, по одной в каждом направлении.

Из записи с видеорегистратора автомобиля «Киа Спектра» усматривается, что движение транспортных средств на участке дороги, где произошло дорожно-транспортное происшествие, организовано в три полосы. При этом две полосы занимают автомобили, двигающиеся во встречном направлении. Таким образом, по направлению движения автомобилей «Киа Спектра» и «Лада Гранта» имелась лишь одна полоса, шириной 3,5 м.

То обстоятельство, что столкновение автомобилей произошло под определенным углом, вопреки доводам заявителя не свидетельствует о том, что автомобили «Киа Спектра» и «Лада Гранта» осуществляли движение параллельно друг другу.

Напротив, анализ представленных доказательств (схема места совершения правонарушения, локализация механических повреждений, пояснения водителей и свидетеля, видео) свидетельствуют о том, что автомобили «Киа Спектра» и «Лада Гранта» двигались в попутном направлении в границах одной полосы друг за другом. Удар произошел в заднюю часть автомобиля «Киа Спектра» передней частью автомобиля «Лада Гранта».

Вопреки доводам заявителя и его защитника видеозапись не подтверждает тот факт, что автомобиль «Киа Спектра» производил маневр поворота налево или разворота именно с уширения дороги (парковочного места). Незначительное смещение автомобиля «Киа Спектра» вправо с учетом ширины полосы (3,5 м), габаритов транспортных средств (1,7 м), необходимого бокового интервала (0,5 м), не позволяло осуществлять движение автомобилям на полосе в два ряда. Кроме того, согласно схеме места совершения административного правонарушения в момент дорожно-транспортного происшествия оба транспортных средства располагались под углом, в том числе расстояние от переднего правого колеса «Лада Гранта» до правой обочины составляло 3,5 м, от заднего правого колеса - 2,9 м.

Учитывая расстояние от задних правых колес транспортных средств до правой обочины («Киа Спектра» - 2,8 м; «Лада Гранта» - 2,9 м), должностные лица и суд обоснованно пришли к выводу о движении транспортных средств именно друг за другом. При этом необходимо учитывать, что смещение транспортного средства в пределах одной полосы перестроением не является.

Из письменных объяснений П.В.П. данных в ходе рассмотрения вышестоящим должностным лицом жалобы на постановление, следует, что 24 марта 2023 года примерно в 07 часов 30 минут он управлял автомобилем «Киа», двигался по ул. Новая со стороны ул. Народная в сторону ул. Пролетарской по крайней правой полосе. На средней полосе по ходу его движения стояли автомобили с поворотом налево. Не доезжая до перекрестка улиц Пролетарская – Новая, в районе д. № ему навстречу двигался автомобиль «Киа Спектра», слева от него позади на половину корпуса двигался автомобиль «Лада Гранта». Неожиданно автомобиль «Киа Спектра» резко меняет направление движения, смещается влево и останавливается. Автомобиль «Лада Гранта» также остановился. Оба водителя вышли из авто и стали ругаться.

Показания указанного свидетеля не противоречат установленным должностными лицами и судом обстоятельствам дела, поскольку из показаний П.В.П. усматривается, что автомобиль «Лада Гранта» двигался позади автомобиля «Киа Спектра» наполовину корпуса левее. Локализация механических повреждений, а также расположение транспортных средств после столкновения, зафиксированное в схеме места совершения административного правонарушения, а также показания свидетеля П.В.П. в совокупности подтверждают тот факт, что ширина полосы не позволяла осуществлять движение транспортных средств в два ряда.

Ввиду того, что Власов С.В. осуществлял движение позади автомобиля «Киа Спектра», именно на нем лежала обязанность по соблюдению безопасной дистанции до впереди идущего транспортного средства в любое время суток и при любых погодных условиях. Не исполнив данную обязанность, Власов С.В. нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в связи с чем, вывод о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, основан на материалах дела и законе.

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствует оригинальная видеозапись, а на представленном видеофайле не указана дата его образования, опровергаются видеозаписью, на которой отражена дата события 230324 (в формате: год, месяц, число). Кроме того, из показаний инспектора ДПС К.А.Г. следует, что при оформлении данного дорожно-транспортного происшествия водителем «Киа Спектра» была представлена именно эта видеозапись, которая в настоящее время приобщена к материалам дела. В этой связи оснований полагать, что данная запись не относится к событию правонарушения по настоящему делу, не имеется.

Указание в жалобе на виновность в нарушении Правил дорожного движения второго участника дорожно-транспортного происшествия не может быть принято во внимание при рассмотрении настоящей жалобы, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление и решение по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в силу положений ст. 26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Судья районного суда полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о том, что постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы жалобы по существу сводятся к субъективной оценке установленных должностным лицом и судом обстоятельств и доказательств. Несогласие с оценкой доказательств, приведенной в судебном решении, а также изложенная в жалобе собственная оценка доказательств, не являются основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Нарушений норм материального и процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу судебных актов, при рассмотрении дела об административном правонарушении не допущено.

С учетом изложенного, следует признать, что настоящая жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение обжалуемых судебных актов. Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении Власова С.В. к административной ответственности проверена судьей районного суда, в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Судья районного суда при вынесении решения подробно и убедительно мотивировали свои выводы, оснований ставить под сомнение правильность и законность данной судом оценки имеющихся доказательств не имеется и из содержания судебного решения не усматривается.

Административное наказание Власову С.В. назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и является обоснованным.

Постановление о его привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Обстоятельств, которые в силу положений п. п. 2-5 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ могли бы являться основанием к изменению или отмене состоявшихся по делу актов, не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 24 марта 2023 года, решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 5 апреля 2023 года и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 1 августа 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Власова С.В. оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения, но может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, путем обращения с жалобой (протестом) в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Оренбургского

областного суда Т.И. Пересыпкина