Судебный акт #1 (Определения) по делу № 2-159/2021 ~ М-75/2021 от 12.02.2021

Дело № 2-159/2021

УИД 33RS0018-01-2021-000132-41

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

23 марта 2021 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего                      Смирновой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Шибаевой Д.М.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Судогда Владимирской области гражданское дело по исковому заявлению судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелевой Ксении Викторовны к Коротаевой Марии Владимировне о выделе доли недвижимого имущества и обращении взыскания на нее,

установил:

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелева К.В. (далее ОСП Судогодского района) обратилась в суд с вышеуказанным иском к Коротаевой М.В., в котором просит выделить в натуре и обратить взыскание на принадлежащие ответчику ... доли в праве общей долевой собственности на:

- земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ...;

- здание жилое, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ...

В обоснование заявленных требований указано, что на принудительном исполнении в ОСП Судогодского района находится сводное исполнительное производство № ... в отношении должника Коротаевой М.В. о взыскании задолженности по налогам и сборам на общую сумму 200 339 рублей 27 копеек в пользу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Владимирской области. По состоянию на 28 января 2021 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 209 349 рублей 90 копеек, из которых: 194 496 рублей 58 копеек - остаток задолженности в пользу взыскателя, 14 853 рубля 32 копейки - исполнительский сбор.

Указано также, что в рамках возбужденного исполнительного производства были проведены исполнительные действия с целью установления имущества, находящегося в собственности должника, по результатам которого установлено отсутствие у Коротаевой М.В. денежных средств, в объеме достаточном для погашения задолженности, транспортных средств или иного движимого имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Вместе с тем, выявлено, что должнику на праве собственности принадлежит недвижимое имущество, а именно ... доля в праве собственности на земельный участок площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: ... и ... доля в праве собственности на здание жилое, площадью ... кв.м с кадастровым номером ..., расположенное по адресу: ... ... на которое в ходе принудительного исполнения требований исполнительного документа ... наложен арест.

Указано также, что обращение взыскания на принадлежащую ответчику долю земельного участка является единственным способом защиты прав взыскателя, поскольку иных действий по погашению долга ответчик не предпринимает и достаточных средств не имеет.

Определением Судогодского районного суда от 03 марта 2021 года для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Коротаев А.С. (л.д.53 оборот).

Судебное заседание по настоящему гражданскому делу было назначено на 03 марта 2021 года, однако ни истец, ни ответчик, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела на предварительное судебное заседание не явились.

При этом от судебного пристава-исполнителя поступило ходатайство об отложении дела ввиду нахождения ее на больничном. Вместе с тем, поскольку каких-либо доказательств, подтверждающих невозможность явки истца в судебное заседание, представлено не было, в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано.

Ввиду неявки сторон судом в соответствии со статьей 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации было вынесено определение об отложении судебного разбирательства на 23 марта 2021 года, о чем лица, участвующие в деле были извещены надлежащим образом.

Однако 23 марта 2021 года судебный пристав-исполнитель, ответчик и третье лицо, вновь на судебное заседание не явились, доказательств уважительности своей неявки не представили и о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Вместе с тем, в соответствии с частью 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В данном случае, доказательств того, что судебный пристав-исполнитель не могла участвовать в судебном заседании, представлено не было.

Кроме того, учитывая положения статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, что в случае невозможности явки в судебное заседание, судебный пристав-исполнитель могла ходатайствовать о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив все необходимые доказательства, а также свои объяснения в письменном виде, однако, указанным правом не воспользовалась.

В связи с повторной неявкой истца в суд по вторичному вызову, судом на разрешение был поставлен вопрос об оставлении искового заявления судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Шмелевой К.В. к Коротаевой М.В. о выделе доли недвижимого имущества и обращении взыскания на нее без рассмотрения.

Ответчик Коротаева М.В., а также третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора - Межрайонная ИФНС России № 1 по Владимирской области и Коротаев А.С., в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.

В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Поскольку, в данном случае, судом установлено, что истец, не просивший о разбирательстве дела в свое отсутствие, не явилась в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу, то исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Судогодского района Шмелевой К.В. к Коротаевой М.В. о выделе доли недвижимого имущества и обращении взыскания на нее, подлежит оставлению без рассмотрения.

В соответствии пунктом 2 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке.

В силу пункта 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Исковое заявление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов Судогодского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Владимирской области Шмелевой Ксении Викторовны к Коротаевой Марии Владимировне о выделе доли недвижимого имущества и обращении взыскания на нее, оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий                                                                             Н.А. Смирнова