Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1001/2023 ~ М-850/2023 от 06.06.2023

Дело № 2 - 1001/2023

УИД: 42RS0037-01-2023-001548-25

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области                                                                      07 июля 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в    с о с т а в е:

председательствующего судьи                                                        Жилякова В.Г.,

при секретаре судебного заседания                              Ореховой А.А.,

с участием ответчика                                                                        Афанасенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Афанасенко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное акционерное общество «РОСБАНК» (далее по тексту ПАО «РОСБАНК») обратилось в суд с иском к Афанасенко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов (л.д. 3-5).

Исковые требования мотивированы следующим.

03.05.2019 в соответствии с кредитным договором № ***, заключенным между ООО «Русфинанс Банк» и Федоренко Н.Н., заемщику был предоставлен кредит в сумме 552165,90 руб. на срок до 06.05.2024 на приобретение автотранспортного средства ВАЗ ВАЗ ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный.

В обеспечение выданного кредита 03.05.2019 между заемщиком и банком был заключен договор залога указанного автомобиля № ***.

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик обязан осуществлять погашение кредита и оплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок не позднее последнего рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита.

Факт выдачи кредита заемщику подтверждается кредитным договором №*** от 03.05.2019, историей погашения кредита, расчетом задолженности.

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК». Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

В нарушение указанного кредитного договора заемщик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному договору, вследствие чего ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

31.05.2022 Шипуновский районный суд Алтайского края вынес решение о взыскании с Федоренко Н.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Решение суда вступило в законную силу, однако, Федоренко Н.Н. не исполнил решение суда и не погасил задолженность по кредитному договору.

На дату подачи настоящего искового заявления задолженность Федоренко Н.Н. перед ПАО «РОСБАНК» составляет 527722,63 руб.

Кроме того, заемщик в нарушение условий договора залога продал заложенный автомобиль.

В настоящее время новым собственником автомобиля является ответчик Афанасенко А.В.

06.05.2019 истец зарегистрировал залог автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер свидетельства о возникновении залога ***

Согласно отчету об оценке от 05.05.2023 стоимость автомобиля ВАЗ ВАЗ ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер *** цвет черный, составляет 616500 рублей.

Обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения решения суда, вынесенного в отношении Федоренко Н.Н.

На основании изложенного истец просит суд:

- обратить взыскание на заложенное имущество ВАЗ ВАЗ ***, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, установив способ реализации путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 616500 рублей, в счет погашения задолженности Федоренко Н.Н. перед ПАО «РОСБАНК» по кредитному договору № *** от 03.05.2019;

- взыскать с Афанасенко А.В. в свою пользу расходы по уплате госпошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела посредством размещения информации о движении дела на сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание не явился, в связи с чем, суд рассматривает дело в отсутствие не явившегося представителя истца. В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 4 оборотная сторона).

Ответчик Афанасенко А.В. в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении. Также пояснил, что перед покупкой автомобиля, он проверял его на наличие обременений на сайте продаж автомобилей, сведений о залоге автомобиля ему не предоставили. По реестру регистрации залогов движимого имущества у нотариуса, наличие залога в отношении указанного автомобиля не проверял, так как не знал о таком реестре. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля, так как предпринял все необходимые действия для его проверки.

Выслушав пояснения ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к выводу о том, что исковые требования ПАО «РОСБАНК» подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заёмщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

При рассмотрении дела судом из письменных материалов дела установлено, и не оспорено ответчиком, что 03.05.2019 между ООО «Русфинанс Банк» и Федоренко Н.Н. был заключен кредитный договор № *** согласно которому заемщику был предоставлен кредит в сумме 552165,90 руб. на срок до 06.05.2024 на приобретение автотранспортного средства. Указанные обстоятельства подтверждаются Договором потребительского кредита, Заявлением заемщика о предоставлении кредита, Договором купли-продажи автомобиля LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный (л.д. 35-37, 40-42, 66-68).

03.05.2019 в обеспечение выданного кредита между заемщиком Федоренко Н.Н. и ООО «Русфинанс Банк» был заключен договор залога № *** автомобиля LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный (л.д. 38, 39). Указанный автомобиль был передан в залог ООО «Русфинанс Банк».

Из Уведомления о возникновении залога движимого имущества следует, что залог указанного автомобиля был зарегистрирован 06.05.2019 в установленном законом порядке в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер свидетельства о возникновении залога *** (л.д. 73).

Расчетом задолженности подтверждается факт того, что обязательства по возврату кредита Федоренко Н.Н. исполнялись ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности (л.д. 49-56).

01.03.2021 ООО «Русфинанс Банк» было реорганизовано путем присоединения к ПАО «РОСБАНК», что подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, Протоколом внеочередного собрания Общества и Договором о присоединении (л.д. 13-25, 26, 27-34). Таким образом, ПАО «РОСБАНК» является правопреемником ООО «Русфинанс Банк».

Из решения Шипуновского районного суда Алтайского края от 31.05.2022 следует, что ПАО «РОСБАНК» обратилось в суд с иском к Федоренко Н.Н. и Хахалину А.Ю. о взыскании с Федоренко Н.Н. в пользу ПАО «РОСБАНК» задолженности по вышеуказанному кредитному договору и обращении взыскания на вышеуказанный автомобиль (л.д. 69-72). Исковые требования ПАО «РОСБАНК» были удовлетворены.

Из Требования о возврате кредита следует, что задолженность по вышеуказанному кредитному договору Федоренко Н.Н. не погашена (л.д. 74).

Из карточки учета транспортного средства следует, что в настоящее время собственником автомобиля LADA *** LADA Grantа, *** года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, является ответчик Афанасенко А.В. (л.д. 85). Указанное обстоятельство не отрицается ответчиком и подтверждается представленной ответчиком копией Паспорта транспортного средства (л.д. 137).

Из представленной ответчиком копии Паспорта транспортного средства судом установлено, что Федоренко Н.Н. в нарушение положений Договора залога и п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса РФ продал вышеуказанный автомобиль Хахалину А.Ю., который в свою очередь продал его ответчику.

Указанные действия Федоренко Н.Н. привели к тому, что истец лишился возможности обратить взыскание на заложенное имущество и удовлетворить свои требования за счет заложенного имущества.

Суд отклоняет доводы ответчика Афанасенко А.В. о том, что он является добросовестным приобретателем автомобиля LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 341 Гражданского кодекса Российской Федерации права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

Согласно положениям пунктов 1 и 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, залогодатель, у которого остается предмет залога, вправе пользоваться, если иное не предусмотрено договором и не вытекает из существа залога, предметом залога в соответствии с его назначением, в том числе извлекать из него плоды и доходы. Залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога. В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества является одним из ведущихся в электронной форме реестров Единой информационной системы нотариата (статья 34.2 Основ законодательства РФ о нотариате).

Порядок регистрации уведомлений о залоге движимого имущества регламентирован главой XX. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, а также приказами Минюста России от 17 июня 2014 года № 129, 130-133.

Залогодатель или залогодержатель передают в реестр информацию о залоге, предоставив нотариусу заполненное уведомление по форме, утверждённой Приказом Минюста от 17 июня 2014 года № 133.

Сохранение залога при переходе права на заложенное имущество к другому лицу составляет конституирующий элемент института обеспечения исполнения обязательств, без которого залог не может выполнять функции обеспечения обязательства, в том числе публично значимые.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Осведомленность приобретателя об обременении подтверждается наличием записи в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который ведет Федеральная нотариальная палата (п. 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем, в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (пункт 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации). (Определение Судебной коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 13 июня 2019 года № 304-ЭС18-26241).

Приобретая автомобиль, покупатель должен проявить должную степень осмотрительности и принять все возможные меры по проверке его «чистоты» (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 23.10.2018 N 18- КГ 18-177).

Сведения, которые вносятся в реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находятся в «открытом, бесплатном и круглосуточном доступе» на сайте www.reestr-zalogov.ru.

Из Уведомления о залоге, размещенного в вышеуказанном информационном ресурсе, и сведений с сайта Федеральной нотариальной палаты, усматривается, что 06.05.2019 залог в отношении автомобиля LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, был зарегистрирован нотариусом в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества, номер свидетельства о возникновении залога *** (л.д. 73).

Таким образом, залогодержателем ООО «Русфинанс Банк» выполнены все требования закона по регистрации залога в отношении автомобиля LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер *** цвет черный.

Ответчиком Афанасенко А.В. указанный автомобиль приобретен в собственность 13.07.2021, то есть более чем через два года после регистрации залога.

До заключения договора купли-продажи автомобиля Афанасенко А.В., проявляя должную разумность, осмотрительность и осторожность, которая требуется от него в обычных условиях гражданского оборота, мог проверить информацию о нахождении приобретаемого им транспортного средства в залоге, размещенную в свободном доступе на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты, однако данной возможностью не воспользовался, так как из его пояснений в судебном заседании следует, что он проверял автомобиль лишь на сайте сервиса по продажам автомобилей, который не располагает официальной информацией.

Доводы ответчика Афанасенко А.В. о том, что он не знал о регистрации уведомлений о залоге нотариусами, не могут являться основанием для признания Афанасенко А.В. добросовестным приобретателем автомобиля LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Афанасенко А.В. мог и должен был знать, что приобретаемый им автомобиль LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, является предметом залога, вследствие чего оснований, предусмотренных подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации для прекращения залога, суд не усматривает. Право залога истца на указанный автомобиль сохраняется, не смотря на то, что право собственности на данный автомобиль перешло к Афанасенко А.В.

Иные доводы Афанасенко А.В. также не являются основанием для прекращения залога и отказа в удовлетворении требования истца об обращении взыскания на предмет залога.

Согласно положениям ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.           В силу ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.           В силу ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 21.07.2020 по делу № 4-КГ20-22-К1 в соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

По общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Указанные обстоятельства могут быть установлены судом и при разрешении иска об обращении взыскания на заложенное имущество с соблюдением общих требований о распределении обязанности по доказыванию этих обстоятельств.

Поскольку, судом при рассмотрении дела установлено, что Федоренко Н.Н. не исполняет свои обязательства перед истцом по возврату задолженности по кредитному договору № *** от 03.05.2019, что привело к образованию значительной задолженности, соизмеримой со стоимостью заложенного имущества, то требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Анализируя представленные суду доказательства и установленные судом обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имеются правовые основания для обращения в счет исполнения обязательств Федоренко Н.Н. по кредитному договору № *** от 03.05.2019 взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, принадлежащий на праве собственности Афанасенко А.В., путем продажи с публичных торгов.

В соответствии с п. 1 ст. 352.1 ГК РФ при реализации заложенного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, с публичных торгов (реализация заложенного имущества с публичных торгов) на основании решения суда судебный пристав - исполнитель обязан направить не позднее чем за десять дней до даты проведения торгов залогодержателю, залогодателю и должнику по основному обязательству уведомление в письменной форме о дате, времени и месте проведения торгов. При реализации заложенного имущества с торгов, проводимых при обращении взыскания на имущество во внесудебном порядке, обязанность по уведомлению залогодателя и должника несет залогодержатель.

В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Поскольку в данном случае обращение взыскания на заложенное имущество производится на основании судебного акта, с учетом приведенных законоположений, судом устанавливается лишь способ реализации имущества – торги, начальная продажная стоимость заложенного имущества может быть установлена на стадии исполнительного производства в порядке, установленном Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества, вследствие чего исковые требования ПАО «РОСБАНК» в этой части удовлетворению не подлежат.

Так как решение состоялось в пользу истца, с ответчика Афанасенко А.В. в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию понесённые истцом по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей (платежное поручение л.д. 8).

На основании изложенного и, руководствуясь ст., ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» к Афанасенко А.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, принадлежащий Афанасенко А.В. путем его продажи с публичных торгов.

Взыскать с Афанасенко А.В. в пользу Публичного акционерного общества «РОСБАНК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 (шесть тысяч) рублей.

В удовлетворении требования Публичного акционерного общества «РОСБАНК» в части установления начальной продажной цены автомобиля LADA *** LADA Grantа, 2019 года выпуска, идентификационный номер ***, цвет черный, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда                                                     В.Г. Жиляков

Решение принято в окончательной форме 14 июля 2023 года