Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-66/2022 от 05.05.2022

Дело № 13-2-66/2022

Определение

8 июня 2022 года                                                                                                     с. Частые

Большесосновский районный суд Пермского края в составе председательствующего Никулиной Л.Н. при секретаре судебного заседания Сверчковой И.М.

с участием представителя заявителя Ванюкова А.Н. – Калашникова А.Ю.,

рассмотрев в постоянном судебном присутствии в с. Частые Большесосновского районного суда Пермского края в открытом судебном заседании заявление Ванюкова Анатолия Николаевича к Мореву Сергею Владимировичу о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-2-392/2021,

установил:

Ванюков А.Н. просит взыскать с Морева С.В. расходы по гражданскому делу № 2-2-392/2021 на представителя в сумме 60000 рублей.

В письменном заявлении и согласно телефонограмме Ванюков А.Н. просил рассмотреть материал в его отсутствие, с участием его представителя Калашникова А.Ю.

Представитель заявителя Калашников А.Ю. настаивал на удовлетворении заявленных требований, указав, что заявленная Ванюковым А.Н. сумма ко взысканию является разумной, поскольку соглашения с ним заключались на основании решения Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 декабря 2020 года, действующего на момент правоотношений, им в рамках соглашения были оказаны консультационные услуги юридического характера Ванюкову А.Н., принимал участие в 6 судебных заседаниях первой инстанции, защищая интересы Ванюкова А.Н. при рассмотрении сложного дела, также принимал участие при восстановлении судом срока на обжалование решения суда, знакомился с материалами дела, подготовил возражения на апелляционную жалобу от своего имени и от имени Ванюкова А.Н., кроме того, участвовал в суде апелляционной инстанции. Обратил внимание на то, что Морев С.В. лишь при рассмотрении дела судом первой инстанции оплатил труд представителя в большем размере.

Морев С.В. в судебное заседание не явился, извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, направил возражения, в которых считает целесообразным удовлетворить требования заявителя в сумме 35000 рублей, ссылаясь на решение Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 февраля 2022 года.

Суд в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке.

    Исследовав письменные материалы дела, выслушав участника процесса, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела 9 ноября 2021 года решением Большесосновского районного суда в удовлетворении исковых требований Мореву Сергею Владимировичу к Ванюковой Елизавете Сергеевне, Ванюкову Анатолию Николаевичу о расторжении договора купли-продажи и возврате имущества жилого деревянного брусового одноэтажного дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с Ванюкова Анатолия Николаевича компенсации морального вреда в сумме 50000,00 рублей, расходов на оплату услуг представителя в сумме 80000,00 рублей, государственной пошлины в размере 600,00 рублей, отказано (л.д. 154-158).

Судебные заседания по рассмотрению дела проходили 6, 9, 20 сентября 2021 года, 12, 13, 18 октября 2021 года, 9 ноября 2021 года (л.д. 116-126, 148-152). При этом Калашников А.Ю. участвовал во всех заседаниях, за исключением 12 октября 2021 года.

    На решение суда от 9 ноября 2021 года ответчиком Ванюковой Е.С. принесена апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении срока на обжалование, заявление Ванюковой Е.С. рассмотрено в судебном заседании 20 января 2022 года при участии представителя Ванюкова А.Н. Калашникова А.Ю. (л.д. 182-186).

    Ответчиком по делу Ванюковым А.Н. и его представителем Калашниковым А.Ю. поданы в суд возражения на апелляционную жалобу Ванюковой Е.С. (л.д. 207, 210-213).

    Кроме того, согласно материалам дела представитель Калашников А.Ю. дважды ознакамливался с материалами дела, в том числе с аудиозаписью судебного заседания (л.д. 115, 162).

    Согласно апелляционному определению Пермского краевого суда от 13 апреля 2022 года решение Большесосновского районного суда Пермского края от 9 ноября 2021 года оставлено без изменения (л.д. 228-232).

    В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

    На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

    Из разъяснений, данных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1).

    Согласно п. 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

    Заявитель Ванюков А.Н. просит взыскать с Морева С.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей, при этом в обоснование заявленных требований в качестве доказательств представил

    - соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 0214 от 1 сентября 2021 года, заключенное между адвокатом Калашниковым А.Ю. и Ванюковым А.Н., согласно которому оказывается квалифицированная юридическая помощь, осуществляется представление интересов ответчика Ванюкова А.Н. по делу № 2-392/2021 в Большесосновском районном суде по иску Морева С.В. и квитанцию к данному соглашению о том, что Ванюков А.Н. оплатил по соглашению № 0214 - 50000 рублей, а адвокат Калашников А.Ю. получил указанную сумму 22 декабря 2021 года; при этом на соглашении Ванюковым А.Н. лично собственноручно указано, что соглашение 0214 адвокатом Калашниковым А.Ю. исполнено полностью, услугами доволен;

    - соглашение (договор) об оказании юридической помощи № 0006 от 19 февраля 2022 года, заключенное между адвокатом Калашниковым А.Ю. и Ванюковым А.Н., согласно которому оказывается квалифицированная юридическая помощь, осуществляется составление и подача возражений на апелляционную жалобу ответчика Ванюковой Е.С., представление интересов ответчика Ванюкова А.Н. в Пермском краевом суде при рассмотрении апелляционной жалобы и квитанцию к данному соглашению о том, что Ванюков А.Н. оплатил по соглашению № 0006 - 10000 рублей, а адвокат Калашников А.Ю. получил указанную сумму 4 марта 2022 года;

    Суд полагает разумным стоимость услуг представителя Ванюкова А.Н., учитывая предмет соглашений (договоров) на оказание юридической помощи от 1 сентября 2021 года, 19 февраля 2022 года, категорию и сложность рассматриваемого в суде апелляционной инстанции дела, учитывая время, затраченное представителем на консультирование доверителя, участие в 7 судебных заседаниях суда первой инстанции, ознакомление с материалами дела и аудиозаписью протокола судебного заседания, составление возражений на апелляционную жалобу второго ответчика по делу, в том числе от имени ответчика Ванюкова А.Н., их содержание и объем, а также время, затраченное представителем истца при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, учитывая требования ст. 94 ГПК РФ, согласно которым расход на оплату услуг представителя входит в объем издержек, связанных с рассмотрением дела, удовлетворяет заявленные требования Ванюкова А.Н. в полном объеме. При этом суд принимает во внимание рекомендации относительно размеров вознаграждения адвокатов, указанные в решении Совета Адвокатской палаты Пермского края от 24 декабря 2020 года.

    Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ,

определил:

    заявленные требования Ванюкова А.Н. удовлетворить.

    Взыскать с Морева Сергея Владимировича в пользу Ванюкова Анатолия Николаевича расходы на оплату услуг представителя в размере 60000 рублей.

Определение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Большесосновский районный суд (постоянное судебное присутствие в с. Частые) в течение 15 дней с момента вынесения.

    Судья                                                               Л.Н. Никулина