Определение по делу № 33-1160/2022 от 27.05.2022

Судья Дубровина Е.Я. №2-10/2022

Докладчик Скипальская Л.И. Дело №33-1160/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе

председательствующего Лесновой И.С.,

судей Козиной Е.Г., Скипальской Л.И.,

при секретаре Лебедевой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании 22 июня 2022 г. в г.Саранске Республики Мордовия гражданское дело по иску акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Князеву Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения по апелляционной жалобе третьего лица Утехина Т.Б., апелляционной жалобе третьего лица Келиной Г.П. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г.

Заслушав доклад судьи Скипальской Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

установила:

акционерное общество «Страховая компания «Астро-Волга» (далее - АО «СК «Астро-Волга») обратилось в суд с иском к Князеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование иска указано, что 11 февраля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mitsubishi, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князева В.В. и автомобиля Renault, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Утехина Т.Б. Виновником ДТП был признан Утехин Т.Б. 14 октября 2019 г. АО «СК «Астро-Волга» в порядке прямого возмещения убытков произвело Князеву В.В. выплату страхового возмещения в сумме 287 000 рублей, а также 10 000 рублей в счёт оплаты за автотехническую экспертизу. Впоследствии решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. постановление инспектора ГИБДД от 28 марта 2019 г., вынесенное в отношении Утехина Т.Б. по делу об административном правонарушении, было отменено, производство по делу прекращено. Установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая, либо определить степень вины каждого из водителей, невозможно.

АО «СК «Астро-Волга» просило суд взыскать с Князева В.В. в свою пользу сумму неосновательного обогащения - 143 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4070 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 23 августа 2021 г., занесённым в протокол предварительного судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Утехин Т.Б. (т. 1 л.д. 39).

Определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Келина Г.П. (т. 1 л.д. 162).

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. исковые требования акционерного общества «Страховая компания «Астро-Волга» к Князеву Вячеславу Викторовичу о взыскании неосновательного обогащения, судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Утехин Т.Б. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлёк к участию в деле Келину Г.П., которая является собственником повреждённого автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, определение о привлечении её к участию в деле не выносилось и ей не направлялось, не проводилась подготовка дела к судебному разбирательству. Также к участию в деле не привлечено АО «Согаз», в котором застрахована гражданская ответственность владельца указанного автомобиля. Определение о назначении судебной экспертизы, которое суд принял в качестве основного доказательства по делу, вынесено судом 27 октября 2021 г., то есть до подачи Келиной Г.П. заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, в связи с чем, у неё не было возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными статьёй 79 ГПК РФ. Заключение судебной автотехнической экспертизы №388/2011 от 3 февраля 2022 г. является недопустимым доказательством по делу, имеет множество несоответствий обстоятельствам дела, а именно: эксперт даёт оценку показаниям участников ДТП, данным при проведении административного расследования, при этом в обязанности эксперта не входит оценка доказательств; эксперт принял за исходные данные, что Утехин Т.Б. двигался на жёлтый сигнал светофора, что не соответствует первоначальным пояснениям участников ДТП и не подтверждено иными доказательствами; эксперт рассчитал остановочное время автомобиля Рено Логан, однако не рассчитал остановочный путь. Эксперт не исследовал действия участников ДТП на соответствие требованиям пунктов 13.7, 13.8 ПДД РФ. Действия Утехина Т.Б. соответствуют пункту 13.7 ПДД РФ, так как он выехал на жёлтый сигнал светофора, а действия водителя Князева В.В. не соответствуют пункту 13.8 ПДД РФ, поскольку он не уступил дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекрёсток, а также пункту 10.1 ПДД РФ. Суд не дал оценку показаниям свидетелей Косихина А.В., Жданова П.С., не исследовал административный материал по факту ДТП от 11 февраля 2019 г. г. По делу об административном правонарушении №12-126/2019 в отношении Утехина Т.Б. судьёй был сделан вывод о том, что совокупность доказательств не позволяет установить вину Утехина Т.Б. в совершении правонарушения.

В апелляционной жалобе Келина Г.П. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований, приводя доводы, аналогичные доводам апелляционной жалобы Утехина Т.Б.

В возражениях на апелляционную жалобу Утехина Т.Б., Келиной Г.П. Князев В.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание представитель истца АО «СК «Астро-Волга», ответчик Князев В.В., третье лицо Келина Г.П., третье лицо Утехин Т.Б. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежаще (т. 1 л.д. 250, т. 2 л.д. 1, 3, 5), о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство по делу не просили.

При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), согласно которой неявка лиц, участвующих в деле и извещённых о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Заслушав объяснения представителя третьего лица Келиной Г.П. Овчинникова Э.И., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, представителя ответчика Князева В.В. Левчакова В.А., просившего решение суда оставить без изменения, рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах и возражениях на апелляционную жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине.

В соответствии с абзацем 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причинённый вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учётом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. Страховщики осуществляют страховое возмещение в счёт возмещения вреда, причинённого потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причинённого ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред. Страховщик, возместивший вред, совместно причинённый несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством. В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причинённого в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Из разъяснений, данных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на её получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесённого каждым потерпевшим (абзац четвёртый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).По смыслу приведённых выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Таким образом, ответственность за причинённый в результате дорожно-транспортного происшествия вред возлагается только при наличии всех перечисленных выше условий. Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора.

При этом, как факт привлечения участников дорожно-транспортного происшествия к административной ответственности, так и факт не применения к ним данного вида юридической ответственности, не является основанием для возложения или освобождения от гражданско-правовой ответственности за ущерб, причинённый в результате действий (бездействия) (определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2020 г. №88-28163/2020, 2-500/2020).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 февраля 2019 г. в 05 часов 45 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением Утехина Т.Б., принадлежащего на праве собственности Келиной Г.П., и автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Князева В.В., принадлежащего ему на праве собственности. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении №18810013180000225568 от 28 марта 2019 г. Утехин Т.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей (т. 1 л.д. 5).

Гражданская ответственность собственника автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Князева В.В. на дату дорожно-транспортного происшествия была застрахована по полису ОСАГО МММ №5012298727 в АО «СК «Астро-Волга», которое на основании соответствующего заявления Князева В.В. произвело страховую выплату в размере 287 000 (т. 1 л.д. 3, 7, 8).

Решением Пролетарского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 24 июля 2019 г. постановление инспектора ИАЗ ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМ Баландина В.А. от 28 марта 2019 г. №18810013180000225568, вынесенное в отношении Утехина Т.Б., отменено за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.2 КоАП Российской Федерации, производство по делу прекращено (т. 1 л.д. 9-11).

27 мая 2021 г. АО «СК «Астро-Волга» в адрес Князева В.В. направлена претензия с требованием о возврате неосновательно полученной части страховой выплаты - 143 500 рублей (т. 1 л.д. 12), ответа на которую не последовало.

Возражая относительно заявленных исковых требований, сторона ответчика указывала на отсутствие виновности Князева В.В. в произошедшем дорожно-транспортном происшествии и наличии виновности в действиях водителя Утехина Т.Б.

Из выводов заключения проведённой по делу судебной автотехнической экспертизы №388/21 от 3 февраля 2022 г., подготовленного экспертом ООО «Кватро» Филиным В.А., следует, что в действиях водителя автомобиля Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Князева В.В. в ситуации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 г. в 05 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, не имеется несоответствий требованиям Правил дорожного движения. В действиях водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Утехина Т.Б. в ситуации дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 11 февраля 2019 г. в 05 часов 45 минут на перекрестке <адрес>, имеются несоответствия требований пункта 6.2 Правил дорожного движения. Действия водителя автомобиля Рено Логан, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, Утехина Т.Б. находятся в причинной связи с дорожно-транспортным происшествием (т. 1 л.д. 146-153).

Допрошенный в судебном заседании эксперт Филин В.А. суду пояснил, что на основании данных о скорости, с которой ехали участники ДТП, и данных работы светофора на соответствующем перекрёстке им был произведен расчёт остановочного времени и сделан вывод, что именно Утехин Т.Б. выехал на перекресток на жёлтый сигнал светофора, который запрещает движение, при том, что у него имелась техническая возможность остановиться, не применяя экстренное торможение. В рассматриваемой дорожной ситуации водитель автомобиля Мицубиси Лансер Князев В.В. ехал на зелёный сигнал и не имел технической возможности остановиться, когда Утехин Т.Б. выехал на перекресток. При этом, даже если бы Князев В.В. применил экстренное торможение, избежать столкновения с автомобилем под управлением Утехина Т.Б. было бы всё равно невозможно. Вывод о том, что в причинно-следственной связи с ДТП находятся действия водителя Рено Логан Утехина Т.Б., является однозначным, и сделать другой вывод с учётом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия не представляется возможным.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку вина Князева В.В. в совершении дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11 февраля 2019 г., не установлена и в причинной связи с указанным ДТП находятся действия водителя Утехина Т.Б., то произведённая истцом Князеву В.В. страховая выплата по наступившему страховом случаю неосновательным обогащением в смысле статьи 1102 ГК РФ не является.

Доводы апелляционных жалоб третьих лиц Утехина Т.Б. и Келиной Г.П. о том, что заключение судебной автотехнической экспертизы №388/21 от 3 февраля 2022 г. является недопустимым доказательством по делу, имеет множество несоответствий обстоятельствам дела, отклоняются.

Оценивая указанное заключение экспертизы, суд первой инстанции верно указал, что судебная экспертиза проведена лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения постановленных перед ним вопросов, при этом экспертом были изучены все представленные материалы дела, заключение получено с соблюдением процедуры, обеспечивающей ответственность эксперта за результаты исследования, заключение экспертизы содержит подробную исследовательскую часть и сделанные на её основании выводы, является полным, обоснованным, отвечающим требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта, её проводившего и предупреждённого об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суду первой инстанции не представлено, равно как не представлено и доказательств, преодолевающих его выводы, или позволяющих усомниться в их правильности или обоснованности.

Оспаривая выводы экспертного заключения в апелляционных жалобах, каких-либо доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, либо ставящих их под сомнение, третьи лица Утехин Т.Б. и Келина Г.П. также не представили.

При таких обстоятельствах экспертное заключение правомерно принято судом первой инстанции, как допустимое доказательство. Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведённой экспертом, не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве допустимого и достоверного доказательства.

Доводы жалоб о том, что суд не разрешил вопрос о составе лиц, участвующих в деле, а именно не привлёк к участию в деле Келину Г.П., несостоятелен и опровергается материалами дела. Келина Г.П. привлечена к участию в деле в качестве третьего лица определением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 25 февраля 2022 г.

То обстоятельство, что судебная автотехническая экспертиза была назначена определением суда от 27 октября 2021 г., до привлечения к участию в деле третьего лица Келиной Г.П., не свидетельствует о недопустимости экспертного заключения, которое подлежало оценке судом.

Довод апелляционных жалоб Утехина Т.Б. и Келиной Г.П. о том, что суд первой инстанции не привлёк к участию в деле АО «Согаз», отклоняется, поскольку предусмотренные статьёй 43 ГПК РФ основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица отсутствовали. Кроме того, данный довод апелляционных жалоб не может являться основанием к отмене судебного акта, так как заявлен в интересах иного лица, которое не подавало жалобу.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не дал оценку показаниям свидетелей Косихина А.В., Жданова П.С., не исследовал административный материал по факту ДТП от 11 февраля 2019 г. и имеющиеся в нём два заключения экспертизы, а также постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 28 марта 2019 г., не могут повлечь отмену решения суда. Суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, отсутствие перечисления в судебном акте всех имеющихся в деле доказательств не свидетельствует о том, что данные доказательства не были оценены судом.

Иные доводы апелляционных жалоб выражают несогласие с выводами суда первой инстанции, однако по существу их не опровергают.

В силу изложенного, решение суда является законным, отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 4 марта 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Утехина Тимура Борисовича, апелляционную жалобу Келиной Галины Петровны - без удовлетворения.

Председательствующий              И.С. Леснова

Судьи                       Е.Г. Козина

Л.И. Скипальская

Мотивированное апелляционное определение составлено 22 июня 2022г.

Судья                                      Л.И. Скипальская