Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-633/2023 ~ М-238/2023 от 14.02.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес>                                23 мая 2023 года

Судья Самарского районного суд г. Самары Балова А.М.,

при секретаре Спиридоновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-633/2023 по иску ООО «СК «Гранта» к Банникову Илье Вадимовичу о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО «СК «Гранта» обратился в Самарский районный суд г. Самары с исковым заявлением к Банникову И.В., требуя взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 367 517,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL, государственный регистрационный знак Е 973 ВН 763, под управлением ФИО6, и автомобиля AUDI, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО1 Автомобиль HAVAL, государственный регистрационный знак Е № момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта № и получил повреждения в результате данного дорожно-транспортного происшествия. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Гранта» произвело выплату страхового возмещения в размере 367 517,80 рублей путем оплаты счета за ремонт транспортного средства на СТО. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика не была застрахована. Полагая, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец обратился в суд с указанным иском.

Представитель истца ООО «СК «Гранта» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, письменно ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик Банников И.В. в судебное заседание не явился, однако извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, судом в порядке ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, выраженного письменно, определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Третье лицо Халяпова Л.Р. в настоящее судебное заседание не явилась, однако надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, письменно ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель третьего лица АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, однако надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, о причинах неявки суду не сообщил, доказательства уважительности причин неявки суду не представил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

        Исследовав материалы гражданского дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, Пензенская, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HAVAL государственный регистрационный знак Е 973 ВН 763, под управлением ФИО6, и автомобиля AUDI, государственный регистрационный №, под управлением Банникова И.В.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Банников И.В., привлеченный к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Автомобиль HAVAL государственный регистрационный знак Е №, принадлежащий на праве собственности ФИО6, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО «СК «Гранта» по договору добровольного страхования средств наземного транспорта №/№ ДД.ММ.ГГГГ, которое произвело оплату ремонта автомобиля в размере 367 517,80 рублей, что подтверждается копией Акта о страховом случае № от ДД.ММ.ГГГГ, копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Банникова И.В. не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

Таким образом, ответчик, являясь ответственным лицом за возмещение ущерба в дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по его вине, обязан возместить ущерб истцу.

Доказательств в опровержение заявленного ко взысканию размера ущерба суду ответчиком не представлено, о проведении экспертизы ответчиком не заявлялось, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что размер заявленного ко взысканию ущерба является обоснованным.

Претензия истца № 130/22, направленная в адрес ответчика, оставлена ответчиком без ответа.

При таких обстоятельствах исковые требования ООО «СК «Гранта» о взыскании ущерба с ответчика в размере 367 517,80 рублей подлежат удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 875 рублей, уплаченная истцом при предъявлении иска в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

        РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «СК «Гранта» удовлетворить.

Взыскать с Банникова Ильи Вадимовича (ИНН № в пользу ООО «СК «Гранта» (ОГРН №) в счет возмещения ущерба 367 517,80 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 875 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 мая 2023 года.

Судья                                                                                  А.М. Балова