Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-89/2022 от 14.09.2022

    Мировой судья Троян К.В.    УИД 91MS0048-01-2022-000612-16

    №11-89/2022; 2-48-467/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    30 сентября 2022 года    город Керчь

Керченский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи – Головченко С.О.,

при помощнике судьи – Талашко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Стражко Андрея Юрьевича на определение мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым от 26 июля 2022 года по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, третьи лица: Администрация г. Керчи Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома,

У С Т А Н О В И Л:

14.04.2022 Муниципальное унитарное предприятие Муниципальное образование городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» (далее: МУП РК «ЖилсервисКерчь») обратилось в суд с иском к Стражко А.Ю., уточнив который, просило: взыскать в их пользу с ответчика задолженность по услуге содержания общего имущества собственников многоквартирного дома за период с 01.11.2019 по 01.05.2021 в размере 8 663,51 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб., почтовые расходы в размере 168,48 руб.

26.07.2022 в судебном заседании Стражко А.Ю. подал встречный иск к МУП РК «ЖилсервисКерчь», в котором просил признать ряд действий ответчика незаконными и не оказанными ряд услуг МУП РК «ЖилсервисКерчь».

Определением мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым от 26.07.2022 принят к производству встречный иск Стражко А.Ю., дело передано по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым для рассмотрения.

Не согласившись с указанным судебным постановлением, Стражко А.Ю. принес частную жалобу, в которой просит определение суда отменить, материалы дела направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

        В обоснование жалобы ссылается на то, что оснований для передачи дела по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым у суда не имелось.

Стороны о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В силу положений ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, п. 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 30.11.2012 года № 29-П, а также с учетом характера, сложности, отсутствия материально-правовой природы разрешаемого процессуального вопроса, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без лиц, участвующих по делу.

Проверив материалы, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Передавая дело по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что Стражко А.Ю. был заявлен встречный иск по делу (который в судебном заседании принят судом) с требованиями о признании услуг не оказанными, что относится к подсудности районного суда.

С таким выводом не может согласиться суд апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 137 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее: ГПК РФ) ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска.

Положениями ст. 138 ГПК РФ установлено, что судья принимает встречный иск в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению споров.

В силу разъяснений, указанных в п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 N 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что судья предлагает ответчику представить доказательства в обоснование своих возражений, а также в необходимых случаях разъясняет его право предъявить встречное требование по общим правилам предъявления иска для совместного рассмотрения с первоначальным требованием истца (ст. 137, 138 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Обязательными условиями принятия к рассмотрению суда встречного иска являются его предъявление к истцу по первоначальному иску, а также наличие, по крайней мере, одного из оснований, названных в ст. 138 ГПК РФ.

Из предоставленного встречного искового заявления Стражко А.Ю., его обоснования и просительной части невозможно установить, что конкретно обжалует истец, на какие обстоятельства ссылается и как следствие установить взаимосвязь первоначального иска со встречным.

Встречный иск без движения оставлен не был, в судебном заседании 26.07.2022 данный вопрос не уточнялся, какие-либо уточнения ко встречному исковому заявлению в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, вывод суда о передаче дела по подсудности в Керченский городской суд Республики Крым со встречным исковым заявлением в том виде, в котором он подан Стражко А.Ю., является преждевременным, поскольку невозможно установить взаимосвязь исков, предметы и основания заявленного встречного искового заявления.

С учетом изложенного, определение суда от 26.07.2022 подлежит отмене с направлением материалов дела в мировой суд со стадии принятия встречного иска Стражко А.Ю. к производству.

Руководствуясь статьями 333-334, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым от 26 июля 2022 года – отменить.

Материалы дела по иску Муниципального унитарного предприятия Муниципального образования городской округ Керчь Республики Крым «ЖилсервисКерчь» к Стражко Андрею Юрьевичу, третьи лица: Администрация г. Керчи Республики Крым, Инспекция по жилищному надзору Республики Крым о взыскании суммы задолженности по услуге содержания общего имущества многоквартирного дома возвратить мировому судье судебного участка № 48 Керченского судебного района Республики Крым со стадии принятия встречного искового заявления Стражко Андрея Юрьевича к производству.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления апелляционного определения в законную силу.

Судья