Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-39/2023 от 13.02.2023

74RS0004-01-2023-000444-18

№ 12-39/2023

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

24 марта 2023 года                     г. Магнитогорск

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Калинина Э.В. (Челябинская обл., г.Магнитогорск, ул.Маяковского, 23, зал 404)

при секретаре Имподистовой А.В.,

рассмотрев жалобу Королёвой М.В., <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

12 декабря 2022 года в 14 часов 47 минут Королёва М.В., управляя автомобилем «<данные изъяты>, по адресу: перекресток <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.12 КоАП РФ.

Постановлением инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Митрошиной Е.А. от 12 января 2023 года на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ Королёва М.В. подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

30 января 2023 года Королёва М.В. обратилась в суд с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в жалобе просит суд восстановить срок на обжалование в связи с тем, что обжалуемое постановление получено ею по почте России 30 января 2023 года.

Согласно сведениям сайта Почта России почтовое отправление получено Королёвой М.В. 25 января 2022 года, жалоба подана 30 января 2023 года, то есть в течение 10 суток с момента получения копии постановления, соответственно, жалоба подана в установленный срок.

В жалобе Королёва М.В. просит отменить постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Митрошиной Е.А. от 12 января 2023 года на основании ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, применить ст. 2.9 КоАП РФ и освободить ее от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.. Указала, что 12 декабря 2022 года в 14 часов 47 минут она двигалась на автомобиле <данные изъяты> со скоростью 44 км/ч по адресу: перекресток <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>. Стоп-линию на указанном перекрестке она пересекла на желтый сигнал светофора, что зафиксировала камера фото-, видеофиксации. Она не могла остановить автомобиль, не прибегая к экстренному торможению, в связи с чем имела право продолжить движение, в соответствии со п. 6.14 ПДД. По этой причине, считает, что в ее действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Королёва М.В. на рассмотрение жалобы не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, инспектор по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Митрошина Е.А. о рассмотрении жалобы извещена.

Суд, изучив представленные материалы, исследовав видеоматериалы, приходит к следующему.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Вопреки доводам, изложенным в жалобе, суд приходит к выводу о том, что виновность Королёвой М.В. в нарушении п. 6.2 ПДД нашла своё подтверждение.

Частью 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 12.10 настоящего Кодекса и ч. 2 настоящей статьи.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения Российской Федерации), предусмотрена обязанность участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации желтый сигнал светофора запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных п. 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов.

Согласно п. 6.14 Правил дорожного движения Российской Федерации водителям, которые при включении желтого сигнала или поднятии регулировщиком руки вверх не могут остановиться, не прибегая к экстренному торможению в местах, определяемых п. 6.13 Правил, разрешается дальнейшее движение.

Как следует из материалов дела, 12 декабря 2022 года в 14 часов 47 минут Королёва М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, по адресу: перекресток <адрес обезличен> – <адрес обезличен> в <адрес обезличен>, выехала на запрещающий сигнал светофора, чем нарушила п. 6.2 ПДД.

По факту данного нарушения требований п. 6.2 Правил дорожного движения Российской Федерации должностным лицом вынесено постановление о назначении Королёвой М.В. административного наказания.

Событие указанного правонарушения подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе объективными доказательствами – видеозаписями, на которых зафиксировано движение, как автомобиль под управлением Королёвой М.В. подъезжает к стоп-линии на желтый сигнал светофора, переезжает через регулируемый перекресток в тот момент, когда на светофоре уже горел запрещающий (желтый) сигнал, а впоследствии – красный. При этом на видеозаписи видно, что на светофоре загорается мигающий зеленый сигнал, в поле видимости камеры машины Королёвой М.В. еще нет, она подъезжает к стоп-линии, когда уже очевидна смена сигнала светофора, игнорируя предупреждение о смене сигнала.

По мнению суда, положения пункта 6.14 Правил дорожного движения, в данном случае неприменимы. Пункт 6.14 Правил дорожного движения не исключает того, что, подъезжая к светофору, водитель, руководствуясь п. п. 6.2, 10.1 Правил дорожного движения, должен заранее оценить ситуацию и выбрать подходящий скоростной режим для того, чтобы остановиться перед стоп-линией, не допуская выезда на перекресток на запрещающий сигнал светофора.

К тому же в соответствии с системным толкованием приведенных выше требований Правил дорожного движения Российской Федерации невозможность остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), не прибегая к экстренному торможению с момента включения в направлении движения водителя желтого сигнала светофора может учитываться в случае, если светофор не оборудован системой, предупреждающей водителей о предстоящей смене сигнала, то есть тогда, когда смена сигнала носит для водителя неожиданный характер.

Режимом работы светофорного объекта предусмотрен зеленый мигающий сигнал, информирующий об истечении времени его действия и включении запрещающего сигнала, поэтому Королёва М.В., приближаясь к регулируемому перекрестку, в конкретной дорожной ситуации могла и должна была видеть зеленый мигающий сигнал и принять меры к остановке транспортного средства, не прибегая к экстренному торможению. Указанных действий Королёва М.В. не предприняла.

Кроме того, суд не может согласиться с утверждением о том, что Королёва М.В. въехала на перекресток со скоростью 44 км/ч и не смогла остановиться у стоп-линии. Очевидно, что Королёвой М.В. не принималось мер к торможению при приближении к стоп-линии и при наличии при этом зеленого мигающего сигнала светофора. Не предпринято ею мер и для остановки перед пересекаемой проезжей частью.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая совокупность имеющихся доказательств, судья находит постановление должностного лица в отношении Королёвой М.В. законным и обоснованным.

Суд приходит к выводу, что совокупность исследованных доказательств свидетельствует о наличии в действиях Королёвой М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Королёвой М.В. к административной ответственности соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 названного Кодекса для данной категории дел.

Административное наказание назначено Королёвой М.В. в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального административного права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать состоявшиеся постановление и решение как незаконные и необоснованные, не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления и решения, в том числе по доводам жалобы, не имеется.

Относительно доводов Королёвой М.В. о применении положений ст.2.9 КоАП РФ, судья учитывает следующее.

Статья 2.9 КоАП РФ предусматривает, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года №5«О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Суд не усматривает оснований для признания деяния малозначительным в соответствии со ст.2.9 КоАП РФ, так как состав правонарушения, предусмотренного ст.12.12 ч.1 КоАП РФ является формальным, данное нарушение посягает на правоотношения в области безопасности дорожного движения и привлечение к ответственности не зависит от наступивших последствий, кроме того, нарушение правил дорожного движения создает угрозу безопасности жизни и здоровью людей, что свидетельствует о том, что деяние не является малозначительным.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления и решения не имеется.

    Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Митрошиной Е.А. от 12 января 2023 года № <номер обезличен> оставить без изменения, а жалобу Королёвой М.В. – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.