Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2022 ~ М-1666/2022 от 12.04.2022

04RS0№-25

З А О Ч Н О Е      Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2022 года                                                                                                   г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Ангаповой К.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Компания Траст" к Кружилину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Обращаясь в суд, ООО "Компания Траст" просит взыскать с Кружилина В.Н.    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 035 рублей 07 копеек, в том числе по основному долгу в размере 216 163 рубля 99 копеек, по просроченным процентам в размере 35 435 рублей 99 копеек, неустойке в размере 10 435 рублей 09 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5 500 рублей 42 копейки.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кружилиным В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 218 000 рублей под 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком обязательства по возврату кредитных средств не исполняются. Сумма задолженности составила 262 035 рублей 07 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ООО "Компания Траст" заключен договор цессии №, по которому банк переуступил права по кредитному договору в отношении Кружилина В.Н. О состоявшейся замене кредитора заемщик был уведомлен посредством уведомления о состоявшейся уступке требования.

Требования были истцом уменьшены. ООО "Компания Траст" просит взыскать с Кружилина В.Н.    задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64 837 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу в размере 51 005 рублей 87 копеек, по просроченным процентам в размере 5 238 рублей 67 копеек, неустойку в размере 8 593 рубля 15 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 145 рублей 13 копеек.

Представитель истца ООО "Компания Траст" по доверенности Микутис В.И. в судебное заседание не явился, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

        Ответчик Кружилин В.Н. в судебное заседание не явился, о дате, месте судебного слушания по делу был извещен надлежащим образом. Ответчик не просил рассмотреть дело в его отсутствие, о причинах неявки суду не сообщила. Определением суда постановлено о рассмотрении дела в порядке заочного производства на основании ст. 233 ГПК РФ.

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО "Компания ТРАСТ" подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить другой стороне денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Кружилиным В.Н. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику были предоставлены денежные средства в размере 218 000 рублей под 23,9 % годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

В силу положений ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа, а также займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа. В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение заемщиком займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено, что банк исполнил принятые на себя обязательства по выдаче кредита в сумме 382 304 рубля 76 копеек. Принятые обязательства перед Банком по уплате процентов и по погашению основного долга заемщик Туркина Л.А. исполняла не надлежащим образом.

22.09.2015 г. между ПАО Сбербанк (цедент) и ООО "Компания Траст" (цессионарий) заключен договор цессии (об уступке права (требования) N 64\49, по условиям которого цедент передал, а цессионарий принял права (требования) к должникам цедента, по просроченным кредитам физических лиц в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований).

Из приложения к договору уступки прав требования (цессии) следует, что была передана задолженность Кружилина В.Н.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

На основании ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

В силу ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции на 09.06.2012 г.) уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (п. 1); не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника (п. 2).

Таким образом, по общему правилу, для перехода прав кредитора к другому лицу согласие должника не требуется, если иное не установлено законом или договором.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащимся в п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно вышеприведенным разъяснениям, по соглашению сторон договора может быть изменено общее правило, согласно которому права требования по кредитным договорам с потребителями не должны передаваться лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

При этом, уступка прав кредитора по кредитному договору банком юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит действующему законодательству. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", по смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Действующее законодательство, в данном случае, не содержит предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией; при замене кредитора права ответчика не нарушены, поскольку уступка права требования не влияет на объем прав и обязанностей должника по кредитному договору. Для ответчика не может иметь значение, в чей адрес необходимо перечислять денежные средства с целью прекращения своего обязательства по кредитному договору.

Таким образом, возможность передачи права требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допускается, если соответствующее условие согласовано кредитной организацией и потребителем.

Согласно п. 4.2.4 кредитного договора кредитор имеет право полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу, имеющему лицензию на право осуществления банковских операций, а также лицам, не имеющим такую лицензию.

При этом, каких-либо условий, исключающих или ограничивающих право Банка уступить права кредитора по заключенному с ответчиком договору иному лицу, в кредитном договоре не имеется.

Таким образом, право требования с Кружилина В.Н. задолженности по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме перешло от ПАО Сбербанк к ООО "Компания Траст"

Исходя из указанных положений закона и условий кредитного договора, суд считает, что у заемщика возникает обязанность выплатить истцу указанную задолженность по кредитному договору.

Суд считает, что истец предоставил суду достаточные доказательства, подтверждающие факт заключения кредитного договора, факт исполнения банком обязательств по выдаче кредита, факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, наличие оснований для возврата кредита, размер задолженности, т.е., по мнению суда, подтверждены все обстоятельства, имеющие значение для дела и подлежащие доказыванию, исходя из предмета заявленных требований.

Указанные обстоятельства, в частности, подтверждаются кредитным договором, заявлением на получение кредита, графиком платежей, информацией об условиях предоставления кредита, расчетами задолженности, договором цессии, приложением к нему. Указанные доказательства являются бесспорными и убедительными, соответствуют требованиям действующего законодательства и условиям заключенного кредитного договора; ответчиком не представлено доказательств отсутствия у него перед истцом кредитной задолженности по означенному договору.

При таких обстоятельствах суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика Кружилина В.Н. в пользу ООО "Компания Траст" подлежит взысканию сумма задолженности в размере 64 837 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу в размере 51 005 рублей 87 копеек, по просроченным процентам в размере 5 238 рублей 67 копеек, неустойку в размере 8 593 рубля 15 копеек.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, при удовлетворении исковых требований истца судебные расходы подлежат взысканию с ответчика. Следовательно, подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 145 рублей 13 копеек.

Излишне оплаченная задолженность по госпошлине в сумме 3 675 рублей 22 копейки подлежит возврату.

Выслушать доводы ответчика и дать оценку представленным доказательствам не представилось возможным ввиду неявки в судебное заседание.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Компания Траст" к Кружилину В. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Кружилина В. Н. в пользу ООО "Компания Траст" задолженность по кредитному договору в сумме в размере 64 837 рублей 69 копеек, в том числе по основному долгу в размере 51 005 рублей 87 копеек, по просроченным процентам в размере 5 238 рублей 67 копеек, по неустойке в размере 8 593 рубля 15 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 145 рублей 13 копеек.

Произвести ООО "Компания ТРАСТ" возврат излишне уплаченной госпошлины в сумме 3 675 рублей 22 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья .                                                                                           Г.Г. Рабданова

.

.

.