Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 5-2215/2022 от 17.08.2022

Дело № 5-2215/2022

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Волжский, Волгоградская область         «02» сентября 2022 года

резолютивная часть постановления

объявлена 02 сентября 2022 года

    Судья Волжского городского суда Волгоградской области Попова Ирина Николаевна (Волгоградская область, город Волжский, улица Набережная, дом 9), рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

    Макаренко Ярослава Филиповича, <...>,

    обвиняемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

"."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес> водитель Макаренко Я.Ф., управляя экскаватором-погрузчиком «<...>», государственный регистрационный знак №... на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, в нарушение пунктов 1.5, 13.9 Правил дорожного движения РФ, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2, двигавшегося по главной дороге, что привело к столкновению указанных транспортных средств. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №1 получили телесные повреждения, которые, согласно заключениям эксперта, квалифицируются как легкий вред здоровью.

По делу сотрудниками ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области проводилось административное расследование в г. Волжском Волгоградской области, что подтверждается определением №... от "."..г. и материалами дела; в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дело подлежит рассмотрению судьей Волжского городского суда Волгоградской области.

Макаренко Я.Ф. при рассмотрении дела не отрицал обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные в протоколе об административном правонарушении, а также поддерживал свои объяснения, данные им в ходе административного расследования, тяжесть вреда здоровью, причинённого потерпевшей Потерпевший №1 не оспаривал, однако считает, что Потерпевший №2 не мог быть причинён вред здоровью, так как после случившегося Потерпевший №2 быстро передвигался, по прибытии кареты скорой медицинской помощи не был госпитализирован. При назначении наказания просил учесть, что длительное время работает в МУП «Водоканал», нарушений ПДД ранее не допускал, в результате лишения водительских прав лишиться работы, дополнительного заработка к пенсии, размер которой составляет 10 000 руб., готов возместить вред потерпевшим.

Потерпевшая Потерпевший №1 при рассмотрении дела поддержала объяснения, данные ею в ходе административного расследования. На строгой мере наказания не настаивала, ущерб ей не заглажен, но данный вопрос она будет разрешать в ином порядке.

Представитель собственника самоходной машины - экскаватора-погрузчика «<...>», государственный регистрационный знак №..., - МУП «<...>» - инженер по БД ФИО2, действующий на основании доверенности, при рассмотрении дела пояснил, что в данном дорожно-транспортном происшествии экскаватор-погрузчик повреждён не был, материальных претензий предприятие к Макаренко Я.Ф. не имеет. Макаренко Я.Ф. является их сотрудником, длительное время, более 20 лет, работает на предприятии, нарушений ПДД РФ на принадлежащим предприятию транспорте не допуска, является ответственным, добросовестным сотрудником.

Потерпевший Потерпевший №2, владелец транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., - Потерпевший №3 и его представители, инспектор по ИАЗ отделения по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенант полиции Румянцев В.К., составивший протокол об административном правонарушении, на рассмотрение дела не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявили, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещались надлежаще, о причинах неявки не уведомили. Судья сочла возможным рассмотреть дело без участия вышеназванных лиц.

Выслушав объяснения участников разбирательства, исследовав материалы дела, судья приходит к выводу, что в действиях Макаренко Я.Ф. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 1 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ).

Согласно п. 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 13.9 ПДД РФ на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

При рассмотрении дела судьей установлено, что указанные требования Правил дорожного движения РФ Макаренко Я.Ф. не учтены, в результате чего "."..г., в <...> час. <...> мин., в <адрес>, Макаренко Я.Ф., управляя принадлежащим МУП «<...>» городского округа – г. Волжский Волгоградской области (сокращенное наименование - МУП «<...>») экскаватором-погрузчиком «<...>», государственный регистрационный знак №..., на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству – автомобилю «<...>», государственный регистрационный знак №..., под управлением Потерпевший №2 (собственник ТС – Потерпевший №3), двигавшегося по главной дороге, что привело с столкновению экскаватора и автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель Потерпевший №2 и пассажир автомобиля «<...>» Потерпевший №1 получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как легкий вред здоровью.

Виновность Макаренко Я.Ф. в совершении административного правонарушения, подтверждается совокупностью представленных суду доказательств, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от "."..г., который содержит установленные сотрудниками ГИБДД обстоятельства правонарушения, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, составлен в присутствии Макаренко Я.Ф., который замечаний по содержанию протокола не представил (л.д. 3);

- определением №... от "."..г. о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования (л.д. 7),

- протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №... от "."..г., с фототаблицей к нему, схемой происшествия от "."..г., в которых отражены данные о транспортных средствах, направление их движения и их расположение после дорожно-транспортного происшествия, а также месте столкновения и привязка к местности, о потерпевших (л.д. 14-21, 22, 71-74);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Потерпевший №2 не установлено (л.д. 11);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <...> №... от "."..г., согласно которому состояние алкогольного опьянения у водителя Макаренко Я.Ф. не установлено (л.д. 13);

- письменными объяснениями Макаренко Я.Ф., данными им в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин, управляя экскаватором «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в <адрес>, и, подъезжая к перекрестку с <адрес>, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., двигавшимся по главной дороге по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> (л.д. 23);

- письменными объяснения потерпевшего Потерпевший №2, данными им "."..г. в ходе административного расследования по делу, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., при управлении автомобилем двигался в <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по главной дороге. На перекрестке <адрес> и <адрес>, со второстепенной дороги, выехал трактор, не уступив ему дорогу, в результате чего произошло столкновение. В ДТП ударился ногой и головой, лечение пожелал проходить по месту жительства (л.д. 24);

- письменными объяснения потерпевшей Потерпевший №1, данными ею "."..г. в ходе административного расследования по делу, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., она находилась в качестве пассажира в автомобиле «<...>», государственный регистрационный знак №..., сидела на переднем пассажирском сиденье, была пристегнута ремнем безопасности. На перекрестке <адрес> – <адрес> со стороны <адрес> выезжал трактор, произошло столкновение. В ДТП она ударилась головой, плечом и позвоночником. На место ДТП была вызвана бригада скорой медицинской помощи, врачами которой ей была оказана первая медицинская помощи, после чего её отвезли в Городскую больницу №..., где она была госпитализирована (л.д. 25);

- письменными объяснениями очевидца происшествия ФИО1, являющегося старшим инструктором (спасателем) ГЭР 13 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области с "."..г., данными им "."..г. в ходе административного расследования, согласно которым "."..г., в <...> час. <...> мин., на пульт диспетчера 13 ПСЧ 5 ПСО ФПС ГПС ГУ МЧС России по Волгоградской области, поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем по адресу: <адрес>. Поскольку в его должностные обязанности входит выезд в составе дежурного караула на проведение аварийно-спасательных работ и тушение пожара, выехал на место ДТП. По прибытию на место происшествия, было установлено, что по указанному адресу водитель экскаватора-погрузчика «<...>», государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска, совершил столкновение с автомобилем «<...>», государственный регистрационный знак №..., "."..г. выпуска. В результате дорожно-транспортного происшествия пострадала Потерпевший №1, "."..г. года рождения, у которой была диагностирована <...>, в связи с чем была доставлена ГБ-№... <...>; возгорания не обнаружено (л.д. 35);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., Потерпевший №1 бригадой скорой медицинской помощи №... была доставлена в Городскую больницу №...; после осмотра врачом ей были диагностированы: <...> (л.д. 27);

- медицинской справкой от "."..г., из которой усматривается, что "."..г., в <...> час. <...> мин., Потерпевший №2 поступил в Городскую больницу №...; после осмотра врачом ему было диагностировано <...> (л.д. 28);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...>» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №2 имелись телесные повреждения в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п. 4 постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 64-66);

- заключением эксперта ГБУЗ «<...>» (экспертиза обследуемого по делу об административном правонарушении) №... от "."..г., согласно которому у гр. Потерпевший №1 имелись повреждения в виде <...>. Указанное повреждение образовалось от ударно-травматического воздействия тупого предмета, до обращения за медицинской помощью. Причиненный вред здоровью квалифицируется как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, в соответствии с п.4 Постановления Правительства РФ от 17 августа 2007 г. № 522 «Об утверждении правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» и с п. 8.1 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», (приложение к приказу Минздравсоцразвития РФ № 194н от 24.04.2008г.) (л.д. 67-69);

- карточкой учета транспортного средства «<...>», государственный регистрационный знак №..., согласно которой данный автомобиль зарегистрирован на Потерпевший №3 (л.д. 76);

- карточкой самоходной машины - экскаватора-погрузчика «<...>», государственный регистрационный знак №..., из которой видно, что владельцем данной техники является МУП «<...>» (л.д. 77); а также иными материалами дела.

У суда нет оснований ставить под сомнение обстоятельства, указанные в протоколе об административном правонарушении и других материалах дела, поскольку они логичны, последовательны и взаимосвязаны. Документы составлены уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции, при исполнении ими государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения и в их действиях не усматривается личная заинтересованность в результате рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении Макаренко Я.Ф.

Выводы эксперта не вызывают у судьи сомнений в их правильности, поскольку они сделаны специалистом, имеющим определенный стаж и опыт работы по избранной специальности. Проведенные экспертные заключения не противоречат требованию ст. 26.4 КоАП РФ, а также Федеральному закону N 73-ФЗ от 31 мая 2001 г. «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Они полностью согласуются с другими доказательствами, исследованными судом. Изложенное позволяет судье признать заключения эксперта объективными.

Принимая во внимание, что причинение вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №2, Потерпевший №1 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями лица, привлекаемого к административной ответственности, судья считает доказанной вину Макаренко Я.Ф. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и квалифицирует его действия как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью.

Оснований для прекращения производства по делу либо переквалификации действий Макаренко Я.Ф. не имеется.

Согласно ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В соответствии с частям 1,2 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом; при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

При назначении Макаренко Я.Ф. административного наказания, учитывая в соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 4.1 КоАП РФ характер совершенного им административного правонарушения, связанного с безопасностью дорожного движения и здоровьем граждан, и установленные в ходе рассмотрения дела конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, его отношение к случившемуся, имущественное положение, признание вины, раскаяние в содеянном, что считаю возможным признать смягчающими административную ответственность виновного обстоятельствами, отсутствие по делу отягчающих административную ответственность обстоятельств, и, учитывая позицию потерпевшей Потерпевший №1, которая не настаивает о назначении Макаренко Я.Ф. наказания связанного с лишением права управления транспортным средством, прихожу к выводу о возможности назначения последнему административного наказания в виде административного штрафа в пределах санкции части 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в размере 2 500 (двух тысяч пятьсот) рублей.

Полагаю, что такой вид административного наказания без лишения права управления транспортными средствами и размер административного штрафа соответствуют совершенному Макаренко Я.Ф. правонарушению, является соразмерным и справедливым наказанием, обеспечит баланс интересов общества и личности, будет способствовать достижению цели наказания - предупреждению совершения новых правонарушений и соответствует требованиям ст. 3.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 24.7 КоАП РФ, все издержки по делу об административном правонарушении, совершенном физическим лицом и предусмотренном настоящим Кодексом, относятся на счет федерального бюджета, достоверных доказательств наличия издержек по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12.24 ч. 1, 29.9- 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ <...> №..., ░░░░░ <...> "."..░.; ░░░ №...) ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 1 ░░░░░░ 12.24 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 500 (░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░) ░░░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: <...> ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░.

    ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 32.2 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░; ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░-                ░░░░░░░            ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░░░ ░ ░░░░ № 5-2215/2022,

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░: №...