Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-590/2023 ~ М-519/2023 от 07.11.2023

УИД 55RS0017-01-2023-000727-22

Дело № 2-590/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(заочное)

            20 декабря 2023 года                                                     р.п. Крутинка Омской области

Крутинский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Гусарского В.Ф., при секретаре Приходько О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Мараковской Екатерины Владимировны к Жогликову Андрею Дмитриевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

Мараковская Е.В. обратилась в суд с поименованным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожное транспортное происшествие в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием двух автомобилей HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 548 РХ 55, принадлежащего Мараковской Е.В., и автомобиля ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Х140СН 55, принадлежащего на праве собственности Жогликову А.Д. под управлением Полякова А.В. При ДТП стороны оформили Извещение о ДТП, в соответствии с которым Поляков А.В. признал свою вину в ДТП. В результате ДТП у автомобиля Мараковская Е.В. имеются следующие повреждения: бампер задний - нарушение целостности в виде задирав ЛКП в левой части, крыло заднее левое - деформация в виде нарушения ребер жесткости и вмятин, дверь задняя левая - деформация в виде нарушения ребер жесткости и вмятин, нарушение остова, ручка двери задняя левая - нарушение целостности в виде задиров ЛКП в левой части, зеркало заднего вида левое - нарушение целостности в виде задиров ЛКП в левой части. Автомобиль Жогликова А.Д. застрахован в CAO «PECO Гарантия», автомобиль Мараковской Е.В. в ОАО «Альфа страхование». По результатам ДТП Мараковская Е.В. обратилась в свою страхованию компанию, которая после осмотра, произвела выплату страхового возмещения в размере 74 100 руб. 00 коп. Согласно результатам оценки стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 233 099 руб. 00 коп. С учетом выплаты от страховой компании размер причиненного ущерба составляет 158 999 руб. 00 коп. (233 099 руб. 00 коп. – 74 100 руб. 00 коп. = 159 999 руб. 00 коп.). Полагает, что у истца имеется право на обращение к ответчику за возмещением ущерба причиненного в результате ДТП, в части не покрытой страховым возмещением без учета износа. Просит суд взыскать с Жогликова Андрея Дмитриевича в пользу Мараковской Екатерины Владимировна стоимость причиненного ущерба в размере 158 999 (сто пятьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто девять) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 руб. 00 коп.

Истец Мараковская Е.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился.

Ответчик Жогликов А.Д. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не предоставил.

Третье лицо Поляков А.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, возражений возражал против заявленных требований, указал, что выполнял трудовую функцию у ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

О рассмотрении дела в заочном производстве вынесено определение суда в протокольной форме.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих в том числе, с использованием транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожное транспортное происшествие в <адрес>, на пересечении <адрес> и <адрес>, с участием двух автомобилей HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 548 РХ 55, принадлежащего Мараковской Е.В. и под ее управлением, и автобуса ПАЗ 32054, государственный регистрационный знак Х140СН 55, принадлежащего на праве собственности Жогликову А.Д. под управлением Полякова А.В. При ДТП стороны оформили Извещение о ДТП, в соответствии с которым Поляков А.В. признал свою вину в ДТП. В результате ДТП автомобилю Мараковской Е.В. были причинены следующие повреждения: бампер задний - нарушение целостности в виде задирав ЛКП в левой части, крыло заднее левое - деформация в виде нарушения ребер жесткости и вмятин, дверь задняя левая - деформация в виде нарушения ребер жесткости и вмятин, нарушение остова, ручка двери задняя левая - нарушение целостности в виде задиров ЛКП в левой части, зеркало заднего вида левое - нарушение целостности в виде задиров ЛКП в левой части.

В соответствии с п. 9.10 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О Правилах дорожного движения» (вместе с «Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения») (далее - ПДД РФ) водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 11.1. ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Анализ вышеизложенного позволяет суду прийти к выводу, что в произошедшем столкновении автомобиля истца и автомобиля ответчика виновен водитель Поляков А.В., который пренебрег требованиями Правил дорожного движения РФ, допустил столкновение с транспортным средством истца, в результате которого поименованному транспортному средству были причинены механические повреждения.

Согласно карточкам учета транспортных средств собственником транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 548 РХ 55, на момент ДТП являлась Мараковская Е.В., собственником транспортного средства ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х140СН 55, на момент ДТП являлся Жогликов А.Д.

Согласно выводам заключения специалиста ООО «ДОМИНАНТА Эстэйт» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 548 РХ 55 на дату дорожного транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 233 099 руб. 00 коп.

У суда не имеется оснований не доверять данному заключению эксперта выводы, изложенные в нем, соотносятся с другими доказательствами, собранными по делу, а именно описанием повреждений транспортного средства, фотоматериалами. Кроме того, указанное заключение составлено экспертом, имеющим специальные познания в данной области, сторонами в ходе судебного разбирательства не опровергнуто. Сторона ответчика не представили суду доказательств, подвергающих сомнению сделанные экспертом выводы.

Суд считает необходимым отметить, что в нарушении статьи 56 ГПК РФ, ответчик доказательств, опровергающих правильность вывода эксперта, в суд первой инстанции не представил.

Ввиду изложенного при вынесении настоящего решения суд руководствуется экспертным заключением специалиста ООО «ДОМИНАНТА Эстэйт» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х140СН 55, застрахован в CAO «PECO Гарантия», автомобиль HYUNDAI SOLARIS, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Т 548 РХ 55, застрахован в ОАО «Альфа страхование» (страховой полис серии ХХХ №).

На основании обращения истца ОАО «Альфа страхование», как страховщик гражданской ответственности дорожно-транспортного происшествия, выплатило истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности в сумме 74 100 руб. 00 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Руководствуясь приведенными нормами закона, оценив представленные доказательства, объяснения сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании с Жогликова А.Д.. как собственника автомобиля марки ПАЗ 32054, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак Х140СН 55, в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, размер которого определен на основании заключения специалиста ООО «ДОМИНАНТА Эстэйт» № от ДД.ММ.ГГГГ, за вычетом страхового возмещения, выплаченного ОАО «Альфа страхование», а именно 158 999 руб. 00 коп. (233 099 руб. 00 коп. – 74 100 руб. 00 коп.).

Кроме того, судом установлено, что в момент дорожно-транспортного происшествия Поляков А.В., управлял автомобилем ответчика как работник ИП Жогликова А.Д., водитель.

В соответствии с п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия)

Аналогичная правовая позиция следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, из которого следует, что обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме.

В п. 5 поименованного постановления указано, что поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчик стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца не оспорил, своего расчета либо заключения о размере ущерба не представил, описанные при осмотре автомобиля истца механические повреждения, перечисленные в извещении о дорожно транспортном происшествии, их характер и количество не оспорил, истец полностью обосновал все расходы и стоимость восстановительного ремонта.

Согласно ч. 3. ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и не может выйти за пределы заявленных требований.

Решая вопрос о размере ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежащего взысканию, суд принимает во внимание изложенные выше обстоятельства, суд учитывает обстоятельства причинения вреда, фактические обстоятельства происшествия, личности правонарушителя (ответчика), в том числе его материальное положение, определил его в размере 158 999 руб. 00 коп., полагая такой размер денежной компенсации соответствующим требованиям разумности и справедливости. Оснований для снижения размера ущерба в соответствии со ст. 1083 ГК РФ не имеется, более того ответчиком не было представлено доказательств, которые могли бы служить основанием для снижения суммы, подлежащего взысканию с него ущерба, при праве истца на полное возмещение причиненного по вине ответчика ущерба. Более того, согласно ч. 3 ст. 1083 ГК РФ снижение размера возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что у ответчика наступила обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 158 999 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

По правилу ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, приходя к выводу об удовлетворении требований истца, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 380 руб. 00 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

                                                                      решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 52 17 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ 52 14 №, ░░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ 158 999 ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 380 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ 20.12.2023

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░    26.12.2023

░░░░░                                        ░.░. ░░░░░░░░░