Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-15/2017 (12-814/2016;) от 28.11.2016

Дело №г.

Р Е Ш Е Н И Е

Гор. Нальчик КБР 3 февраля 2017 года

Нальчикский городской суд КБР

Под председательством судьи ФИО5,

с участием Мащенко О.В.,

представителя Управления Росреестра по КБР Юсупова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Мащенко ФИО6 на постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Мащенко О.В. по ст.7.1 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель Кодзокова З.М. от ДД.ММ.ГГГГ Мащенко О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.7.1 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ на указанное постановление Мащенко О.В. подана жалоба, в которой она просит отменить постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО3.

В обоснование своей жалобы Мащенко О.В. ссылается на то, что земельный участок с сараем с подвальным помещением был предоставлен ее бабушке с дедушкой во времена их переселения из послевоенных бараков. На квартиру им был выдан ордер, а хоз.помещения (сараи) были предоставлены администрацией <адрес>, кем они были возведены она не знает, поскольку это было задолго до ее рождения. В ДД.ММ.ГГГГ года ее мать умерла и Мащенко О.В. как единственная наследница обратилась в ДД.ММ.ГГГГ года к нотариусу для вступления в наследство. В связи с тем, что Мащенко О.В. еще не является собственником <адрес> по адресу: <адрес>, она не может заниматься оформлением придомовой территории.

Мащенко О.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе подтвердила, пояснила, что еще не является собственником квартиры и не может узаконить постройку, сарай был построен давно и использовался ее близкими родственниками для хранения разного рода вещей. Она является многодетной матерью и сумма штрафа в размере 5000 рублей для нее значительная.

Представитель Управления Росреестра по КБР Юсупов А.А. в судебном заседании пояснил, что протокол был составлен участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по г.о.Нальчику, Мащенко О.В. была ознакомлена с данным протоколом, в протоколе она написала, что со всем согласна. О том, что она еще не собственник они не знали, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении она не явилась, будучи извещена, если бы они знали об этом, они не выносили бы данное постановление, просил жалобу Мащенко О.В. оставить без удовлетворения.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В ст.26.1 КоАП РФ, устанавливающей перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, закреплено содержание предмета доказывания.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии со статьей 7.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается самовольное занятие земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок.

Диспозиция статьи 7.1 КоАП РФ состоит в самовольном занятии земельного участка или использования земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного названной статьей, являются общественные отношения в сфере использования земель и охраны собственности.

Объективная сторона анализируемого правонарушения состоит в том, что лицо самовольно занимает земельный участок, либо использует земельный участок без оформления правоустанавливающих документов.

Таким образом, указанная норма права предусматривает ответственность за два самостоятельных состава правонарушения: самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю.

Права на земельные участки, предусмотренные главами 3 и 4 Земельного кодекса РФ, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (статья 25 Земельного кодекса РФ).

В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса РФ предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции.

Основаниями возникновения прав на такой вид имущества как земельные участки, согласно установленному п.1 ст.8 ГК РФ перечню оснований, могут являться: договор или иная сделка, акт государственного органа или органа местного самоуправления, судебное решение, установившее право на земельный участок, приобретение имущества по допускаемым законом основаниям.

Из представленного Управлением Росреестра по КБР и исследованного судом дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ участковым уполномоченным полиции УМВД РФ по <адрес> составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст.7.1 КоАП РФ в отношении Мащенко О.В., в котором указывается, что ДД.ММ.ГГГГ установлено, что гр.Мащенко О.В. использует земельный участок площадью 7,6 кв.м под сарай на прилегающий территории <адрес> в <адрес> без соответствующих документов.

При этом в объяснениях лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Мащенко О.В. подтвердила использование сарая, расположенного на земельном участке возле <адрес>.

В рассматриваемой жалобе на постановление Мащенко О.В. ссылается на то, что в настоящее время занимается оформлением права собственности на квартиру, после завершения чего собирается заняться оформлением самовольного строения.

Следовательно, заявительница не отрицает факт занятия земельного участка площадью 7,6 кв.м., как не отрицает и отсутствие у него права занимать данный земельный участок.

Изложенное выше свидетельствует о наличии в действиях Мащенко О.В. состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ.

Вместе с тем, с учетом того что Мащенко О.В. получила данное самовольное строение вместе с квартирой по наследству от своей матери, которая пользовалась данным сараем продолжительный период время, когда законодательством на строения такого типа и землю под ними не требовались разрешительные документы, а также с учетом характера правонарушения и обстоятельств административного дела, наличия у Мащенко О.В. пятерых малолетних детей, что правонарушение не нанесло особого вреда общественным и государственным интересам, не повлекло каких-либо вредных, тяжких для кого-либо последствий, суд, совершенное Мащенко О.В. правонарушение, признает малозначительным.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения лицо, совершившее правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности с объявлением устного замечания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 7.1, 30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу Мащенко ФИО7 на постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО3 о назначении административного наказания в отношении Мащенко О.В. по ст.7.1 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить.

Отменить постановление заместителя главного государственного инспектора КБР по использованию и охране земель ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о назначении административного наказания в отношении Мащенко О.В. по ст.7.1 КоАП РФ, производство по административному делу в отношении Мащенко ФИО8 прекратить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Мащенко ФИО9 объявить устное замечание.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Верховный Суд КБР со дня вручения или получения его копии.

Судья: подпись.

<данные изъяты>: судья

Нальчикского горсуда КБР Л.П. Суровцева