Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3651/2023 ~ М-2696/2023 от 14.06.2023

    ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

    24 октября 2023 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе:

    председательствующего судьи Федоровой И.А.,

    при секретаре судебного заседания Терентьевой Я.С.,

    по гражданскому делу № 38RS0036-01-2023-003688-63 (2-3651/2023) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТИАНА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд г. Иркутска обратилась ФИО1 с исковым заявлением к ООО «ГАЛАНТИАНА» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных по договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований указав, что 18.05.2023 года ФИО1 совместно с супругом обратилась в автосалон ООО «ГАЛАНТИАНА» за покупкой автотранспортного средства. Планируемый бюджет покупки должен был составить сумму не более 700 000 рублей (покупка подразумевалась за счет кредитных средств), на что был указано менеджеру автосалона. По каталогу, представленному продавцом, истец и ее супруг выбрали автомобиль ...., стоимостью 700 000 рублей. Однако, менеджер ООО «ГАЛАНТИАНА» сказал, что данный автомобиль отсутствует и стал предлагать другие варианты, в частности была предложена автомашина .... стоимостью 1 318 000 рублей. Указанный автомобиль был представлен покупателям в не подготовленном к продаже виде: не был помыт, салон не был почищен. Истец возражала относительно покупки данного автомобиля, поскольку не рассчитывала нести такие расходы, но продавец, оказывая психологическое давление, убедил ее приобрести данное транспортное средство. Более того, до того, как истец определилась с выбором автомобиля, по указанию продавца ею уже был подписан договор купли-продажи, что со слов менеджера автосалона было необходимо для того, чтобы банк одобрил заявку на кредит, этот довод продавца был основным, в качестве убеждения ФИО1 приобрести предлагаемую автомашину, при этом ПАО «Абсолют Банк» была одобрена заявка истца на кредитование. В таком порядке ФИО1 приобрела автомобиль .... по договору купли-продажи от 18.05.2023 №<Номер обезличен>. В этот же день истцом был подписан кредитный договор <Номер обезличен>.

Согласно п. 1.2 Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство легковой универсал ...., VIN <Номер обезличен>, 2011 г.в., цвет черный перламутр, бывшее в употреблении.

Согласно п. 2.1.1 договора цена товара составляет 1318 000 рублей.

В соответствии с п. 2.2.1 договора стороны договорились о следующем порядке расчетов:

Денежная сумма в размере 10 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора.

Денежная сумма в размере 1 308 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течении 5 (пяти) дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Свои обязательства по договору истец в части оплаты стоимости автомобиля исполнила в полном объеме.

Автомобиль был передан ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи от 18.05.2023.

После передачи автомобиля, истец не использовала его в течение 5 дней, и впервые совершила поездку на нем 23.05.2023. При выезде из города Иркутска на табло транспортного средства загорелся предупреждающий значок «чек», что означает неисправность двигателя. В этот же день супруг ФИО1 обратился в станцию технического обслуживания, где специалистами СТО была проведена диагностика двигателя, произведена замена масла ДВС, выявлена течь лобовины ГРМ, что влечет за собой замену двигателя ТС. За диагностику ДВС истцом было уплачено 36 300 рублей. О данных технических неисправностях ответчик ФИО1 не уведомлял, напротив убеждал в исправности автомобиля.

29.05.2023 ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возврате продавцу автомобиля по акту.

01.06.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований покупателя, указано на надлежащее состояние автомашины, а также на то, что потребитель был ознакомлен со всеми ее техническими характеристиками.

Не согласившись с данным ответом, ФИО1 вынуждена была обратиться в суд.

Однако, согласно требованиям действующего законодательства на продавца возложена обязанность предоставить покупателю информацию не только о том, что приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), но и об имеющихся в товаре недостатках и не только в устной, но и в письменной форме, продавец обязан проводить проверку качества товара, его осмотр, испытание. Информация о бывших в употреблении товарах должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, о технических характеристиках (для технически сложных товаров), о назначении товара и возможности использования его по назначению, на продавца также возложена обязанность провести в отношении товара, бывшего в употреблении, предпродажную подготовку, которая включает в себя осмотр товаров, рассортировку их по видам и степени утраты потребительских свойств, проверку качества, работоспособности товара; продавец должен передать покупателю акт проверки технического состояния автомобиля, подтверждающий, что автомобиль исправлен. В договоре указано лишь, что приобретаемый автомобиль бывший употребления и имеет износ, договор имеет общие фразы о возможных недостатках, о том, что в автомобиле имеется неисправность, требующая замены ДВС, нигде не указано.

Принимая во внимание, что с заявлением о выявленных недостатках истец обратился к ответчику на пятый день после приемки автомобиля- 23.05,2023, соответственно, эти по убеждению истца возникли до продажи и передачи ему автомобиля. Данное обстоятельство истец готова доказывать путем проведения судебной технической экспертизы.

При этом, следует учитывать, что ответчик является профессиональным участком автомобильного рынка, и указанные скрытые неисправности могли быть выявлены им при диагностике автомобиля, что ответчик при должной степени осмотрительности и добросовестности имел сделать и сообщить о недостатках истцу при заключении договора купли-продажи.

В связи с тем, что ответчик не сообщил истцу об указанных скрытых недостатках, требующих замены ДВС автомобиля, в соответствии со статьей 476 ГК РФ, статьями 10, 12, 18, 19 Закона о защите прав потребителей у истца возникло право требовать от ответчика возврата уплаченных за товар денежных средств.

Из представленных доказательств следует, что 23.05.2023 истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала о расторжении договора, в связи с чем, просила произвести возврат денежной суммы, уплаченной по договору.

01.06.2023 ООО «ГАЛАНТИАНА» отказало истцу в удовлетворении претензии со ссылкой на надлежащее состояние автомобиля и на то, что потребитель был ознакомлен со всеми ее техническими характеристиками.

Кроме того, действиями продавца истцу как потребителю причинен моральный вред, выразившийся в том, что онаиспытывал нравственные страдания, вызванные обеспокоенностью наличием в автомобиле недостатков, невозможностью эксплуатации автомобиля, приобретенного с использованием, в том числе, заемных денежныхсредств.

В связи с чем просит суд, с учетом уточненного искового заявления в прядке ст. 39 ГПК РФ, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023 <Номер обезличен>, заключенный между ООО «Галантиана» и ФИО1, взыскать с ответчика денежные средства, уплаченный по договору купли-продажи транспортного средства от 18.05.2023 №<Номер обезличен> в размере 1 318 000 рублей, взыскать с ответчика неустойку в размере 1 318 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в своё отсутствие.

    Представитель истца ФИО3, действующая на основании доверенности <Номер обезличен> просила суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

    Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца, представителя истца в порядке ч.5 ст.167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ООО «ГАЛАНТИАНА», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, причины неявки суду не известны.

    Суд, с согласия представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

    Огласив исковое заявление с учетом уточнений, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов дела 18.05.2023 между ФИО1 (покупатель) и ООО «ГАЛАКТИАНА» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля №<Номер обезличен> ...., VIN <Номер обезличен>, 2011 г.в., цвет черный перламутр, бывшее в употреблении.

Согласно п. 1.2 Договора продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство легковой универсал ...., VIN <Номер обезличен>, 2011 г.в., цвет черный перламутр, бывшее в употреблении.

В соответствии с п. 2.1.1 договора цена товара составляет 1318 000 рублей.

Согласно п. 2.2.1 договора стороны порядок расчетов происходит:

- денежная сумма в размере 10 000 рублей выплачиваются покупателем продавцу путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца, либо путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, в течении 3 (трех) дней с момента заключения настоящего договора,

денежная сумма в размере 1 308 000 рублей выплачивается покупателем продавцу в течении 5 (пяти) дней с момента заключения договора денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара, при этом, указанная сумма перечисляется кредитной организацией (банком) на расчетный счет продавца по распоряжению покупателя, либо собственными денежными средствами путем передачи наличных денежных средств в кассу продавца или путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца.

Указанный товар приобретен покупателем за счет кредитных денежных средств, что следует из кредитного договора <Номер обезличен> от 18.05.2023, заключенного ФИО1 с АКБ ПАО «Абсолют Банк», Согласно указанному кредитному договору ФИО1 предоставлен кредит в сумме 1 438 000 рублей для приобретения автомобиля ...., VIN <Номер обезличен>, 2011 г.в.

Свои обязательства по договору истец в части оплаты стоимости автомобиля исполнила в полном объеме, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 1805.2023 на сумму 10 000 улей, чеком от 18.05.2023 на сумму 1 308 000 рублей.

Автомобиль был передан ответчиком ФИО1 по акту приема-передачи от 18.05.2023.

    Из акта приема-передачи от 18.05.2023 следует, что указанное транспортное средство передано покупателю 30.09.2021.

Исковые требования мотивированы тем, что продавцом передан покупателю товар ненадлежащего качества. После передачи автомобиля, истец не использовала его в течение 5 дней, и впервые совершила поездку на нем 23.05.2023. При выезде из города Иркутска на табло транспортного средства загорелся предупреждающий значок «чек», что означает неисправность двигателя. В этот же день супруг ФИО1 обратился в станцию технического обслуживания, где специалистами СТО была проведена диагностика двигателя, произведена замена масла ДВС, выявлена течь лобовины ГРМ, что влечет за собой замену двигателя ТС.

    Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года               N 2300-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

    В абзаце 9 преамбулы названного Закона закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

    Статьей 4 названного закона определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.

    В силу статьи 10 этого же закона изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора (пункт 1).

    Если приобретаемый потребителем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), потребителю должна быть предоставлена информация об этом (пункт 2).

    Статьей 12 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).

    При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).

    В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (пункт 44).

    При этом бремя доказывания факта предоставления надлежащей информации не обладающему специальными познаниями покупателю в доступной для него форме законом возложена на продавца.

    Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 4 (2017), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 г., продавец несет ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится очевидным только позднее. Продавец несет ответственность в случае, если несоответствие товара связано с фактами, о которых он знал или не мог не знать и о которых он не сообщил покупателю.

    Анализируя приведенные выше нормы закона в их совокупности с установленными по делу обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, суд приходит к выводу, что спорный автомобиль имеет недостатки в виде течи лобовины ГРМ, что влечет за собой замену двигателя ТС.

    При этом продавец ответчик передал истцу товар – не соответствующий условиям договора, поскольку в договоре купли-продажи автомобиля данные недостатки указаны не были.

    Учитывая положения абзаца 9 преамбулы, статьи 4 Закона «О защите прав потребителей», суд приходит к выводу, что указанное транспортное средство не соответствует обязательным требованиям, предусмотренным законом, условиям договора и целям, для которых указанный товар приобретался. Ответчик продал истцу автомобиль не пригодный для использования, в результате такой сделки истец лишился возможности пользоваться транспортным средством по назначению, следовательно, цели, для которых заключался договор купли-продажи, не достигнуты.

    При этом при покупке указанного транспортного средства до сведения истца была донесена недостоверная и неполная информация относительно приобретаемого товара. В то время как именно на продавце, как профессиональной стороне правоотношений лежит обязанность в силу Закона своевременно предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, обеспечивающую возможность его правильного выбора и передать потребителю товар, качество которого соответствует договору и целям его приобретения. Доказательств того, что ООО «Галактиана», будучи профессиональным участником рынка по продаже транспортных средств не мог, не имел возможности и не должен был знать о наличии недостатков продаваемого транспортного средства в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ФИО1 в соответствии со ст. 12 Закона о Защите прав потребителей вправе отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

    В соответствии с п. 1 ст. 12 закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

    При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

    Согласно разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при определении разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 12 Закона, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

    Как следует из материалов дела 29.05.2023 ФИО1 обратилась к продавцу с претензией, в которой заявила требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за автомобиль денежных средств, возврате продавцу автомобиля по акту.

    01.06.2023 ответчиком отказано в удовлетворении требований покупателя, указано на надлежащее состояние автомашины, а также на то, что потребитель был ознакомлен со всеми ее техническими характеристиками.

    Поскольку истец обратилась в адрес ответчика с претензией о расторжении договора купли-продажи 29.05.2023, то есть спустя 11 дней со дня заключения договора, суд приходит к выводу, что такой отказ от исполнения договора заявлен истцом в разумный срок.

    Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в том числе, в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

    В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

    В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

    Таким образом, учитывая, что в судебном заседании установлено, что ООО «Галантиана» продал ФИО1 товар с недостатками, не соответствующий условиям договора, требованиям Закона и целям его приобретения, не предоставив в нарушение ст. 10 «Закона о защите прав потребителей» покупателю достоверную и полную информацию о товаре, принимая во внимание, что истец воспользовавшись своим правом в одностороннем порядке отказалась от исполнения договора, суд приходит к выводу, что указанный договор купли-продажи от 18.05.2023, заключенный между истцом ответчиком в силу ст. 450.1 ГК РФ следует признать расторгнутым, в пользу ФИО1 с ответчика следует взыскать денежные средства, уплаченные за товар в сумме 1 318 000 рублей. При этом в соответствии со ст. 12 Закона «О защите прав потребителей» на ФИО1 лежит обязанность возвратить ответчику приобретенный товар.

    Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    Статьей 22 Закона "О защите прав потребителей" установлено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

    За нарушение указанного срока удовлетворения законного требования потребителя пунктом 1 статьи 23 Закона "О защите прав потребителей" установлена ответственность в виде неустойки, которую продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара.

    Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом "О защите прав потребителей" неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение продавцом обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

    Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

    Таким образом, размер неустойки, определенной ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» размером цены товара не ограничивается.

    Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 02.06.2023 по 04.10.2023 в сумме 1 318 000 рублей, исходя из того, что 29.05.2023 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств), которая получена ответчиком 29.05.2023. Однако в установленный законом десятидневный срок требования потребителя продавцом не удовлетворены. Проверяя расчет неустойки, представленный истцом, суд находит его верным, учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке ответчиком не удовлетворены, требование потребителя о взыскании неустойки подлежит удовлетворению. При этом приходит к следующему.

    Согласно п.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

    Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

    Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

    Применяя ст. 333 ГК РФ, суд принимает во внимание соразмерность последствий нарушенного обязательства, а так же баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности в виде неустойки и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате заключения договора купли-продажи, полагает разумным и справедливым уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 700 000 рублей.

    В связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за неудовлетворение требований потребителя подлежат удовлетворению в размере 700 000 рублей.

    Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

    Статьёй 15 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

    При этом Верховный суд Российской Федерации в п. 45 Постановления от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

    Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

    Как установлено судом в ходе судебного разбирательства судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1, в связи с чем суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

    В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

    В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 1994 года N 7 с последующими изменениями и дополнениями "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование (п. 6 ст. 13 Закона).

    Учитывая, что требование потребителя о расторжении договора и возврате денежных средств, уплаченных за товар, ответчиком в добровольном порядке не исполнено, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу ФИО1 с ответчика штрафа. С учетом размера присужденной в пользу потребителя суммы размер штрафа составляет 1 011 500 руб. (1 318 000 руб. + 700 000 руб. + 5 000 руб.) : 2.

    Учитывая то, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и является мерой ответственности, размер которого законодатель допускает снизить в судебном порядке с учётом соразмерности и иных обстоятельств, принимая во внимание поведение сторон в ходе разрешения спора, суд полагает правильным в соответствии со ст. 333 ГПК РФ снизить размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, до 500 000 рублей, что по мнению суда, отвечает принципам разумности и справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.

    В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ и п. 3 ст. 17 ФЗ «О защите прав потребителей» истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины.

    В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, взыскиваются пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

    В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с общей суммы, подлежащей взысканию с ответчика по требованиям имущественного и неимущественного характера (расторжение договора, компенсация морального вреда) с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина размере 18 890 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Признать расторгнутым договор купли-продажи № <Номер обезличен>, заключенный 18.05.2023 между ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженкой <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> ...., код подразделения <Номер обезличен> и Обществом с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТИАНА» (ОГРН 1153850008344, ИНН 3849051770).

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТИАНА» (ОГРН 1153850008344, ИНН 3849051770) в пользу ФИО1, <Дата обезличена> года рождения, уроженки <адрес обезличен>, паспорт <Номер обезличен>, выдан <Дата обезличена> УФМС России по <адрес обезличен>, код подразделения <Номер обезличен>, внесенные по договору денежные средства в размере 1 318 000 рублей, неустойку в размере 700 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 500 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, отказать.

Обязать ФИО1 возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТИАНА» транспортное средство ...., VIN <Номер обезличен>, 2011 г.в., цвет черный перламутр, после полной выплаты денежных средств за указанный товар.

    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ГАЛАНТИАНА» государственную пошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 18 890 рублей.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья:                                                       И.А.Федорова

Мотивированное заочное решение суда составлено 01.11.2023.