Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2089/2024 ~ М-1120/2024 от 27.04.2024

Дело № (37RS0№-21)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июня 2024 года <адрес>

Фрунзенский районный суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Просвиряковой В.А.,

при секретаре Андриановой В.М.,

с участием представителя истца Середкиной А.А.,

ответчика Шаховой О.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению УМВД России по Ивановской области к Шаховой Оксане Геннадьевне о взыскании ущерба,

установил:

УМВД России по Ивановской области обратилось в суд с иском кФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба денежные средства в размере № руб. № коп.

Исковые требования мотивированы тем, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в Центре кинологической службы УМВД России по Ивановской области. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ВЕТТЕСТ» и УМВД России по Ивановской области заключен государственный контракт № на оказание услуг по проведению обязательных профилактических и противоэпизоотических мероприятий, также диспансеризации служебным собакам ЦКС, ОБППСп, ОРОКПО и ИВС УМВД России по Ивановской области. Контрактом определено, что услуги по дегельминтизации комплексными препаратами должны оказываться 1 раз в квартал с периодом между обработками не менее 30 дней. Вместе с тем, в 4 квартале 2021 года предусмотрено оказание 108 услуг: по 54 услуги в октябре и декабре. Фактически в техническое задание излишне включены 54 услуги по дегельминтизации комплексными препаратами на сумму 18314 руб. 10 коп. Также контрактом предусмотрено, что услуги по дезинсекции и дезакаризации должны проводиться в июле, августе, сентябре. Контракт заключен 11.08.2021 г., что исключало оказание услуг по контракту в июле 2021 года, т.е. за рамками его действия, что привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета в размере 28728 руб. Указанные услуги были приняты заместителем начальника Центра кинологической службы УМВД России по Ивановской области ФИО1, о чем имеется собственноручная запись на акте №3515 от 20.12.2021 г. Инициатором закупки и организации приемки услуг по контракту являлся Центр кинологической службы УМВД России по Ивановской области в лице ФИО1 Разработка технического задания, приемка услуг осуществлялись ею. 03.04.2024 г. начальником УМВД России по Ивановской области утверждено заключение по результатам проверки по факту установления размера, причиненного УМВД России по Ивановской области ущерба при назначении и оформлении сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной выплаты за особые достижения в службе, а также при формировании и исполнении государственного контракта №39 от 11.08.2021 г. на оказание услуг по проведению обязательных профилактических, противоэпизоотических мероприятий, диспансеризации служебным собакам, согласно которому установлен факт причинения УМВД России по Ивановской области инспектором по контролю за исполнением поручений ОДиР ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, замещавшей должность заместителя начальника ЦКС УМВД России по Ивановской области, ущерба в размере 47000 руб. В этой связи истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО1 на иск возражала, считает, что истцом пропущен срок на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проходила службу в Центре кинологической службы УМВД России по Ивановской области.

03.04.2024 г. начальником УМВД России по Ивановской области ФИО4 утверждено заключение по результатам проверки по факту установления размера, причиненного УМВД России по Ивановской области ущерба при назначении и оформлении сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной выплаты за особые достижения в службе, а также при формировании и исполнении государственного контракта №39 от 11.08.2021 г. на оказание услуг по проведению обязательных профилактических, противоэпизоотических мероприятий, диспансеризации служебным собакам.

В ходе проверки установлено, что сотрудниками УМВД допущены нарушения положений ст.34 Бюджетного кодекса РФ в части неправомерного завышения начальной максимальной центы контракта на 70,7 тысяч рублей по государственному контракту с ООО «Веттест» от 11.08.2021 г. №39, а также ненадлежащей приемке работ по указанному государственному контракту, в результате чего ООО «Веттест» оплачены фактические не оказанные 54 услуги по обработке служебных собак от паразитов на сумму 28,7 тысяч рублей и 54 услуги по дегельминтизации комплексными препаратами, потребность в которых отсутствовала, на сумму 18,3 тысяч рублей. 06.07.2021 г. из ЦКС в ОМиРЗ ООТО УМВД поступила заявка на оказание услуг по проведению обязательных профилактических и противоэпизоотических мероприятий, а также диспансеризации служебных собак. Государственный контракт №39 на оказание услуг по проведению обязательных профилактических, противоэпизоотических мероприятий, диспансеризации служебным собакам заключен 11.08.2021 г., что исключало оказание указанных услуг в июле 2021 года, то есть за рамками его действия. Документы, подтверждающие принятие ФИО1 мер к исключению оплаты 54 услуг по обработке служебных собак, щенков от экопаразитов (дезинсекция и дезакаризация) в июле 2021 года, приняты не были, кроме того, при приемке работ и услуг, оказываемых в рамках государственного контракта №39 от 11.08.2021 г., ФИО1 не учтено оказание услуг по дегельминтизации комплексными препаратами дважды за 1 квартал (в октябре и декабре), в связи с чем одна такая услуга была необоснованно оплачена. В акте оказанных услуг №3515 от 20.12.2021 года ФИО1 произведена запись, что все услуги и работы приняты ею в полном объеме и в срок.

По результатам служебной проверки комиссия установила факт причинения инспектором по контролю за исполнением поручений ОДиР ОМВД России по Фрунзенскому району г.Иваново ФИО1 в период с 20.07.2015 г. по 24.04.2023 г., замещавшей должность заместителя начальника ЦКС УМВД России по Ивановской области, ущерба в размере 47000 руб.

05.04.2024 г. ФИО1 вручен акт о добровольном возмещении ущерба, однако ФИО1 отказалась от возмещения, что подтверждается соответствующей записью на акте.

Согласно ст.232 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 ТК РФ).

В силу ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ). В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба.

В силу ст.392 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

В материалы дела представлен акт ревизии от 04.08.2022 г., согласно которому на основании предписания МВД России от 06.07.2022 г. №П-81 проведена ревизия финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ивановской области за период с 01.08.2020 г. по 01.07.2022 г. По итогам ревизии установлено, что Управлением с ООО «Веттест» заключен контракт от 11.08.2021 г. №39 на оказание услуг по проведению обязательных профилактических, противоэпизоотических мероприятий, а также диспансеризации служебных собак на сумму 249,7 тыс. рублей. Обоснование НМЦК сформировано с нарушением ст.34 Бюджетного кодекса РФ в части ее неправомерного завышения на 70,7 тыс. рублей путем включения в техническое задание услуг со сроком оказания ранее даты заключения контракта, а также услуг по дегельминтизации, оказываемых дважды в квартал, при фактической потребности их оказания один раз в квартал. Фактически оплачены 54 не оказанные услуги по обработке служебных собак от эктопаразитов в июле 2021 года в сумме 28,7 тыс. рублей, а также 54 услуги по дегельминтизации комплексными препаратами, потребность в которых отсутствовала, что привело к дополнительным расходам средств федерального бюджета на сумму 18,3 тыс. рублей. Таким образом, о факте причинения ущерба истцу стало известно 04.08.2022 г. Следовательно, истец должен был обратиться в суд с настоящим иском не позднее 04.08.2023 г., однако истец обратился в суд только 27.04.2024 г., то есть с пропуском срока установленного ст.392 ТК РФ.

Поскольку в ходе судебного заседания уважительных причин пропуска истцом срока, установленного ст.392 ТК РФ не установлено, суд приходит к выводу, что исковые требования УМВД России по Ивановской области не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований УМВД России по Ивановской области к ФИО1 о взыскании ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.А. Просвирякова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 июня 2024 года.