Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-155/2022 от 22.09.2022

Дело № 11-155/2022

Мировой судья

судебного участка № 4

Орджоникидзевского

района г. Магнитогорска

Челябинской области

Исмаилова Н.Б.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 октября 2022 года

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего Чернышовой С.С.,

при секретаре Евстигнеевой К.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Кибернетик» на определение мирового судьи судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 года о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

11.08.2021 ООО «Кибернетик» обратилось в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Хайбулина Р.А. задолженности по договору займа (л.д. 1-2).

16.08.2021 мировым судьей судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области вынесен судебный приказ о взыскании с Хайбулина Р.А. в пользу ООО «Кибернетик» задолженности по договору займа от <дата обезличена>, расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 5200 руб. (л.д. 20).

Судебный приказ, вступивший в законную силу, 24.09.2021 выдан представителю АО «Банк Русский Стандарт» (справочный лист).

25.07.2022 Хайбулин Р.А. обратился с ходатайством о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, отмене судебного приказа (л.д. 22).

Определением мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.08.2022 судебный приказ отменен (л.д. 23).

В частной жалобе ООО «Кибернетик» просит определение мирового судьи от 01.08.2022 отменить, ссылаясь на то, оснований для восстановления срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа не имелось (л.д. 24-25).

В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о месте и времени рассмотрения жалобы размещена на сайте Орджоникидзевского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области в сети Интернет.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ и обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.121 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В соответствии со ст.126 Гражданского процессуального кодекса РФ судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (часть 1). Судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства. Суд исследует изложенные в направленном взыскателем заявлении о вынесении судебного приказа и приложенных к нему документах сведения в обоснование позиции данного лица и выносит судебный приказ на основании представленных документов (часть 2).

Согласно положениям ст.128 Гражданского процессуального кодекса РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст.129 Гражданского процессуального кодекса РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Как следует из ч.1 ст.130 Гражданского процессуального кодекса РФ, в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Частью 1 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что процессуальные действия совершаются в процессуальные сроки, установленные федеральным законом.

В соответствии с положениями ч.1 ст.109 Гражданского процессуального кодекса РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.

Положениями ч.1 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, при проверке законности и обоснованности вынесенного судом определения об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока суд должен исследовать вопрос о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока и оснований для его восстановления или отказа в его восстановлении.

В силу положений ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока рассматривается в судебном заседании, лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Положениями ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ установлено, что, в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

В соответствии со ст.198 Гражданского процессуального кодекса РФ, применяемой в системе с положениями ч.4 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, описательная часть решения суда должна содержать указание на требование истца, возражения ответчика и объяснения других лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения суда должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. Резолютивная часть решения суда должна содержать, помимо прочего, выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части.

Между тем, определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01.08.2022 вынесено с нарушением норм процессуального права.

Как следует из обжалуемого определения, вынесенного мировым судьей без назначения судебного заседания, ходатайство Хайбулина Р.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа мировым судьей рассмотрено в отсутствие лиц и их извещения.

С учетом указанных обстоятельств обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу ходатайства Хайбулина Р.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку апелляционная инстанция не имеет права подменять суд первой инстанции, тем самым лишая стороны права на апелляционное обжалование определения суда, вынесенного после разрешения заявления по существу.

Руководствуясь ст.ст.334,335 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области от 01 августа 2022 отменить.

Гражданское дело №2-3493/2021 направить мировому судье судебного участка № 4 Орджоникидзевского района г. Магнитогорска Челябинской области для рассмотрения по существу ходатайства Хайбулина Р.А. о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа в соответствии с положениями ч.4 ст.112 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Председательствующий: