Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-212/2023 от 16.11.2023

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья – Москаленко С.А.,

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 декабря 2023 года                                                   <адрес>

Киевский районный суд ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 в составе:председательствующего судьи – Камыниной В.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем – Давлетовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Сервисной компании «Комфорт» к ФИО1 о взыскании задолженности по взносам на капитальный ремонт, пени,

по частной жалобе ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя (<адрес> городского округа Симферополь) Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе во взыскании судебных издержек,

                    установил:

Определением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с указанным определением, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в суд с частную жалобу, в которой просит определение отменить, взыскать с ООО «СК «Комфорт» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 руб.

Доводы частной жалобы обоснованы тем, что исковое заявление ООО «СК «Комфорт» было оставлено без рассмотрения, при этом ответчик понес расходы на представителя.

Проверив материалы дела, рассмотрев частную жалобу в отсутствие сторон на основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с абзацем 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Абзацем 8 указанной нормы закона предусмотрено, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 25 названного Постановления разъяснено, что в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Вместе с тем, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, учитывая вышеприведенные положения гражданского процессуального законодательства и разъяснения по их применению, основания для оставления иска судом без рассмотрения влекут за собой соответствующие правовые последствия при разрешении вопросов о взыскании судебных расходов.

Отказывая в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных издержек на оплату услуг представителя, мировой судья руководствовался абз. 7 ст. 222 ГПК РФ и разъяснениями, изложенными в абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которым в случае, если производство по делу прекращено в связи со смертью гражданина или ликвидацией юридического лица, являвшегося стороной по делу, либо исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с тем, что оно подано недееспособным лицом или в связи с неявкой сторон, не просивших о разбирательстве дела в их отсутствие, в суд по вторичному вызову (абзац 7 статьи 222 ГПК РФ), судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле, не подлежат распределению по правилам главы 7 ГПК РФ, главы 10 КАС РФ, главы 9 АПК РФ.

При этом, мировой судья исходил из того, что оставление заявления без рассмотрения в связи с неявкой истца не дает основания ответчику на взыскание судебных расходов по правилам главы 7 ГПК РФ.

С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя исходя из следующего.

Как ранее указано, исковое заявление ООО «СК «Комфорт» было оставлено без рассмотрения не по основаниям, предусмотренным абз. 7 ст. 222 ГПК РФ, а на основании абз. 8 ст. 222 ГПК РФ, то есть в связи с неявкой истца по вторичному вызову.

Указанное определение суда не отменено, истцом заявление о его отмене в порядке части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подавалось.

С учетом изложенного, судебные издержки, понесенные сторонами по делу, подлежали распределению по правилам главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Мировой судья не учел указанных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, что влечет отмену принятого судебного акта и рассмотрения вопроса по существу.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя ФИО1 предоставлен Договор оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ООО «ЮрисКрым» в лице директора ФИО6 (Исполнитель), в соответствии с котором Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику правовые услуги по вопросу представления интересов Заказчика связанных с требованиями ООО СК «Комфорт» о взыскании сумм на капитальный ремонт, пени, судебных издержек касательно помещения, расположенного по адресу <адрес>, б<адрес>.

Согласно п.5.1 Договора, стоимость услуги по договору составляет 15000,00 рублей за представление интересов Заказчика в суде первой инстанции.

Также, в соответствии с актом выполненных работ (Приложение к Договору) от ДД.ММ.ГГГГ, Заказчик оказал следующие услуги: ознакомление с материалами дела – 10000,00 рублей, подготовка возражений на исковое заявление - 10000,00 рублей, представление интересов Заказчика в предварительном судебном заседании – 10000,00 рублей. Всего оказано услуг на сумму 30000,00 рублей. Сумма к оплате с учетом п.5.1 Договора составляет 15000,00 рублей.

Оплата по Договору подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000,00 рублей.

Таким образом, ФИО1 подтвержден факт несения судебных расходов при рассмотрении настоящего дела.

В соответствии с п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 13 этого же постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Разумность пределов расходов на оплату услуг представителей является оценочной категорией и определяется судом, исходя из совокупности критериев: сложности дела и характера спора, соразмерности платы за оказанные услуги, временные и количественные факты (общая продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, а также количество представленных доказательств) и других.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N1).

По смыслу действующего законодательства, при определении разумности понесенных расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, в силу которого сторона может заключить любое количество договоров на оказание юридических услуг и представительство в суде в рамках рассмотрения одного и того же гражданского дела на любую сумму. Вместе с тем, реализация стороной такого права не должна нарушать принцип справедливости, и умалять права другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, на возмещение таких расходов с учетом принципа разумности.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчика составлены и поданы возражения на исковое заявление, представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом обстоятельств дела и степени его сложности, категории и длительности рассмотрения дела, объема и характера оказанных услуг, совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, принципа разумности взыскиваемой суммы на оплату юридических услуг, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд приходит к выводу о взыскании с ООО СК «Комфорт» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в сумме 3000,00 руб. (подготовка письменных возражений и участие в одном предварительном судебном заседании).

При этом суд учитывает, что участие представителя в судебном заседании предполагает не просто его физическое присутствие, но и подготовку к нему, включая подготовку соответствующих процессуальных документов (письменных возражений/отзыва).

    Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 330, 333-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, -

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района <адрес> городского округа Симферополя) от ДД.ММ.ГГГГ, отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисной компании «Комфорт» в пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 3000,00 (три тысячи) рублей.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.

    Судья                                                                                     В.Ф. Камынина