Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-1178/2021 от 10.09.2021

Мировой судья Андреев И.А.    Дело № 12-1178/2021(5-876/2021)

УИД 53MS0040-01-2021-003923-74

Р Е Ш Е Н И Е

Великий Новгород                         06 октября 2021 года

Судья Новгородского районного суда Новгородской области Корчева А.С., с участием Григорьевой Ю.Н., рассмотрев в порядке пересмотра жалобу Григорьевой Ю.Н. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 июля 2021 года о привлечении –

Индивидуального предпринимателя Григорьевой Ю.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>,

к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.8 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 №914–ОЗ «Об административных правонарушениях» с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей,

у с т а н о в и л :

11 июня 2021 года главным специалистом отдела контроля контрольно-административного управления Администрации Великого Новгорода в отношении индивидуального предпринимателя Григорьевой Ю.Н. составлен протокол №440 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.3.8 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 №914–ОЗ «Об административных правонарушениях», согласно которому 05 мая 2021 года в 11 часов 34 минуты ИП Григорьевой Ю.Н. допущено нарушение п.п. 4.4 Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 28 июня 2007 года № 575 по адресу: <адрес>, <адрес>.

По делу вынесено вышеуказанное постановление.

Не соглашаясь с вынесенным постановлением, Григорьевой Ю.Н. была подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратиться, поскольку прошел срок давности привлечения к административной ответственности, так как подсыпка участка была произведена 13 апреля 2021 года. Также подсыпка земельного участка была произведена по устной договоренности с должностными лицами, из-за его состояния. Также предоставление земельного участка для ведения торговой деятельности, неизбежно ведет к повреждению насаждений. Предоставив земельный участок для торговли, Администрация не обеспечила возможность использовать его без повреждения, поскольку место было заполнено водой, зеленых насаждений в тот период времени не было. Полагает, что назначение административного штрафа несоразмерно содеянному, просит применить малозначительность правонарушения.

Изучив материалы дела, судья считает, что Григорьевой Ю.Н. не пропущен срок на обжалования указанного постановления.

В судебном заседании Григорьева Ю.Н. поддержала доводы жалобы в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетеля, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 3 ст. 3.8 Областного закона от 01 февраля 2016 года №914-ОЗ «Об административных правонарушениях» уничтожение и (или) повреждение зеленых насаждений, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч рублей до пяти тысяч рублей; на индивидуальных предпринимателей - от тридцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч рублей до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч рублей до пятисот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области благоустройства территории.

В соответствии с п. 10.1 Правил благоустройства территории Великого Новгорода" от 18.11.2008 N 230 хозяйственная, градостроительная и иная деятельность в Великом Новгороде осуществляется с соблюдением требований по надлежащему содержанию и охране зеленых насаждений, установленных законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами Новгородской области, Правилами содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденными решением Думы Великого Новгорода.

Решением Думы Великого Новгорода от 28 июня 2007 года №575 утверждены Правила содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, которые регулируют отношения, возникающие в сфере содержания и охраны зеленых насаждений на территории Великого Новгорода, в том числе порядок осуществления рубки (сноса), обрезки, пересадки зеленых насаждений и возмещения вреда, причиненного зеленым насаждениям.

Согласно п. 4.4. Правил № 575 на озелененных территориях запрещается уничтожение и повреждение цветников и газонов, нанесение механических повреждений зеленым насаждениям (добыча из деревьев сока, надрезы, облом ветвей, крепление объявлений, рекламных конструкций, проводов, проволоки и прочее).

При этом озелененной территорией признается территория, покрытая древесно-кустарниковой и травянистой растительностью естественного и искусственного происхождения. Озелененные территории в границах Великого Новгорода составляют его зеленый фонд. Зелеными насаждениями являются древесно-кустарниковая и травянистая растительность естественного и искусственного происхождения (деревья, кустарники, цветники, газоны).

Как следует из материалов дела, 05 мая 2021 года в 11 часов 34 минут по адресу <адрес>, <адрес> ИП Григорьева Ю.Н. в нарушении п. 4.4 Правил содержания и охраны зеленых насаждений в Великом Новгороде, утвержденных решением Думы Великого Новгорода от 28 июня 2007 года № 575 осуществив уничтожение газона, а именно произвела засыпку части газона щебнем и песком, участка, выделенного для осуществления торговли искусственными цветами.

Данные обстоятельства стали основанием для составления в отношении ИП Григорьевой Ю.Н. протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст.3.8 Областного закона Новгородской области от 01.02.2016 №914–ОЗ «Об административных правонарушениях».

Факт невыполнения требований Правил содержания и охраны зеленых насаждений подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от 11 июня 2021 года, актом ежедневного обхода участка от 05 мая 2021 года, фотоматериалами, сведениями из Комитета экономического развития и инвестиции, МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», об отсутствие разрешения на проведение работ по посыпке земельного участка, другими материалами дела, которые получили оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Таким образом, действия ИП Григорьевой Ю.Н. правильно квалифицированы ч. 3 ст. 3.8 Областного закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №–ОЗ «Об административных правонарушениях».

Доводы ИП Григорьевой Ю.Н. относительно того, что срок давности привлечения к административной ответственности истек, является несостоятельными, поскольку в соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Согласно части 2 статьи 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. При применении данной нормы судьям необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом следует учитывать, что такие обязанности могут быть возложены и иным нормативным правовым актом, а также правовым актом ненормативного характера, например представлением прокурора, предписанием органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль). Невыполнение предусмотренной названными правовыми актами обязанности к установленному сроку свидетельствует о том, что административное правонарушение не является длящимся. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Таким образом, в данном случае срок давности привлечения к административной ответственности начинает течь с момента обнаружения правонарушения должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, а не с момента проведения работ по подсыпке.

Доказательств того, что между ИП Григорьевой Ю.Н. и должностными лицами была достигнута договоренность по благоустройству места торговли, материалы дела не содержат и тому доказательств не имеется.

Кроме этого, по условиям договора о предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта на территории Великого Новгорода от 07 апреля 2021 года, обязанность Администрации заключалась лишь в предоставлении права на размещение нестационарного торгового объекта, и его состояние не оговаривалось сторонами. При этом по условиям договора Владелец обязан выполнять требования Правил благоустройства территории Великого Новгорода № 230.

Заявитель ссылается на то, что выделенный земельный участок не имел газона, в тоже время это не соответствует представленным материалам дела, поскольку в месте организации нестационарного торгового объекта имелся газон естественного происхождения.

Из показаний свидетеля ФИО1. следует, что его супруга Григорьева Ю.Н. занимается уличной торговлей искусственными цветами на <адрес> возле <адрес>. Он с ней познакомился в 2010 году и она уже занималась продажей цветов. Ранее были организации ярмарки на бесплатной основе, выносилось постановления, Григорьева являлась организатором ярмарки. В 2021 году Администрация решила выставить на аукцион и продавать места за денежные средства. Они выиграли место за 100 000 рублей, место было в болоте, они попросили торговый комитет, это было весной, утки плавали, попросили место рядом на сухом участке. Они отказали, они не могли поставить товар в лужу, было предложено решить данный вопрос, предложили подсыпать, они не возражали, самое главное, чтобы стояли на этом месте. Но это было все в устной форме, потом они отказались от этих слов. Они наняли <данные изъяты> с песком и мелким щебнем, заплатили 10 000 рублей. Платили наличными. Засыпали землю после заключения договора на предоставление места в течение нескольких дней, может неделю. Павлова и Сурина приезжали на место, разговаривали, по поводу места, и ими было разрешено произвести подсыпку. До заключения договора и аукциона участки не смотрели. Иного варианта как засыпать песком и щебнем не было, так как любые конструкции (настил) похищают.

В тоже время данные показания свидетеля не могу служить основанием для освобождения Григорьевой Ю.Н. от административной ответственности, поскольку не опровергают обстоятельства установленные в ходе рассмотрения дела, а именно, что разрешения для обустройства места торговли тем способом, который был избран Григорьевой Ю.Н., было произведено по согласованию.

Таким образом, вынесенное постановление является законным, обоснованным, вынесенным в сроки давности привлечения к административной ответственности, установленных ст. 4.5 КоАП РФ, с учетом положений ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ.

Относительно применения ст. 2.9 КоАП РФ, то при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В силу абзаца 5 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Поскольку правонарушение направлено на благоустройство территории Великого Новгорода, а также внешнему виду территорий, то уничтожение газона, не может быть признано малозначительным правонарушением, потому оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 34 Новгородского судебного района Новгородской области от 30 июля 2021 года о привлечении индивидуального предпринимателя Григорьевой Ю.Н. к административной ответственности по ч. 3 ст. 3.8 Областного закона от 01 февраля 2016 года № 914-ОЗ «Об административных правонарушениях» - оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня вынесения

Судья                          А.С. Корчева