Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2847/2023 ~ М-392/2023 от 23.01.2023

Дело № 2-2847/2023 15 июня 2023 года

УИД: 78RS0006-01-2023-000566-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Дунчевой Ю.А.,

при секретаре Трофимовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шац Владимира Наумовича к Петрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

УСТАНОВИЛ:

Истец Шац В.Н. и третье лицо Губина Н.В. являются сособственниками <адрес> этажного дома (л.д. 23, 30-33).

Ответчик Петров А.Н. является нанимателем <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП РЭП «Строитель» были составлены акты обследования жилого помещения № <адрес>, согласно которым произодили залития <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате дефекта внутриквартирной разводки ХВС (л.д. 10, 11, 12, 13).

В результате залития квартиры истца и третьего лица, имуществу истца и третьего лица причинен ущерб.

Факты залива зафиксированы актами обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба начальником ЖЭУ-1 Денисовой Е.П., техником – смотрителем ЖЭУ-1 Даниловой Е.Ю., техником – смотрителем ЖЭУ-1 Завериной А.Г., главным инженером СПб ГУП РЭП «Строитель» - Рудневым М.В., техником – смотрителем ЖЭУ-1 Вороновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12, 13).

Согласно актам обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба установлено, что залив <адрес> произодил из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта внутриквартирной разводки (л.д. 11, 12, 13).

В результате залива в <адрес> причинен ущерб: туалет (2 кв.м) потолок (водоэмульсионка) наблюдаются свежие следы протечки (1 кв.м), ванная (3 кв.м) потолок (водоэмульсионка) наблюдаются свежие следы протечки (1 кв.м), стена справа (водоэмульсия) наблюдаются свежие следы протечки (2 кв.м), кухня (8,5 кв.м), потолок (водоэмульсия) наблюдаются старые следы протечки (0,03 кв.м).

Для восстановительного ремонта, после неоднократных залитий квартиры, третье лицо Губина Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключила с ООО «ЮТТА» договор подряда (л.д. 16-18, 34-36).

Согласно смете ООО «ЮТТА» обязалось произвести ремонтные работы ванной, туалета – потолки – зачистка, обработка антиплесенью, грунтовка, сплошная шпатлевка, покраска 2 слоя, покраска, стены – снятие старых обоев, грунтовка, поклейка обоев, накладные расходы, на сумму 15000 рублей (л.д. 17, 34, 36).

Денежные средства в размере 15000 рублей были оплачены, что подтверждается распиской (л.д. 17 оборот, 35 оборот).

Также истцом были приобретены строительные материалы для восстановительного ремонта на общую сумму 6479 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 20-21).

19.10.2022 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении ущерба (л.д. 18).

Истец Шац В.Н., ссылаясь на то, что из-за виновных действий ответчика Петрова А.Н., его имуществу причинен материальный ущерб, обратился в суд с иском к Петрову А.Н., и просит: взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 22550 рублей, компенсацию морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 70000 рублей (л.д. 5-6).

Истец Шац В.Н. в судебном заседании на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал, представил письменный отзыв на возражения ответчика на исковое заявление (л.д. 62-63), суду пояснил, что ответчик неоднократно заливал его квартиру, последняя протечка из квартиры ответчика произошла ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик сообщал о том, что у него течи нет, в квартире сухо. Позднее, в мае 2022 года ответчик впустил его в квартиру, и истцом было обнаружено, что у ответчика в квартире плохое соединение в месте подвода фановой трубы к соединению. Таким образом, считал ответчика виновным в причинении ущерба. Также утверждал, что ему был причинен вред здоровью, поскольку после залития и поведения ответчика, у него ухудшилось состояние здоровья, ему пришлось обращаться в медицинскую клинику. От назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между залитием и ухудшением его состояния здоровья, неоднократно отказался. Полагал, что отсутствие вины в причинении вреда здоровью истца должен доказать ответчик. В подтверждение ухудшения состояния здоровья истец представил акт по оказанным медицинским услугам медицинского учреждения ООО «Меди Проф», с наименованием оказанной ему услуги, ее оплатой и оплатой анализов.

Ответчик Петров А.Н. в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д. 54), однако не оспаривал наличие дефекта внутриквартирной разводки, дефект действительно имелся, то есть находился в его зоне ответственности. Первоначально утверждал, что он должен отвечать за причиненный вред, однако был не согласен с размером ущерба, от назначения по делу судебной товароведческой экспертизы неоднократно отказался. Также считал, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между произошедшими залитиями и ухудшением состояния здоровья истца.

Третье лицо Губина Н.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, суду пояснила, что она проживает в спорной квартире совместно со своим супругом Шацом В.Н., она и истец являются сособственниками <адрес>, что в период проживания в квартире, ответчик неоднократно заливал их квартиру, в связи с чем, ею ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на ремонтные работы, однако в период проведения ремонтных работ ответчик снова залил их квартиру, в связи с чем, вынуждены были обратиться в суд. Не возражала, чтобы денежные средства в виде понесенных расходов на ремонт, оплаченные ею по договору подряда, были взысканы в пользу истца, поскольку с истцом у них общий бюджет.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, изучив представленные документы, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно положений п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Как следует из положений ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суд в силу ч.2 ст.12ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения сторон, с учетом положений ст.56ГПК Российской Федерации приходит к следующему.

В соответствии со ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ч. 1 ст.12ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые реализуются посредством представления доказательств.

Из материалов дела следует, что истец Шац В.Н. и третье лицо Губина Н.В. являются сособственниками <адрес>

Ответчик Петров А.Н. является нанимателем <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ СПб ГУП РЭП «Строитель» были составлены акты обследования жилого помещения № <адрес>, согласно которым произошло залитие <адрес> из вышерасположенной <адрес> результате дефекта внутриквартирной разводки ХВС (л.д. 10, 11, 12, 13).

В результате залития квартиры истца и третьего лица, имуществу истца и третьего лица причинен ущерб.

Факты залива зафиксированы актами обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба членами комиссии: начальником ЖЭУ-1 Денисовой Е.П., техником – смотрителем ЖЭУ-1 Даниловой Е.Ю., техником – смотрителем ЖЭУ-1 Завериной А.Г., главным инженером СПб ГУП РЭП «Строитель» - Рудневым М.В., техником – смотрителем ЖЭУ-1 Вороновой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10, 11, 12, 13).

Согласно актам обследования жилого помещения на предмет причинения ущерба установлено, что залив <адрес> произошел из вышерасположенной <адрес> по причине дефекта внутриквартирной разводки (л.д. 11, 12, 13).

В результате залива в <адрес> причинен ущерб: туалет (2 кв.м) потолок (водоэмульсионка) наблюдаются свежие следы протечки (1 кв.м), ванная (3 кв.м) потолок (водоэмульсионка) наблюдаются свежие следы протечки (1 кв.м), стена справа (водоэмульсия) наблюдаются свежие следы протечки (2 кв.м), кухня (8,5 кв.м), потолок (водоэмульсия) наблюдаются старые следы протечки (0,03 кв.м)

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

Согласно части 1 статьи 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч.1 ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч.1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Истец в судебном заседании утверждал, что залитие квартиры произошло из вышерасположенной квартиры по вине ответчика.

Ответчик в судебном заседании не оспаривал наличие дефекта внутриквартирной разводки, подтвердил, что дефект действительно имелся, то есть находился в его зоне ответственности, однако полагал, что виновным в залитии квартиры истца является производитель металлопластиковых труб. Считал, что он не должен нести ответственность за причиненный ущерб. Кроме того, утверждал, что залитиями никакого ущерба истцу не причинено, и он не должен нести ответственность за старые протечки. Однако не оспаривал, что в квартире истца имелись мокрые пятна.

В результате залива в <адрес> причинен ущерб: туалет (2 кв.м) потолок (водоэмульсионка) наблюдаются свежие следы протечки (1 кв.м), ванная (3 кв.м) потолок (водоэмульсионка) наблюдаются свежие следы протечки (1 кв.м), стена справа (водоэмульсия) наблюдаются свежие следы протечки (2 кв.м), кухня (8,5 кв.м), потолок (водоэмульсия) наблюдаются старые следы протечки (0,03 кв.м).

Содержащиеся в данных актах сведения ответчиком не опровергнуты, как и действительность их составления в указанное в нем время и место.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений названной статьи, кроме того, следует, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно то лицо, которое указывается в качестве ответчика (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность лишь по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По общему правилу, закрепленному в данной статье, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Установленная указанной правовой нормой презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 ГК РФ истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчиках.

Таким образом, с учетом собранных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что залитие <адрес> произошло по вине нанимателя вышерасположенной <адрес>.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст. 30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 ГК РФ. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Истцом в подтверждение причиненного ущерба представлены акты обследования жилого помещения (л.д. 10, 11, 12, 13).

Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу. Более того, ответчика не оспаривал наличие дефекта во внутриквартирной разводке, который был им устранен.

Для восстановительного ремонта квартиры третье лицо Губина Н.В. 08.04.2022 года заключила с ООО «ЮТТА» договор подряда (л.д. 16-18, 34-36).

Согласно смете ООО «ЮТТА» обязалось произвести ремонтные работы ванной, туалета – потолки – зачистка, обработка антиплесенью, грунтовка, сплошная шпатлевка, покраска 2 слоя, покраска, стены – снятие старых обоев, грунтовка, поклейка обоев, накладные расходы, на сумму 15000 рублей (л.д. 17, 34, 36).

Денежные средства в размере 15000 рублей были оплачены, что подтверждается распиской (л.д. 17 оборот, 35 оборот).

Также истцом были приобретены строительные материалы для восстановительного ремонта на общую сумму 6479 рублей, что подтверждается чеками (л.д. 20-21).

Ответчик в процессе рассмотрения настоящего спора не оспорил стоимость восстановительного ремонта квартиры истца.

Судом неоднократно разъяснялось ответчику право ходатайствовать перед судом о назначении судебной экспертизы на предмет определения объема причиненного ущерба залитием квартиры и стоимости восстановительного ремонта.

Такого ходатайства в адрес суда от ответчика не поступило.

Таким образом, ответчиком стоимость причиненного истцу ущерба не оспорена.

В соответствии с ч.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 63 ЖК РФ договор социального найма жилого помещения заключается в письменной форме на основании решения о предоставлении жилого помещения жилищного фонда социального использования (ч. 1). Типовой договор социального найма жилого помещения утверждается Правительством Российской Федерации (ч. 2).

Согласно п. 4 типового договора социального найма жилого помещения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 мая 2005 г. N 315, наниматель обязан, в том числе, поддерживать в исправном состоянии жилое помещение, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в нем, обеспечивать их сохранность; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию.

В соответствии со ст. 67 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом; 2) обеспечивать сохранность жилого помещения; 3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; 4) проводить текущий ремонт жилого помещения. Наниматель жилого помещения по договору социального найма помимо указанных в части 3 настоящей статьи обязанностей несет иные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, другими федеральными законами и договором социального найма.

Из содержания пункта 10 Правил пользования жилыми помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением наниматель обязан:

б) осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан, соседей;

г) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения, а также помещений общего пользования в многоквартирном доме (квартире),

соблюдать чистоту и порядок в жилом помещении, подъездах, кабинах лифтов, на лестничных клетках, в других помещениях общего пользования, обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования, а также соблюдать требования пункта 6 настоящих Правил;

д) немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию;

е) производить текущий ремонт жилого помещения.

К текущему ремонту занимаемого жилого помещения, в частности относятся следующие работы: побелка, покраска и оклейка стен; потолков, окраска полов, дверей, подоконников, оконных переплетов с внутренней стороны, радиаторов, а также замена оконных и дверных приборов, ремонт внутриквартирного инженерного оборудования (электропроводки, холодного и горячего водоснабжения, теплоснабжения, газоснабжения).

Исходя из положений п. п. 3, 4 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник (наниматель) при обнаружении неисправностей в жилом помещении обязан немедленно принимать возможные меры к их устранению и, в необходимых случаях, сообщать о них в обслуживающую организацию.

Статья 68 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность нанимателя жилого помещения по договору социального найма: наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.

Ответчик является нанимателем жилого помещения, из которого произошла протечка в квартиру истца. В судебном заседании ответчик не оспаривал, что в его квартире имело место повреждение внутриквартирной разводки, которое было им устранено.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд приходит к выводу, что причиной протечек в квартиру истца явилось ненадлежащее состояние внутриквартирной разводки в квартире ответчика, в связи с чем на ответчике как на нанимателе жилого помещения лежит обязанность поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и его санитарно-технического и иного оборудования.

То обстоятельство, что причинение истцу имущественного ущерба вызвано действиями ответчика, которые выразились в ненадлежащем исполнении им обязанностей по содержанию жилого помещения, подтверждается материалами дела и не опровергнуто ответчиком.

С учетом содержания изложенных выше ст. ст. 68, 69 Жилищного кодекса Российской Федерации установление фактической причины протечек не освобождает ответчика от ответственности за причиненный ущерб, поскольку установленное законом бремя по содержанию своего имущества не зависит от фактического пользования и совершения каких-либо действий.

Третье лицо, являющиеся сособственником квартиры, не возражала против взыскания суммы ущерба в пользу истца.

Поскольку ответчиком доказательств отсутствия его вины в произошедших заливах представлено не было, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца ущерба.

Также в процессе рассмотрения настоящего спора, полученные в результате заливов повреждения квартиры истца, ответчиком не опровергнуты.

В связи с чем, с учетом согласия и доводов 3-его лица о наличии общего бюджета, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в общем размере 21 479 рублей.

Суд не принимает доводы ответчика о том, что ущерба истцу не было причинено, поскольку допустимых доказательств данным обстоятельствам не представлено, и акты обследования не опровергнуты.

Суд также не принимает во внимание доводы ответчика о том, что он не должен нести ответственность за старые залития, поскольку ответчик обязан нести ответственность с учетом срока исковой давности.

Также истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного здоровью, в размере 70000 рублей. В обоснование требований о компенсации морального вреда истец указал, что неоднократные залития и поведение ответчика привели к ухудшению его состояния здоровья, он обращался в медицинские учреждения, приобретал лекарственные препараты.

Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений, в частности в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 15.07.2009 N 13-П, обращаясь к вопросам о возмещении причиненного вреда, изложил правовую позицию, согласно которой обязанность возместить вред является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда, как правило, при наличии состава правонарушения, который включает наступление вреда, противоправность поведения причинителя, причинную связь между его поведением и наступлением вреда, а также его вину; наличие вины - общий принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно.

Аналогичные разъяснения содержатся также в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда".

В пункте 3 Постановления Конституционного Суда РФ от 02.07.2020 N 32-П «По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 15 и статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункта 14 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации и части первой статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.С. Машукова» указано, что необходимым условием возложения на лицо обязанности возместить вред, причиненный потерпевшему, включая публично-правовые образования, является причинная связь, которая и определяет сторону причинителя вреда в деликтном правоотношении. При этом наступление вреда непосредственно вслед за определенными деяниями не означает непременно обусловленность вреда предшествующими деяниями. Отсутствие причинной связи между ними может быть обусловлено, в частности, тем, что наступление вреда было связано с иными обстоятельствами, которые были его причиной.

Таким образом, необходимым условием для возмещения ущерба, причиненного личности или имуществу гражданина, является наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и вызвавшим его действием.

Всеобщая декларация прав человека провозглашает право каждого на жизнь (статья 3). Обязательность установления такого жизненного уровня, который необходим для поддержания здоровья его самого и его семьи, и обеспечения в случае болезни, инвалидности или иного случая утраты средств к существованию по независящим от него обстоятельствам предусмотрена в статье 25 Всеобщей декларации прав человека и статье 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах.

Право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (статьи 2 и 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Как установлено пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 ст. 150 ГК РФ определено, что нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и в тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, обязанность по компенсации морального вреда может быть возложена на ответчика при наличии его вины в причинении вреда. Если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также его вину, то основания для компенсации морального вреда по правилам норм главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В силу требований части 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно разъяснениям в пункте 3 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 33 моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, в силу пункта 2 статьи 1099 ГК РФ подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом (например, статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", далее - Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", абзац шестой статьи 6 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, возможность взыскания компенсации морального вреда, причиненного действиями, нарушающими имущественные права гражданина, должна быть прямо предусмотрена законом. Повреждение имущества или причинение иного материального ущерба свидетельствует о нарушении имущественных прав, при котором действующее законодательство по общему правилу не предусматривает компенсацию морального вреда.

Вместе с тем, истец в судебном заседании утверждал, что в связи с поведением ответчика и неоднократными залитиями из вышерасположенной квартиры, его состояние здоровья ухудшилось, он обращался в медицинские учреждения, нес расходы на приобретение лекарств.

Исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из смысла данной нормы права следует, что определение суммы, подлежащей взысканию в качестве компенсации морального вреда, принадлежит суду, который, учитывая конкретные обстоятельства дела, личность потерпевшего и причинителя вреда, характер причиненных физических и нравственных страданий и другие заслуживающие внимания обстоятельства в каждом конкретном случае, принимает решение о возможности взыскания конкретной денежной суммы с учетом принципа разумности и справедливости.

Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Таким образом, требование о возмещении вреда, в том числе морального, должно предъявляться и разрешаться с учетом положений статей 1064, 1099 ГК РФ. Применительно к рассматриваемым правоотношениям возможность возмещения морального вреда в соответствии с приведенными нормами права связывается с необходимостью доказывания противоправности поведения причинителя вреда, наступлением вреда, наличием причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

Между тем, как указано выше, для взыскания компенсации морального вреда необходимо установление неправомерных действий или бездействия ответчика Петрова А.Н., наличия причинной связи между неправомерными действиями и вредом здоровью, а также вины причинителя вреда.

В силу положений статей 55 - 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае непредставления участвующими в деле лицами доказательств в подтверждение или опровержение обстоятельств, имеющих значение для дела, указанные лица несут риск неблагоприятных последствий.

Истец от назначения по делу судебной экспертизы на предмет установления причинно-следственной связи между произошедшими залитиями, поведением ответчика и ухудшением состояния здоровья, неоднократно отказался, что зафиксировано в протоколах судебных заседаний.

Совершение ответчиком действий, нарушающих личные неимущественные права истца, либо посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, судом не установлено, соответствующие доказательства истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что истец не представил доказательств причинения вреда здоровью действиями ответчика и произошедшими залитиями, а представленный истцом Акт по оказанным медицинским услугам не свидетельствуют о получении заболеваний и ухудшении состояния здоровья в результате залива квартиры и поведения ответчика.

Таким образом, доказательств причинения вреда здоровью истца или ухудшения состояния здоровья в результате залива и его последствий истцом представлено не было.

С учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также норм права, подлежащих применению по данному делу, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и ухудшением состояния здоровья истца.

Таким образом, судом не установлена совокупность указанных выше обстоятельств, в связи с чем, не имеется правовых оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в связи с ухудшением состояния здоровья в соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно абз. 8 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В обоснование требования о взыскании почтовых расходов, истец представил копии кассовых чеков: ИП Савкина А.М. на сумму 470 рублей (л.д. 7), АО «Почта России» на сумму 195 рублей 40 копеек за направление Петрову А.Н. иска 22.12.2022 года (л.д. 7), АО «Почта России» на сумму 64 рубля за приобретение конвертов (л.д. 7), АО «Почта России» на сумму 195 рублей 40 копеек за направление копии иска мировому судье от 22.12.2022 года (л.д. 7), АО «Почта России» на сумму 78 рублей за получение почтовой корреспонденции, вернувшейся в адрес истца (л.д. 22), АО «Почта России» на сумму 175 рублей 40 копеек за направление иска ответчику (л.д. 22).

Суд не принимает во внимание представленные истцом квитанции, за исключением квитанции АО «Почта России» на сумму 175 рублей 40 копеек за направление иска ответчику (л.д. 22), поскольку расходы на указанную сумму являются относимыми к рассматриваемому спору, а остальные квитанции не относятся к расходам, связанным с рассмотрением настоящего спора в суде.

Таким образом, размер понесенных почтовых расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего спора, составила 175 рублей 40 копеек.

Учитывая, что направляя исковое заявление ответчику, истец реализовал свою обязанность и соблюдал требования, установленные ГПК РФ, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму 175 рублей 40 копеек. Во взыскании остальной части понесенных расходов надлежит отказать, как не относящихся к рассматриваемому спору.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, перечень которых, изложенный в процессуальной норме, не является исчерпывающим.

Согласно с ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд не была оплачена государственная пошлина.

В связи с чем, с учетом удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 844 рубля 37 копеек.

На основании изложенного, ст.ст.15, 151, 1064, 1099-1101 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 56, 59, 60, 67, 68, 88, 94, 95, 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шац Владимира Наумовича к Петрову Александру Николаевичу о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с Петрова Александра Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Ленинграда <адрес>, в пользу Шац Владимира Наумовича, <адрес> материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 21 479 рублей, почтовые расходы в размере 175 рублей 40 копеек, а всего 21654 (двадцать одна тысяча шестьсот пятьдесят четыре) рубля 40 копеек.

В остальной части отказать.

В удовлетворении требований Шац Владимира Наумовича к Петрову Александру Николаевичу о взыскании компенсации морального вреда, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 70000 рублей, отказать.

Взыскать с Петрова Александра Николаевича, <адрес> государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 844 (восемьсот сорок четыре) рубля 37 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В. Муравлева

Подлинный документ находится в производстве Кировского районного суда г. Санкт-Петербурга, подшит в гражданское дело № 2-2847/2023.