Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-12/2022 от 18.07.2022

Дело № 10-12/2022 УИД:51MS0024-01-2022-001782-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мончегорск                                                             01 августа 2022 года

Мончегорский городской суд Мурманской области в составе председательствующего судьи Берковича Д.С.,

при помощнике судьи Грошевой Е.С.,

с участием государственного обвинителя Блескиной Д.И.,

защитника – адвоката Орловской Т.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденной Митрофановой А.Ю. на приговор от 16.06.2022 мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области, которым

Митрофанова А.Ю., <дд.мм.гггг>., уроженка ....., гражданка ...., судимая:

– 25.11.2020 мировым судьей судебного участка №2 Мончегорского судебного района Мурманской обл. по ч.1 ст. 158 УК РФ к 3 мес. лишения свободы;

- 10.03.2021 Мончегорским городским судом Мурманской обл. по ч.1 ст. 157 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ (приговор от 25.11.2020) к 4 мес. 10 дн. лишения свободы. Освобождена 14.05.2021 по отбытии срока наказания,

осуждена по ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч.2 ст. 69 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Исследовав содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы и дополнений к ней, выслушав доводы осужденной, ее защитника – адвоката Орловской Т.Г., поддержавших доводы жалобы, государственного обвинителя Блескиной Д.И., полагавшей необходимым жалобу оставить без удовлетворения,

У С Т А Н О В И Л:

Митрофанова А.Ю. признана виновной и осуждена за совершение двух краж, то есть за совершение двух тайных хищений чужого имущества.

Преступления совершены, как установил суд, <дд.мм.гггг> и <дд.мм.гггг> в <адрес>. при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

В апелляционной жалобе осужденная Митрофанова А.Ю., не оспаривая обстоятельств содеянного, доказательств вины, квалификацию своих действий, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, полагает, что возможно назначение наказания в виде исправительных работ либо применение положений ст. 64, 73 УК РФ, указывая в обоснование, что вред, причиненный преступлениями, заглажен в полном объеме, ею принесены извинения потерпевшим, принятые ими, последние не хотели привлечения ее к уголовной ответственности. Также полагает, что судом не учтена .....

В судебном заседании осужденная Митрофанова А.Ю. и ее защитник Орловская Т.Г. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Государственный обвинитель Блескина Д.И. полагает, что наказание назначено Митрофановой А.Ю. с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, характеристик личности осужденной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, в связи с чем просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным, а назначенное осужденной наказание справедливым.

Выводы суда о событии преступлений и виновности в их совершении осужденной Митрофановой А.Ю. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, анализ и оценка которых с достаточной полнотой приведены в приговоре.

Все исследованные по делу доказательства суд оценил в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, то есть с точки зрения их допустимости, относимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для постановления обвинительного приговора.

Оснований для признания исследованных доказательств, положенных в основу приговора судом первой инстанции, недопустимыми и недостоверными суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку приведенные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, при этом устанавливают обстоятельства, подлежащие доказыванию по данному уголовному делу, изобличая Митрофанову А.Ю. в совершении обоих преступлений. Не оспаривает доказанность своей виновности в совершении обоих преступлений и сама осужденная.

Все доказательства получили надлежащую оценку со ссылкой на конкретные обстоятельства дела.

На основе исследованных доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения преступления и действиям осужденной дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 158 УК РФ по каждому из преступлений.

Наказание Митрофановой А.Ю. в виде реального лишения свободы назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновной, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденной.

Доводы осужденной Митрофановой А.Ю. относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, возможности назначения более мягкого вида наказания в виде исправительных работ либо применении положений ст. 64, 73 УК РФ суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на заглаживание вреда, причиненного преступлением, принесение извинений потерпевшим, а равно на наличие ..... Вместе с тем, все указанные обстоятельства были учтены мировым судьей, что отражено в оспариваемом приговоре.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного и давали бы основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

Выводы суда о назначении наказания в виде лишения свободы, об отсутствии оснований для применения положений ст. ст. 53.1, 73 УК РФ с достаточной полнотой мотивированы в приговоре. Суд апелляционной инстанции с ними соглашается, учитывая в том числе тот факт, что Митрофанова А.Ю. ранее дважды судима, каждый раз с назначением наказания в виде реального лишения свободы, что не позволило достигнуть цели ее исправления. При таких обстоятельствах вывод мирового судьи о невозможности исправления Митрофановой А.Ю. при назначении иного, более мягкого вида наказания, является верным.

Размер назначенного осужденной наказания чрезмерно суровым не является, соразмерен содеянному и отвечает принципу справедливости.

Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были надлежащим образом учтены при решении вопроса о назначении наказания.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать лишение свободы, определен судом правильно.

Таким образом, нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области от 16 июня 2022 года в отношении Митрофановой А.Ю. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Митрофановой А.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через судебный участок № 2 Мончегорского судебного района Мурманской области в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный, отбывающий наказание в виде лишения свободы, вправе участвовать в судебном заседании кассационной инстанции непосредственно либо путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления им ходатайства об этом, которое может быть заявлено непосредственно в кассационной жалобе либо в течение 3 суток со дня получения им извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если уголовное дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий                                                     Беркович Д.С.