Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-857/2019 от 09.01.2019

дело № 2-857/2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

Федерального судьи Суденко О.В.,

при секретаре Мельниковой О.Н.,

21 февраля 2019 года, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» к Битюшковой <...> об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ :

Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (НАО) обратилось в суд с иском к Битюшковой С.М. об обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование требований указав, что ЗАО «ЮниКредит Банк» 24 апреля 2012 года заключил со Скоробогатовым А.Ф. кредитный договор на сумму ФИО7 сроком до 25.04.2017 года. В соответствии с кредитным договором Скоробогатов А.Ф. в обеспечение исполнения обязательств передал Банку в залог автомобиль <...>. В связи с неисполнением своих обязательств по кредитному договору по решению Целинского районного суда Ростовской области от 25 декабря 2013 года с Скоробогатова А.Ф. взыскана задолженность в размере ФИО8, 31 января 2014 года решение вступило в законную силу. 9 апреля 2018 года Банк заключил с НАО « Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований (цессии) № 641/03/18, согласно которому истцу перешли права, в том числе вытекающие из вышеуказанных судебных актов. Определением от 12 июля 2018 года была произведена замена стороны – взыскателя. Как стало известно истцу предмет залога - автомобиль был продан Скоробогатовым А.Ф.- Битюшковой С.М. в 2012 году. Банк не давал согласия на отчуждение залогового транспортного средства, в связи с чем, истец обратился в суд с соответствующим иском. Просит обратить взыскание на автомобиль <...> находящийся в собственности Битюшковой С.М. посредством с продажи с публичных торгов, взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО9.

Представитель истца НАО «Первое коллекторское бюро» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Битюшкова С.М. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена в установленном законом порядке, о причинах неявки в судебное заседание суду не сообщила, суд в соответствии с требованиями ст.ст.113, 114, 115, 116, 117 ГПК РФ принял все меры к надлежащему извещению ответчика о судебном заседании, с учетом требований ст.10 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Третье лицо Скоробогатов А.Ф. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Суд, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела суд применяет нормы материального права статей 348, 334, 352, 352 (ред. от 05.05.2014), 353 ГК РФ, положения статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", статьи 78 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно статье 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно статье 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии со статьей 352 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В силу статьи 3 Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации", настоящий Федеральный закон вступает в силу с 1 июля 2014 года. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Согласно статье 352 (ред. от 05.05.2014) Залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства; по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

В соответствии со статьей 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества, либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ООО «ЮниКредитБанк» и третьим лицом Скоробогатовым А.Ф. 24 апреля 2012 года заключен кредитный договор № <...> в соответствии с которым банк предоставил последнему кредит на сумму ФИО10 на приобретение автотранспортного средства - автомобиля марки <...>. В целях обеспечения выданного кредита Скоробогатов А.Ф. своим письменным согласием передал указанный автомобиль в залог банку.

По условиям кредитного договора, при нарушении заемщиком своих обязательств по договору займа банк вправе обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его.

В нарушение условий кредитного договора Скоробогатов А.Ф. прекратил ежемесячные выплаты по графику платежей.

По решению Целинского районного суда Ростовской области исковые требования ЗАО «ЮниКредитБанк» к Скоробогатову А.Ф. удовлетворены в полном объеме.

В 2012 году Скоробогатов А.Ф. реализовал Битюшковой С.М. предмет залога по договору автомобиль <...>.

В настоящее время собственником залогового автомобиля является Битюшкова С.М.

Удовлетворяя исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает тот факт, что договор купли-продажи автомобиля между Скоробогатовым А.Ф. и Битюшковой С.М. был заключен в 2012 году, изменения статьи 352 ГК РФ, которыми предусматривается защита добросовестного приобретателя заложенного имущества, вступили в силу 01.07.2014.

В материалах дела отсутствует согласие первоначального кредитора ЗАО «ЮниКредитБанк» на отчуждение Скоробогатовым А.Ф. заложенного автомобиля.

9 апреля 2018 года Банк заключил с НАО «Первое коллекторское бюро» договор уступки прав требований ( цессии) № 641/03/18, согласно которому истцу перешли права, в том числе вытекающие из вышеуказанных судебных актов.

Определением от 12 июля 2018 года была произведена замена стороны – взыскателя, таким образом, истец вправе обратиться в суд с соответствующим иском.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере ФИО11. Размер государственной пошлины установлен п.3 ч.1 ст.333.19 НК РФ. Расходы подтверждены платежным поручением от 14 ноября 2018 года.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» – удовлетворить.

Обратить взыскание на автомобиль <...> принадлежащий на праве собственности Битюшковой <...>.

Определить способ реализации заложенного имущества в виде продажи с публичных торгов.

Взыскать с Битюшковой <...> в пользу Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» расходы по оплате государственной пошлины в размере ФИО12.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2019 года.

Судья: