Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-20/2023 от 27.03.2023

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.04.2023г.

УИД: № 68MS0012-01-2022-004678-98

Дело № 11-20/2023

мировой судья судебного участка № 1

г. Мичуринска Аксенов В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мичуринск 13 апреля 2023 года

Мичуринский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи Анисимовой Г.Е.,

при секретаре Борзых Е.В.,

с участием представителя ответчика Администрации города Мичуринска Объедковой Е.М., действующей на основании доверенности от 20.01.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляции гражданское дело по иску Дядчикова Д.Г. к Администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя ответчика Администрации города Мичуринска Шишкараева Э.А. на решение мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска Тамбовской области от ***, которым исковые требования удовлетворены частично,

УСТАНОВИЛ:

*** Дядчиков Д.Г. обратился к мировому судье судебного участка №1 г. Мичуринска с исковым заявлением к Администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** причинены механические повреждения принадлежащему ему автомобилю *** Так, истец, управляя автомобилем, двигаясь в темное время суток, в *** допустил наезд на выбоину, находящуюся на проезжей части дороги напротив дома *** г. Мичуринска. Автомобилю истца были причинены механические повреждения в виде повреждения левого переднего колеса. Он организовал осмотр транспортного средства независимым экспертом ИП Матушкиным В.Ю., которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта на основании данных о рыночных ценах на детали в сумме *** с учетом износа. В связи с тем, что Администрация не обеспечила должный контроль за состоянием автомобильных дорог, просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере ***, а также судебные расходы, состоящие из оплаты проведения экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере ***, расходов по отправке телеграммы ***, по оплате услуг ксерокопирования *** и расходов по оплате государственной пошлины в размере ***.

*** решением мирового судьи судебного участка №1 г. Мичуринска, исковые требования Дядчикова Д.Г. удовлетворены. Постановлено взыскать с Администрации города Мичуринска, за счет средств казны муниципального образования город Мичуринск в пользу Дядчикова Д.Г. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ***, а также расходы оплате услуг эксперта ***, расходы по направлению телеграммы ***, расходы по оплате государственной пошлины ***.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, представитель ответчика Администрации города Мичуринска Шишкараев Э.А. подал на него апелляционную жалобу, согласно которой просит отменить его, ссылаясь на то, что суд принял указанное решение с нарушением норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы предстатель указывает, что Администрация является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку постановлением администрации от *** все дороги города переданы на баланс МБУ «Спецавтохозяйство», которое не сообщало о наличии проблем на указанном участке дороги. Также указал, что истец, двигаясь в темное время суток и недостаточной освещенности, не проявил должной меры заботливости и предусмотрительности, тем самым повергая себя и свой автомобиль опасности причинения вреда. Доказательств незаконности действий муниципального образования истцом не представлено. В судебном порядке действия органа местного самоуправления по выделению денежных средств на ямочный ремонт истцом не обжаловалось. В этой связи полагал, что в действиях Администрации отсутствует вина. Полагал, что истец нарушил п.10.1 ПДД, что подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД. Кроме того отметил, что в части исковых требований Дядчикова Д.Г. было отказано, в связи с чем сумма судебных расходов должна была быть уменьшена.

В судебное заседание истец Дядчиков Д.Г., его представитель не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель Администрации города Мичуринска Объедкова Е.М., действующая на основании доверенности от 20.01.2023г., жалобу поддержала по доводам, изложенным в ней.

Выслушав представителя ответчика Объедкову Е.М., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, *** на *** г. Мичуринска произошло ДТП в результате наезда на выбоину, в связи с чем был поврежден принадлежащий истцу Дядчикову Д.Г. на праве собственности автомобиль *** а именно, был замят левый передний диск, произошел разрыв корта левой передней покрышки.

Из представленных истцом фотоматериалов установлено, что выбоина составляла 110 см в длину, 55 см в ширину, 10 см в глубину, что не соответствует требованиям ГОСТ Р 50595 -2017.

В рапорте сотрудник ДПС от *** отразил факт устранения выбоины.

Согласно экспертному заключению *** выполненному экспертом ИП Матушкин В.Ю., сумма восстановительного ремонта автомобиля ***, пострадавшего в результате ДТП ***. составляет *** с учетом износа.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 3, 12, 24 Федерального закона от 10.12.2995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», статьями 3, 17 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», статьей 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», на основании оценки представленных доказательств, принимая во внимание, что участок автомобильной дороги, где произошло ДТП с автомобилем истца, относился к дорогам общего пользования местного значения, в связи с чем обязанность по содержанию данной дороги была возложена на муниципальное образование г. Мичуринск, установив, что на данном участке дороги имелось нарушение покрытия проезжей части - выбоина, превышающая предельные размеры, установленные вышеуказанными стандартами, пришел к обоснованному выводу, что ответчиком допущено нарушение установленного законом порядка содержания автомобильной дороги в виде несоответствия дорожного покрытия на указанном участке дороги требованиям ГОСТа Р 50597-2017, в результате чего произошло ДТП, повлекшее повреждение транспортного средства истца при отсутствии доказательств, подтверждающих, что на момент дорожно-транспортного происшествия на указанном участке дороги, имеющем выбоину, имелись ограждения и предупреждающие знаки, в связи с чем взыскал в пользу истца материальный ущерб в сумме *** определенной заключением эксперта.

Выводы суда приведены и подробно мотивированы в решении, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана оценка на предмет их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи, и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы заявителя об отсутствии его вины в причинении вреда автомобилю истца, являлись предметом исследования суда и получили соответствующую правовую оценку, несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств и нормах законодательства, не свидетельствуют о неправильном применении им норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины ответчика, наличия иных обстоятельств, освобождающих ответчика от возмещения вреда, а равно объективно опровергающих установленные судами фактические обстоятельства дела, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 12, 56 ГПК РФ).

Доводы жалобы о несоответствии действий истца требованиям пункта 10.1 ПДД необоснованны.

Так, из представленных в материалы дела доказательств следует, что на большой протяженности дорожного покрытия имелось повреждение, длиной в 110см., мешавшее пути, в связи с чем при движении в ночное время ***), заметить выбоину, на которою совершен наезд, было невозможно, при отсутствии на данном дорожном участке предупреждающих знаков.

При таких обстоятельствах мировой судья пришел к обоснованному выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившим вредом, причиненным имуществу истца, при этом не установив наличие оснований для применения положений статьи 1083 ГК РФ и уменьшения размера ущерба, в виду отсутствия доказательств наличия грубой неосторожности водителя автомобиля.

Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что дороги города Мичуринска переданы на баланс МБУ «Спецавтохозяйство», которое своевременно не сообщило о повреждениях дороги, не освобождает Администрацию города Мичуринска, как представителя собственника имущества, от обязанности по надлежащему содержанию принадлежащего ему имущества.

Также не обоснованы и доводы о неправомерном распределении судебных расходов с учетом частичного удовлетворения требований. Так, из мотивировочной части решения следует, что исковые требования о взыскании ущерба в размере *** были удовлетворены полностью, отказано лишь в части судебных расходов о взыскании расходов по копированию в виду их недоказанности. Ошибочное указание в резолютивной части на частичное удовлетворение исковых требований является технической опечаткой суда первой инстанции, которая не повлияла на результат разрешения вопроса о судебных расходах.

Кроме того, изложенные в жалобе доводы об отсутствии вины ответчика и нарушении истцом правил дорожного движения, повторяют правовую позицию заявителя, ранее изложенную в ходе рассмотрения дела, были предметом проверки и оценки суда, и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в решении.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции основанными на материалах дела и установленных обстоятельствах.

При указанных обстоятельствах, решение суда от *** постановлено законно и обоснованно, отмене либо изменению не подлежит. Иных юридически значимых обстоятельств, способных повлиять на законность постановленного мировым судьей решения, судом не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1-329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка №1 города Мичуринска Тамбовской области от *** по гражданскому делу по иску Дядчикова Д.Г. к Администрации города Мичуринска о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Администрации города Мичуринска - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в течение 3 месяцев со дня вынесения апелляционного определения они вправе подать через суд первой инстанции кассационную жалобу во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Г.Е. Анисимова