Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-178/2020 от 20.01.2020

Дело №1-178/2020

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

город Северодвинск                      23 июня 2020 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе председательствующего Сенчукова А.С.

при секретарях Яковлевой М.А. и Тимошкиной Н.Е.

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора г.Северодвинска Максимовой Ю.С., Морозовой А.Н.,

подсудимых Боровских А.С., Махина В.В.,

защитников адвокатов Шильниковского В.В., Амосова Н.М., Смирнова П.А., Никитина В.С., Судариковой Н.С.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

    Боровских Антона Сергеевича, <данные изъяты> несудимого,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

Махина Владислава Вячеславовича, <данные изъяты>, несудимого,

осужденного:

- 13 сентября 2019 года Северодвинским городским судом Архангельской области по ч.2 ст.162 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 5 декабря 2019 г., в срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13 сентября 2019 года по 4 декабря 2019 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня в исправительной колонии общего режима,

под стражей по данному делу не содержавшегося,

    обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Боровских А.С. и Махин В.В., каждый, виновны в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

Так, в период с 08 до 15 часов 16 января 2019 года возле <адрес> в <адрес> Боровских А.С. предложил Махину В.В. совершить тайное хищение продукции из магазина «Пятерочка», расположенного в <адрес> в <адрес>, на что тот ответил согласием, тем самым Боровских А.С. и Махин В.В. вступили между собой в предварительный преступный сговор на совершение тайного хищения чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, в период с 15 часов 00 минут до 19 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ Боровских А.С. совместно с Махиным В.В. проследовали в торговый зал вышеуказанного магазина «Пятерочка», где Махин В.В., руководствуясь корыстной целью, действуя группой лиц по предварительному сговору с Боровских А.С., совместно и согласованно с последним, сложил в находящийся при нем (Боровских А.С.) рюкзак имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», а именно: 22 плитки плиточного шоколада «3655281 MILKA» стоимостью 51 рубль 99 копеек за штуку и 22 плитки плиточного шоколада «3655280 MILKA» стоимостью 51 рубль 99 копеек за штуку, а всего имущества на общую сумму 2 287 рублей 56 копеек. После чего Боровских А.С. и Махин В.В., не произведя оплату в кассе за вышеуказанную продукцию, вышли из магазина, тем самым тайно похитив имущество, принадлежащее ООО «Агроторг», с места преступления скрылись, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению в своих корыстных интересах, причинив ООО «Агроторг» материальный ущерб на сумму 2 287,56 рублей.

Подсудимый Боровских А.С. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Боровских А.С. в ходе предварительного следствия следует, что в дневное время 16 января 2019 года с Махиным В.В. проходил возле нового магазина «Пятерочка» по <адрес>, и предложил последнему совершить в данном магазине хищение какой-нибудь продукции. Махин согласился и они совместно зашли в магазин, где Махин взял две коробки с шоколадом, которые по очереди положил в его (Боровских) рюкзак. Затем они вышли через кассовую зону на улицу, не отплатив похищенный шоколад, который в дальнейшем съели (л.д.114-117,123-125).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены Боровских А.С. при проверке показаний на месте (л.д.129-132), а также в протоколе явки с повинной (л.д.112).

Подсудимый Махин В.В. вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, на основании ст.51 Конституции РФ от дачи показаний в судебном заседании отказался. Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого (обвиняемого) Махина В.В. в ходе предварительного следствия следует, что 16 января 2019 года в дневное время, проходя мимо расположенного в <адрес> магазина «Пятерочка», Боровских А.С. предложил ему совершить хищение какой-нибудь продукции из данного магазина. Он (Махин) согласился, в магазине Боровских А.С. у стеллажей с шоколадом снял с себя рюкзак, шепотом сказал, что будут похищать шоколад, затем расстегнул рюкзак и надел его обратно на свои плечи, давая тем самым понять, чтобы он (Махин) складывал туда шоколад. Затем он (Махин) взял две коробки с шоколадом и положил их в надетый за спиной Боровских рюкзак. После этого они вышли через кассовую зону на улицу, не отплатив похищенный шоколад (л.д.157-160,166-168).

Аналогичные обстоятельства совершенного преступления были изложены Махиным В.В. и в протоколе явки с повинной (л.д.155).

Данные показания подсудимые подтвердили в судебном заседании. Суд признает их соответствующими действительности, поскольку они последовательны, объективно и в деталях подтверждаются доказательствами, исследованными в судебном заседании, причин для самооговора подсудимых, а также каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при их допросах не установлено, показания были даны ими в присутствии адвокатов, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, в связи с чем они могут быть положены в основу обвинения наряду с другими доказательствами.

Обстоятельства преступления и виновность подсудимых в его совершении подтверждаются следующими доказательствами.

Из исследованных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ показаний в ходе предварительного расследования представителей потерпевшего ООО «Агроторг» - Свидетель №2 и ФИО15, следует, что магазин «Пятерочка», расположенный в <адрес>, осуществляет розничную продажу продовольственными товарами путем самообслуживания, вход оборудован турникетом и кассовой зоной. По всей площади магазина ведется видеозапись. 16 января 2019 года из указанного магазина была совершена кража продуктов питания, принадлежащих ООО «Агроторг», а именно 22 плиток шоколада «3655281 MILKA» стоимостью 51 рубль 99 копеек за штуку и 22 плиток шоколада «3655280 MILKA» стоимостью 51 рубль 99 копеек за штуку. ООО «Агроторг» в результате хищения причинен материальный ущерб на сумму 2 287 рублей 56 копеек (л.д.50-51,62-63).

Аналогичные обстоятельства изложены администратором магазина ФИО8 в заявлении о преступлении (л.д.29).

Размер ущерба и указанная стоимость похищенного товара подтверждены справкой ООО «Агроторг» об ущербе (л.д.60).

В ходе осмотра места происшествия 16 января 2019 г. установлено, что магазин «Пятерочка» расположен в <адрес> в <адрес>, его торговый зал оборудован системой видеонаблюдения, в нем имеются стеллажи с кондитерской продукцией. Администратор магазина ФИО8 пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ с данного стеллажа два молодых человека похитили две упаковки шоколада «MILKA». В ходе осмотра изъяты следы ладоней и пальцев рук (л.д.30-33).

Согласно заключению эксперта ..... один из следов ладони, а также один из следов пальцев рук, изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия в магазине «Пятерочка», расположенном в <адрес>, оставлены Махиным В.В. (л.д.106-108).

Свидетель Свидетель №1, сотрудник полиции, чьи показания исследованы судом в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ, показал, что в магазине «Пятерочка» по <адрес>, он изъял запись с камер видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ, перекопировав ее на диск (л.д.69-70).

Указанный диск с видеозаписью изъят у Свидетель №1 в ходе выемки (л.д.72-73) и осмотрен. Протокол осмотра диска подтверждает факт нахождения в торговом зале магазина «Пятерочка» Боровских А.С. и Махина В.В. При Боровских А.С. имеется рюкзак (л.д.74-78).

Факт изображения именно подсудимых на указанной видеозаписи не оспаривался последними ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия. Суд принимает во внимание, что на данной записи события, происходившие в помещении магазина «Пятерочка», зафиксированы не в полном объеме, однако из ее содержания в ходе осмотра видно, что описание действий подсудимых соответствует их показаниям в ходе предварительного следствия.

Диск с записью камер видеонаблюдения приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.79).

Оценивая показания представителей потерпевшего Свидетель №2 и ФИО15, а также свидетеля Свидетель №1, исследованные в судебном заседании, суд считает, что они (показания) получены в соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, соответствуют действительности, не содержат каких-либо расхождений и неясностей, последовательны, согласуются друг с другом и с показаниями подсудимых, а также не противоречат иным исследованным доказательствам. Оснований считать, что указанные лица оговаривают подсудимых, заинтересованы в исходе дела или неверно воспринимают события, у суда не имеется. В связи с вышеизложенным указанные показания суд берет за основу виновности подсудимых в совершении инкриминируемого им преступления.

Давая оценку совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, суд находит, что фактические обстоятельства совершения инкриминируемого подсудимым преступления нашли своё полное подтверждение. Все вышеприведенные доказательства получены в соответствии с требованиями закона и в своей совокупности достаточны для принятия решения по делу.

Результаты судебного следствия приводят суд к однозначному выводу о доказанности вины подсудимых в хищении группой лиц по предварительному сговору имущества магазина на сумму 2 287,56 рублей. Как установлено на основе исследованных судом доказательств, Боровских и Махин ДД.ММ.ГГГГ, предварительно договорившись, совместно и согласованно совершили тайное хищение двух упаковок шоколада. При этом подсудимые совместно пришли в магазин, где каждый из подсудимых выполнял действия, направленные на совместный результат: Боровских у стеллажа с шоколадом расстегнул свой рюкзак, куда сказал Махину поместить шоколад. Махин, в свою очередь, взял две упаковки шоколада и поместил их в рюкзак Боровских, после чего они (Боровских и Махин), не оплатив товар в кассе, совместно вышли из магазина, тем самым похитили шоколад, совместно употребив его в дальнейшем.

Сопоставление и оценка доказательств приводят суд к выводу, что Боровских и Махин действовали по предварительному сговору, наличие которого подтверждается не только показаниями подсудимых, но и совместностью и согласованностью действий подсудимых при хищении товара в магазине. Действия каждого из подсудимых при совершении преступления взаимодополняли друг друга, результатом совместного преступления стало хищение товара из магазина. Указанные обстоятельства, общий умысел, совместность и согласованность действий подсудимых, безусловно, свидетельствуют о том, что при совершении преступления подсудимые действовали после достижения предварительного сговора.

С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Боровских А.С. и Махина В.В., каждого, по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Подсудимые Боровских А.С. и Махин В.В. на учете у врача психиатра-нарколога и врача психиатра не состоят (л.д.143,183), их поведение на предварительном следствии и в судебном заседании не дает суду оснований сомневаться в их психическом здоровье.

При решении вопросов, связанных с определением вида и размера назначаемого наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,43,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимыми, данные о их личности, наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, состояние здоровья и возраст, а также иные обстоятельства, влияющие на наказание.

Подсудимыми совершено преступление средней тяжести, с учетом фактических обстоятельств и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории совершенного ими преступления в порядке ч.6 ст.15 УК РФ в отношении каждого из подсудимых не имеется.

Боровских А.С. вину признал, в содеянном раскаялся, дал явку с повинной (л.д.112), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в полном объеме возместил потерпевшему вред, что суд признает в качестве смягчающих наказание обстоятельств. В качестве такового суд признает и состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание Боровских А.С., суд не усматривает.

Боровских А.С. не судим (л.д.141), имеет постоянное место жительства, в быту, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.153), привлекался к административной ответственности (л.д.146).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Боровских А.С., суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого Боровских А.С., возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, наличие у подсудимого постоянного места жительства, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства, и назначает Боровских А.С. наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данным о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.67 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения Боровских А.С. подлежит оставлению без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Махин В.В. вину признал полностью, раскаялся, дал явку с повинной (л.д.155), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, в полном объеме возместил потерпевшему вред, что суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. В качестве такового суд признает и состояние здоровья подсудимого (л.д.188).

Обстоятельств, отягчающих наказание Махина В.В., суд не усматривает.

    Махин В.В. на момент совершения преступления не судим (л.д.175-176), к административной ответственности не привлекался (л.д.187), имеет постоянное место жительства, жалоб в быту не поступало, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д.192).

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Махину В.В., суд учитывает совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень фактического участия подсудимого в совершении совместного преступления, значение этого участия для достижения цели преступления, данные о личности подсудимого Махина В.В., а также возраст, трудоспособность и состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, другие обстоятельства, и назначает Махину В.В. за совершенное им преступление наказание в виде обязательных работ, при этом предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ противопоказаний для назначения подсудимому данного вида наказания не имеется. По мнению суда, наказание в виде обязательных работ соизмеримо с обстоятельствами совершенного подсудимым преступления и данным о его личности, данный вид наказания будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания суд принимает во внимание положения ст.67 УК РФ. Оснований для применения к подсудимому положений ст.64 УК РФ, постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания суд не усматривает.

Махин В.В. осуждается за преступление, которое он совершил до вынесения приговора Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года, поэтому окончательное наказание назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом требований п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.ч.2,3 ст.72 УК РФ.

Поскольку по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года наказание в виде лишения свободы Махину В.В. назначено с отбыванием в исправительной колонии общего режима, окончательное наказание по настоящему приговору назначается ему по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, местом отбывания наказания суд также назначает исправительную колонию общего режима.

Наказание, отбытое по приговору суда от 13 сентября 2019 г. и время содержания подсудимого под стражей по настоящему делу подлежит зачету в окончательное наказание: с 13 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. и с 23 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 5 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

    В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу Махину В.В. с учетом его личности по данному делу необходимо изменить меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Махин В.В. подлежит взятию под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по уголовному делу в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу: диск с видеозаписью, хранящийся при деле, подлежит хранению при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ процессуальные издержки выразившиеся в вознаграждении:

- адвоката Шильниковского В.В. в размере 7 920 рублей за осуществление защиты обвиняемого Боровских А.С. на предварительном следствии, адвоката Шильниковского В.В. в размере 22 000 рублей, адвоката Никитина В.С. в размере 5 500 рублей, за осуществление его защиты в суде, а всего в размере 35420 рублей, подлежат взысканию с Боровских А.С. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников обвиняемый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек суд не усматривает;

- адвоката Смирнова П.А. в размере 7 920 рублей за защиту Махина В.В. на предварительном следствии, адвоката Смирнова П.А. в размере 16 500 рублей, адвоката Амосова Н.М. в размере 5 500 рублей и адвоката Судариковой Н.С. в размере 5 500 рублей за его защиту в суде, а всего в размере 35 420 рублей, подлежат взысканию с Махина В.В. в доход федерального бюджета РФ, поскольку от услуг защитников обвиняемый не отказывался, оснований для освобождения трудоспособного подсудимого от взыскания с него указанных процессуальных издержек суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Боровских Антона Сергеевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

Меру пресечения Боровских А.С. до вступления приговора в законную силу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Махина Владислава Вячеславовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 80 часов.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ, п.«г» ч.1 ст.71 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года, окончательно назначить Махину В.В. наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев 7 дней с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Махину В.В. исчислять с 23 июня 2020 года.

Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое по приговору Северодвинского городского суда Архангельской области от 13 сентября 2019 года и время содержания его под стражей: с 13 сентября 2019 г. по 4 декабря 2019 г. и с 23 июня 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с 5 декабря 2019 г. по 22 июня 2020 г. из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу избрать Махину Владиславу Вячеславовичу меру пресечения в виде заключения под стражей. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественное доказательство: диск - хранить при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Взыскать с Боровских Антона Сергеевича процессуальные издержки в размере 35 420 (тридцать пять четыреста двадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Взыскать с Махина Владислава Вячеславовича процессуальные издержки в размере 35 420 (тридцать пять четыреста двадцать) рублей в доход федерального бюджета РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, а также апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должен указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий          А.С. Сенчуков