Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2290/2023 ~ М-1741/2023 от 27.06.2023

УИД № 57RS0022-01-2023-002056-85

Производство № 2-2290/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2023 года                          г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Большаковой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Кузнецовой Т.Н.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Медведеву Вениамину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – АО «Тинькофф») обратилось в суд с иском к Медведеву Вениамину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указывает, что 03.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 140000 рублей. Банк исполнил взятые на себя обязательства по выдаче кредита. Заемщик свои обязанности по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, допуская просрочку внесения регулярного платежа. В связи с систематическим неисполнением заемщиком обязательств по договору, Банк 16.11.2022 расторг договор кредитной карты путем направления заемщику заключительного счета. В результате за ответчиком сложилась задолженность в размере 166169,78 руб., которую истец просил суд взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 4521,40 руб.

В судебное заседание представитель истца АО «Тинькофф Банк», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Медведев В.И. исковые требования признал частично, суду пояснил, что он не оформлял страховку, в связи с чем, взыскиваемая сумма должна рассчитываться без учета суммы страхования. Истцом произведен самостоятельно расчет задолженности.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Как установлено п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положениям ст. 425 ГК РФ, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Из ст. 310 ГК РФ явствует, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как усматривается из ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить поученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как усматривается из ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 7 ст. 807 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 03.07.2021 года между истцом и ответчиком заключен договор кредитной карты с лимитом кредитования 140000 рублей.

Согласно заявки на получение кредитной карты, Медведев В.И. уведомлен о том, что при выполнении условий беспроцентного периода ставка составляет 0,197% годовых; при погашении кредита минимальными платежами процентная ставка оставляет 25,009% годовых.

Условия договора сторонами согласованы и подписаны.

Фат заключения договора кредитной карты Медведев В.И. подтвердил в судебном заседании.

Судом установлено, что ответчиком условия кредитного договора не исполняются надлежащим образом, что подтверждается выпиской по лицевому счету, а также не оспаривалось ответчиком, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика Медведева В.И. за период с 12.06.2022 по 16.11.2022 составляет 166069,78 руб., из которой: 142581,90 руб. – сумма основного долга; 21383,04 руб. – просроченные проценты; 2104,84 руб. – штрафные проценты.

Представленный ответчиком расчет задолженности суд не может принять во внимание, поскольку доказательств обоснованности и достоверности произведенного Медведевым В.И. расчета, суду не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что обязательство ответчиком перед истцом не исполняется. Сумма задолженности в размере 166069,78 руб. подлежит взысканию с ответчика.

Представленные истцом расчеты судом проверены и являются верными, соответствующими условиям договора.

Факт наличия задолженности по обязательству подтверждается материалами дела.

Ответчик просил суд о снижении процентов и штрафной неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с. ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Положения статьи 333 ГК РФ не подлежит применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом. С учетом того, что основанием возникновения обязанности по уплате процентов за пользование займом являются согласованные сторонами в договоре условия предоставления займа, проценты за пользование кредитом не могут рассматриваться в качестве меры ответственности за нарушение обязательства.

Проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами").

Поскольку нормы статьи 333 ГК РФ не подлежат применению к правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование займом, правовые основания для снижения размера просроченных процентов у суда отсутствуют.

Разрешая вопрос о снижении штрафных процентов, суд приходит к следующему выводу.

При оценке степени соразмерности штрафных процентов последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки (штрафа) ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

Установленный в договоре займа размер неустойки при неоплате минимального платежа 20% годовых, при действующей за период просрочки ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации не превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Снижение размера штрафной неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Таким образом, оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении дела, суд исходит из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств, принимает во внимание соотношение суммы неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, и приходит к выводу о том, что заявленный истцом размер неустойки является соразмерным последствиям нарушенного обязательства и не подлежит снижению.

Таким образом, факт наличия просроченной задолженности по кредитным обязательствам нашел свое подтверждение, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные издержки в виде расходов по оплате государственной пошлины в размере 4521,40 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Медведеву Вениамину Игоревичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать с Медведева Вениамина Игоревича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен), в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору (номер обезличен) от 03.07.2021 за период с 12.06.2022 по 16.11.2022 составляет 166069,78 руб., из которой: 142581,90 руб. – сумма основного долга; 21383,04 руб. – просроченные проценты; 2104,84 руб. – штрафные проценты.

Взыскать Медведева Вениамина Игоревича, (дата обезличена) года рождения, паспорт (номер обезличен) в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы в размере 4521,40 руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного текста решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.

Судья Ю.В. Большакова