Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2234/2023 ~ М-655/2023 от 31.01.2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ФИО41 июня ФИО42 года                             ...

Ангарский городской суд ... в составе:

председательствующего судьи Дацюк О.А.,

при секретаре ФИО10,

истцов ФИО5, ФИО1, представителя истцов ФИО11, ответчика ФИО3, представителя ответчика ФИО14, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО43 (УИД ФИО46-ФИО47) по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО5, ФИО1, ФИО2 обратились в Ангарский городской суд с настоящим иском, в его обоснование указали, что являются родными дочерями ФИО4, ФИО48 года рождения.

ФИО49 их отец умер, после смерти отца осталось наследство в виде ФИО50 доли в праве собственности на земельный участок, садовый домик, гараж, расположенный по адресу: ..., СНТ «Расцвет», участок ФИО51.

После смерти отца ФИО4 им стало известно, что им было оформлено завещание от ФИО52 в пользу ответчика ФИО3 и заверенное нотариусом АНО ... ФИО12 в реестре за №ФИО53-н/ФИО54.

Считают, что в момент составления завещания в пользу ФИО3 их отец ФИО4 находился в болезненном состоянии, с весны ФИО55 года он страдал рядом хронических заболеваний.

В январе ФИО56 года их отец ФИО4 в поликлинике по месту жительства проходил обследование из-за болей в животе.

В марте ФИО57 года в результате МСКТ органов брюшной полости от ФИО58 года было выявлено множественное очаговое поражение паренхимы печени; Локальное расширение в/печеночных протоков правой доли печени.

После установления данного диагноза ФИО4 продолжил обследование, неоднократно обращался в ... онкологический диспансер, где проходил обследование и получал рекомендации.

Весной ФИО59 года ФИО4 был поставлен диагноз: рак печени.

В период с ФИО60 по ФИО61 ФИО4 находился на стационарном лечение в ГБУЗ «Областной онкологический диспансер» был поставлен диагноз: Рак печени (ГЦР-мультифокальный вариант) ФИО64 и ФИО65 стадия ФИО66 кл.гр, Метастазы в контрлатеральную долю печени, BCLC В-С; Тромбоз ветвей воротной вены; Цирроз печени в исходе хронического вирусного гепатита С, класс А по Чайлд-Пью; Хронический вирусный гепатит С; Артериальная гипертензия ФИО67 ст., риск ФИО68, ХСН ФИО69, ФИО70 ФК. МКБ; Нефропатия сочетанного генеза, ХБП С ФИО71; Сахарный диабет ФИО72 типа (впервые выявленный); Варикозная болезнь нижних конечностей, ХВН ФИО73; Хронический неуточненный бронхит, вне обострения; гепатоспленомегалия. ФИО74 года была проведена операция: химиоэмболизация печени. Назначено медикаментозное лечение.

Кроме этого, считают, что на психо-эмоциональное состояние ФИО4 оказала смерть его жены, ФИО13, которая умерла ФИО75.

В июне ФИО76 года ФИО4 была установлена первая группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-ФИО77 №ФИО78, выданной ФИО79.

Затем в период с ФИО80 по ФИО81 ФИО4 находился на дневном стационаре ГБУЗ Областной онкологический диспансер ....

Из-за плохого самочувствия отца ФИО4 они поочередно осуществляли за ним уход, приходили к нему домой, убирали квартиру, покупали продукты и необходимые лекарства.

Первые признаки нарушения памяти, мышления стали наблюдать с августа ФИО82 года. Отец часто забывал то, о чем они с ним договаривались. Бывало, что называл их другими именами. Странности в поведении, ухудшение памяти, внимания, мышления замечали все они.

Затем они стали замечать, что их отец стал терять нить разговора, бывало, что не узнавал своих ближайших родственников и знакомых. Также в последнее время их отец не ориентировался во времени, числах, днях недели, забывал где расположены какие-либо вещи. Он испытывал постоянные боли, принимал болеутоляющие медицинские препараты.

За несколько дней до смерти их отец ФИО4 плохо себя чувствовал, самостоятельно не ходил.

Полагают, что ФИО83 их отец ФИО4 обращался к нотариусу за составлением завещания с посторонней помощью, возможно с ответчиком ФИО3, которая осуществляла за ним уход.

Затем, он на следующий день, ФИО84 ФИО4 был госпитализирован в ОГАУЗ Ангарская городская больница №ФИО85, в отделение паллиативной помощи.

ФИО86 в ФИО87 часов наступила смерть ФИО4

Полагают, что их отец в момент составления завещания находился в состоянии, при котором он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, просили суд признать недействительным завещание, совершенное ФИО4, в пользу ответчика ФИО3, удостоверенное нотариусом Ангарского нотариального округа ... ФИО12

В судебном заседании истцы ФИО5, ФИО1 поддержали исковые требования по доводам в нем изложенным.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истцов ФИО11, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в иске. Заявила ходатайство о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы, проведение которой просила поручить экспертам КУЗ Республики Алтай «Бюро судебно-медицинской экспертизы», расположенного по адресу: ..., Коммунистический проспект, дом ФИО88. На разрешение экспертов просила поставить вопросы, изложенные в письменном ходатайстве.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО14, действующая на основании ордера адвоката, в судебном заседании требования не признали. Против удовлетворения ходатайства о назначении по делу посмертной судебной психолого-психиатрической экспертизы не возражали, однако в случае его удовлетворения просили поручить проведение экспертизы иному экспертному учреждению.

Третьи лица ФИО23, ФИО24 в судебное заседание не явились, ранее в судебном заседании дали пояснения, которые отражены в протоколе судебного заседания от ФИО89.

Третье лицо нотариус АНО ... ФИО12 в судебное заседание не явился, ранее ФИО90 в судебном заседании дал подробные пояснения относительно составления ФИО91 завещания ФИО4 По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ФИО92 были допрошены свидетели со стороны ответчика: Свидетель №10, Свидетель №12, Свидетель №9, ФИО15, Свидетель №14, ФИО16, ФИО17

По ходатайству стороны истца в судебном заседании ФИО93 был допрошен свидетель со стороны истцов: ФИО18

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании ФИО94 были допрошены свидетели со стороны ответчика: Свидетель №11, Свидетель №13, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

Изучив материалы дела, заслушав пояснения участников процесса, свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст.ФИО95 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Для разрешения вопроса о психическом состоянии ФИО4 в момент подписания завещания от ФИО96 необходимы специальные познания, которыми суд не обладает. В связи с чем, полагает необходимым назначить по делу посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу.

В целях проведения экспертизы в наиболее краткие сроки, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья ФИО97 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также то обстоятельство, что поручая проведение экспертизы государственному судебно-экспертному учреждению, суд учитывает территориальный принцип проведения судебных экспертиз в государственном судебно-экспертном учреждении, который предусмотрен ст. ФИО98 Федерального закона от ФИО99 № ФИО100-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативными правовыми актами, суд полагает необходимым поручить проведение экспертизы ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер», эксперты которого предупреждаются об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Лица, участвующие в деле, отводов, предусмотренных ст. ФИО101 ГПК РФ, данному экспертному учреждению не заявили.

В силу ст. ФИО102 ГПК РФ обязанность по предоставлению доказательств в подтверждение доводов иска лежит на истцах, поэтому расходы по проведению экспертизы должны быть возложены на истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

Так как проведение экспертизы потребует значительного времени, до окончания ее проведения в соответствии с абз. ФИО103 ст. ФИО104 ГПК РФ производство по делу следует приостановить.

Руководствуясь ст.ФИО105, абз. ФИО106 ст. ФИО107, ФИО108 ГПК РФ, суд

определил:

Назначить по делу по иску ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 о признании завещания недействительным, применении последствий недействительности сделки, посмертную судебную психолого-психиатрическую экспертизу в отношении ФИО4, ФИО109 года рождения.

Проведение экспертизы поручить экспертам ОГБУЗ «... психоневрологический диспансер», расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Сударева, ФИО110.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст.ФИО111 УК РФ.

На разрешение экспертов поставить следующие вопросы:

Страдал ли ФИО4, ФИО112 года рождения, в оспариваемый период времени, а именно, в период подписания завещания от ФИО113, и в период, непосредственно предшествующий подписанию завещания, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, или иным болезненным состоянием психики, которое бы делало его неспособным осознавать фактический характер своих действий? Если да, то каким, и с какого времени?

Могли ли заболевания, которыми страдал ФИО4, ФИО114 года рождения, или прием лекарственных препаратов, назначенных ему и указанных в медицинской документации, препятствовать пониманию характера и существа совершаемых им действий в момент подписания завещания, пониманию их последствия в момент подписания завещания от ФИО115 ?

Имелись ли у ФИО4 в момент совершения им юридически значимых действий психологические и физиологические особенности (черты характера, особенности эмоционально-волевой сферы, в том числе, связанные с наличием заболеваний, указанных в медицинской документации), которые могли существенно препятствовать пониманию характера и значения совершаемых им действий, а также снижать его способность реально воспринимать юридически значимые действия?

Мог ли ФИО4 с учетом выявленных индивидуально-психологических и физиологических особенностей своей личности, состояния здоровья правильно понимать характер и значение совершаемых им юридических действий, правовую сущность и содержание совершаемых им действий?

В распоряжение экспертов предоставить материалы гражданского дела № ФИО116, медицинские карты.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истцов ФИО5, ФИО1, ФИО2 в равных долях.

О дате проведения экспертизы известить стороны и суд.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы.

Экспертизу провести по имеющимся в материалах дела документам.

Установить срок проведения экспертизы - один месяц с даты поступления материалов дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам положение нормы ч.ФИО117 ст.ФИО118 ГПК РФ, согласно которой, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Определение в части приостановления производства по делу и распределения расходов может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение ФИО119 дней со дня его вынесения.

Судья                              О.А. Дацюк