Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2952/2024 (2-14061/2023;) ~ М-8056/2023 от 13.09.2023

Копия

№ 2-2952/2024

24RS0048-01-2023-010634-85

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 июля 2024 года                                г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре      Васильевой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного затоплением,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4 о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления. Требования мотивированы тем, что истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Из вышерасположенной <адрес>, собственником которой является ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление квартиры истца. Данное обстоятельство подтверждается актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО «УК «Холмсервис». ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ произошли еще заливы квартиры истца из вышерасположенной квартиры ответчика. Данное обстоятельство подтверждается актами обследования от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО « УК «Холмсервис». От добровольного урегулирования спора ответчик уклоняется. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец, уточнив требования в связи с проведением судебной экспертизы, просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в сумме 71 089,14 руб., расходы по оценке ущерба в сумме 6 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 513 руб., расходы на уплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Представитель истца ФИО2 – ФИО6 (полномочия установлены) в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на них настаивала.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, полагая, что затопление происходит из вышерасположенных квартир. После того как был разобран короб в ее квартире каких-либо следов воды на гребенке и рядом с ней не было. Поэтому полагает, что не может быть причиной затопления квартиры истца течь из гребенки в ванной комнате в ее квартире. Накануне судебного заседания вновь произошло затопление из вышерасположенной квартиры, было установлено, что сорван кран.

Истец ФИО2, ппредставитель третьего лица ООО « УК «Холмсервис», третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки в судебное заседание не сообщали.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает возможным рассмотреть заявленные требования в отсутствие не явившихся лиц в соответствие со ст. ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

В силу частей 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 321 ГК РФ если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

Пунктом 2 статьи 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 15 ГПК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также недополученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Следовательно, потерпевший обязан доказать факт и размер причиненного вреда, а причинитель - отсутствие своей вины в его причинении.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Контроль за надлежащим состоянием санитарно-технического оборудования, находящегося в квартире, должен осуществляться самими жильцами, в том числе собственниками жилых помещений, обязанными проявлять при этом разумную осторожность и предусмотрительность (ч. 1 ст. 36 ЖК РФ).

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

Согласно пп. е HYPERLINK "consultantplus://offline/ref=A345528AF0E2F01A58AB3D4F5A2ADBA173083ACC10855D580F065682377A2615B98924BFDFBC0B37F5F58CF26D0144333D417FF7Z9i5K". п. 34 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, потребитель обязан допускать представителей исполнителя (в том числе работников аварийных служб), представителей органов государственного контроля и надзора в занимаемое жилое или нежилое помещение для осмотра технического и санитарного состояния внутриквартирного оборудования в заранее согласованное с исполнителем в порядке, указанном в пункте 85 настоящих Правил, время, но не чаще 1 раза в 3 месяца, для проверки устранения недостатков предоставления коммунальных услуг и выполнения необходимых ремонтных работ - по мере необходимости, а для ликвидации аварий - в любое время;

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Собственником вышерасположенной <адрес> являются ФИО4, ФИО3 (несовершеннолетнее лицо), что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ № №.

Согласно акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК Холмсервис», в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в санузле в месте примыкания потолка к сантехническому коробу имеются влажные пятна на площади 0,5 м2, на зеркале имеются потеки, на потолке над зеркалом в углу имеется сухое темное пятно на площади 0,3 м3. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> затоплении Причина затопления – халатность при использовании сантехнического оборудования проживающими в <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК Холмсервис», в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в санузле в месте примыкания потолка к сантехническому коробу имеются влажные пятна на площади 0,5 м2, на потолке над зеркалом в углу имеется сухое темное пятно на площади 0,3 м3. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> затоплении Причина затопления – течь воды из гребенки в ванной комнате в <адрес>, гребенка закрыта коробом, на коробе – кафельная плитка. Для устранения причин затопления требуется разбор сантехнического короба в <адрес>.

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией в составе представителей ООО «УК Холмсервис», в результате обследования <адрес> по адресу: <адрес> установлено, что в санузле в месте примыкания потолка к сантехническому коробу имеются влажные пятна на площади 0,6 м2, на потолке над зеркалом в углу имеется сухое темное пятно на площади 0,3 м3. ДД.ММ.ГГГГ в аварийно-диспетчерскую службу поступила заявка из <адрес> затоплении Причина затопления – течь воды из гребенки в ванной комнате, гребенка закрыта коробом, на коробе – кафельная плитка. Для устранения причин затопления требуется разбор сантехнического короба в <адрес>. Короб разобран частично, причина затопления – течь воды из стыка канализационной гребенки для подключения стиральной машины.

Как следует из заключения № №, составленного ИП ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ, стоимость ремонтно-восстановительных работ после затопления <адрес> истца составляет 93 792, 28 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, в связи с тем, что сторона ответчика оспаривала сумму ущерба, а также причины затопления, по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Как следует из заключения судебной эксперты № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО «Красноярский экспертный центр», установлено, что течь из гребенки в ванной комнате в квартире ответчика может являться причиной затопления квартиры истца 31 мая, 4-17-ДД.ММ.ГГГГ. Установить иную причину затопления не представляется возможным. Стоимость восстановительных работ по устранению ущерба, причиненного в результате затопления квартиры истца 31 мая, 4-17-ДД.ММ.ГГГГ составляет 71 089,14 руб.

У суда нет оснований не доверять вышеуказанному экспертному заключению, так как оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованный ответ на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные, полученные при личном осмотре квартиры истца, а также из представленных документов, указывает на применение научной и методической литературы, средств измерения, основывается на исходных объективных данных, в заключении имеются данные о квалификации специалиста, его образовании, выводы специалиста обоснованы сведениями, полученными в результате натурного осмотра квартиры, а, кроме того, эксперт был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что затопление квартиры истца 31 мая, 4-17-ДД.ММ.ГГГГ произошло в результате попадания вод из вышерасположенной <адрес>, принадлежащей ответчику, содержание которой в работоспособном состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических лиц, в соответствии с законом, должен был обеспечить собственник имущества.

При этом ответчиком, на которой лежит обязанность в силу положений ст. 56 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ представить доказательства отсутствие вины и доказательств, подтверждающих, что затопление произошло по вине собственников вышерасположенных квартир либо по вине управляющей компании в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей по содержанию общедомового имущества, в материалы дела не представлено.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, в том числе, причин затопления квартиры истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение экспертизы, руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком, как собственником имущества, обязанности по содержанию имущества в надлежащем состоянии, непринятия мер по предупреждению причин затопления, имуществу истца причинен ущерб, обязанность по возмещению которого должна быть возложена на ответчика.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования ФИО2 о возмещении стоимости ремонтно-восстановительных работ удовлетворить, взыскать с ответчика ФИО4 в пользу истца ущерб, причиненный вследствие затопления в размере 71 089,14 руб.

В соответствие со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой вынесено решение, суд присуждает с другой стороны понесенные по делу расходы, в том числе расходы по оценке ущерба. При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта в сумме 6 000 руб. (чек л.д. 16), расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб. (договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, который является также актом приема-передачи денежных средств).

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2 513 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО4 (паспорт серии № №), действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО3 в пользу ФИО2 (паспорт серии № №) в счет возмещения ущерба стоимость ремонтно-восстановительных работ 71 089, 41 руб., в счет возмещения расходов по оплате экспертизы 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 513 руб., всего –94 602, 14 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного текста решения суда.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 31.07.2024.

Копия верна судья Е.В.Татарникова