Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-81/2023 от 02.03.2023

Мировой судья судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске Штейнбах Е.В.

Дело № 12-81/2023

55MS0079-01-2022-006397-57

РЕШЕНИЕ

27 марта 2023 года                           город Омск

Судья Первомайского районного суда г. Омска Валитова М.С. при секретаре Семиренко В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Свайкина В. Т. на постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14.02.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 14.02.2023 Свайкин В.Т. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Не согласившись с постановлением, защитник Казакова Т.А. в жалобе указывает, что материалы дела содержат ряд существенных противоречий, проигнорированных мировым судьей.

Объяснения Свайкина В.Т. и Зайцева А.А. содержат различия как в дате, так и в месте предполагаемого события, дверь в тамбур коридора Свайкиных не оснащена ни замком, ни звонком, звонок имеется только на входной двери в квартиру Свайкиных, соответственно, Зайцев А.А. позвонить в дверь тамбура никак не мог, а позвонил в дверной звонок, находясь внутри тамбура.

Мировой судья оставил без внимания то, что Зайцев А.А. не подтвердил в суде обстоятельства, связанные с некой претензией, которая послужила мотивом его визита в квартиру Свайкина В.Т.

Указанные противоречия ставят под сомнения правдивость показаний Зайцева А.А., кроме того, пояснения свидетеля Полевого В.А. также противоречат показаниям Зайцева А.А. в части мотива его визита.

Также мировым судьей не дана оценка доводам относительно противоречий в медицинских документах Зайцева А.А. и длительностью периода между его визитом к Свайкину В.Т. и обращением в травмпункт, а также несоответствия обнаруженных у Зайцева А.А. повреждений обстоятельствам.

В нарушение положения ст. 14 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» экспертиза начата без подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, подписана экспертом только после ее окончания 27.01.2022.

В материалах дела отсутствует постановление о назначении экспертизы, а также заключение эксперта № от 27.08.2021, на котором фактически построено заключение эксперта №, положенное в основу вынесенного постановления.

Экспертиза № проводилась спустя сутки после визита Зайцева А.А. к Свайкину В.Т., экспертом не отмечено расположение кровоподтеков между собой, что было существенно важно для определения механизма возникновения каждого из них.

Справка об обращении Зайцева А.А. в травматологическое отделение БУЗОО «ГП №» не может являться допустимым доказательством, поскольку не содержит печати и штампа медицинской организации, а также личной печати врача. Кроме того, указанный в справке диагноз не соответствует диагнозу, установленному заключением эксперта. Между конфликтом Свайкина В.Т. и Зайцева А.А. и обращением последнего в поликлинику прошло более 6 часов, потерпевший мог получить телесные повреждения в любой промежуток времени как при ударе, так и при соударении с тупыми твердыми предметами. Считает, что мировому судье следовало направить запросы об обращении Зайцева А.А. в БУЗОО «ГП №», а также о предоставлении заключения эксперта № от 27.08.2021.

На важный вопрос о возможности самостоятельного причинения повреждений самим Зайцевым А.А. эксперт прямо не ответил, поэтому нанесение повреждений его же собственной рукой не исключено, т.к. локализация повреждений спереди на груди доступна для самостоятельного нанесения повреждений.

Мировым судьей также не учтено, что размеры обнаруженных повреждений не соответствуют размеру кулака Свайкина В.Т., при ударе кулаком кровоподтек был бы больше, чем контактирующая поверхность кулака, что не соответствует повреждению, описанному в заключении эксперта.

В суд были представлены доказательства, которые могли бы повлиять на объективность показаний Зайцева А.А., и давали основания полагать, что он оговаривает Свайкина В.Т., а именно, объяснения по факту неприязненных отношений, а также приговор в отношении Зайцева А.А., осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, за умышленное причинение легкого вреда здоровью Свайкина В.Т.

Мировой судья также проигнорировал тот факт, что Зайцев А.А. и впоследствии угрожал Свайкину В.Т. и другим членам его семьи применением насилия, вкладывал письма с угрозами во входную дверь квартиры, содержащие оскорбительные высказывания, унижающие достоинство, а также пожелания смерти.

26.08.2021 у Свайкина В.Т. были все основания полагать, что Зайцев А.А. вновь причинит ему вред, и эту угрозу он воспринимал реально, в связи с чем приложил все усилия для того, чтобы поскорее закрыть входную дверь. Однако Зайцев А.А., применив физическую силу, зафиксировал ногой свободный ход двери и продолжил попытку незаконного проникновения в квартиру Свайкиных. Таким образом, Зайцев А.А. имел контакт только с дверью и дверным проемом, телесный контакт между Свайкиным В.Т. и Зайцевым А.А. отсутствовал.

Усилия Свайкина В.Т. для закрытия двери с целью предотвращения негативных для себя последствий трактуется законодателем как состояние крайней необходимости.

На основании изложенного просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 14.02.2023 и прекратить производство по делу.

Свайкин В.Т. в судебном заседании жалобу поддержал.

Защитник Казакова Т.А., действующая на основании ордера (л.д.47), в судебном заседании позицию доверителя поддержала. Пояснила, что в деле имеются многочисленные противоречия, которые не были устранены судом первой инстанции. Полагает, что Зайцев А.А. мог сам себе причинить телесные повреждения. Кроме того, в данном случае не установлено место совершения административного правонарушения. При рассмотрении дела нужно было исходить из сложившихся между сторонами конфликтных отношений, наличие у Зайцева А.А. оснований оговорить Свайкина В.Т.

Потерпевший Зайцев А.А. в судебном заседании возражал против жалобы. Пояснил, что в тот день он по почте получил письменные претензии от Свайкина В.Т., которые он хотел разрешить в мирном порядке, но, когда позвонил в дверь тамбура, которым отгорожена квартира Свайкина В.Т., отвлекся на телефонный звонок, и в этот момент получил удары кулаком по груди. Поскольку направление от участкового инспектора получил уже после пяти часов вечера, к эксперту попал только на следующий день.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску Губер Я.С. пояснил, что между Свайкиным В.Т. и Зайцевым А.А. длительное время сложились конфликтные отношения. Постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и заключение № от 26.08.2021 находились в отказном материале. Действительно, квартира Свайкина В.Т. отгорожена от двух других квартир, находящихся в одном коридоре, тамбуром, по этому поводу ранее по заявлению Зайцева А.А. проводилась проверка.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, допросив свидетеля, эксперта, исследовав материалы дела, оценив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу положений ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме, в том числе законность и обоснованность привлечения лица к административной ответственности.

На основании ст. 26.1 КоАП РФ подлежат выяснению по делу об административном правонарушении следующие обстоятельства:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из системного толкования ст.ст. 26.2, 26.11, 30.6 КоАП РФ, наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются на основании оценки совокупности доказательств, путем их сопоставления друг с другом.

Как указано в ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Статьей 2.1 КоАП РФ установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Диспозиция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины, то есть, когда лицо, совершившее административное правонарушение, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ).

Объективная сторона данного правонарушения состоит в совершении лицом в отношении потерпевшего активных насильственных действий (физического насилия), последствием которых являются физическая боль, а равно телесные повреждения, не причинившие вреда здоровью.

При этом побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки, небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 26.08.2021 около 15-15 час. Свайкин В.Т., находясь в тамбуре около <адрес>, нанес один удар правой рукой в правую часть груди Зайцева А.А., после чего толкнул его левой рукой в правую часть груди, отчего Зайцев А.А. испытал физическую боль. В результате указанных действий Свайкин В.Т. причинил телесные повреждения Зайцеву А.А. в виде кровоподтеков мягких тканей грудной клетки справа, которые согласно заключению эксперта № от 27.01.2022 вреда здоровью не причинили.

Действия Свайкина В.Т. квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта Бюджетного учреждения здравоохранения <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 27.01.2022 повреждения у Зайцева А.А. в виде кровоподтеков мягких тканей грудной клетки справа вреда здоровью не причинили, могли возникнуть от не менее трех воздействий тупым твердым предметом, в том числе при нанесении их руками. Срок их образования не противоречит указанному в предварительных сведениях. Образование данных повреждений при падении с высоты собственного роста и ударе о тупые твердые выступающие предметы не исключается. Дать ответ на вопрос о возможности самостоятельного причинения повреждений не представляется возможным, так как данный вопрос требует уточнения (л.д.8).

При возбуждении дела об административном правонарушении были опрошены Свайкин В.Т., Зайцев А.А., Зайцева Е.В., Полевой В.А.

Из письменных объяснений Зайцева А.А. от 16.12.2022 следует, что 26.08.2021 около 15-00 час. пошел 3 подъезд дома по адресу: <адрес>, чтобы подняться на крышу дома, т.к. там имеется свободный доступ. Около 15-15 час. спускался с 9 этажа и зашел на 7 этаж, позвонил в общий тамбур в квартиру №, где проживает Свайкин В.Т., для того чтобы прояснить ситуацию по финансовым претензиям со стороны Свайкина В.Т., т.к. ранее он присылал требование. Затем услышал, как открылась дверь его квартиры, и через межтамбурную дверь Свайкин В.Т. спросил, кто пришел. Он ему представился, после чего Свайкин В.Т. открыл межтамбурную дверь, увидев его, перешел через порог межтамбурной двери и правой рукой нанес один удар в правую часть груди, после чего толкнул его левой рукой в правую часть груди и резко зашел в квартиру, от полученного удара испытал физическую боль (л.д.5).

Опрошенная 16.12.2022 Зайцева Е.В. пояснила, что 28.06.2021 ее мужу Зайцеву А.А. позвонили из Домоуправления №, попросили сходить в 3 подъезд проверить работу по крыше дома. Когда он уходил из дома, каких-либо телесных повреждений у него на груди не было. Со слов мужа стало известно, что он зашел к Свайкину В.Т., чтобы узнать по поводу финансовых претензий. Позвонил в дверь, Свайкин В.Т. вышел и в тамбуре возле своей квартиры нанес ему один удар в область груди, после чего толкнул его в грудь, затем Свайкин В.Т. зашел в квартиру. Далее Зайцев А.А. пришел домой и показал, что в области груди у него 2 красных пятна, которые на следующий день посинели, затем 26.08.2022 он обратился в медицинское учреждение (л.д.6).

Из письменных объяснений Свайкина В.Т. от 16.12.2022 следует, что 26.08.2022 около 15-15 час. он находился дома и в этот момент услышал, как раздался дверной звонок. Затем он открыл дверь и увидел Зайцева А.А., стоявшего около двери, после чего стал закрывать дверь и в этот момент Зайцев А.А. поставил ногу так, чтобы он не смог закрыть дверь, поскольку сильно дернул дверь, успел ее закрыть. Затем у него сильно поднялось давление, стало плохо, через 5-10 мин. снова раздался дверной звонок, и к двери подошла его жена Свайкина Н.В., спросила, кто там, в ответ была тишина, и она не стала открывать дверь. Через 5-10 мин. снова раздался дверной звонок, и к двери подошла его жена Свайкина Н.В., спросила, кто там, в ответ услышала, как Зайцев А.А. своим голосом сказал, что это полиция. Жена ответила, что сама сейчас позвонит в полицию, после чего Зайцев А.А. ушел. Каких-либо диалогов у него с Зайцевым А.А. не было, телесных повреждений Зайцеву А.А. он не причинял и из своей квартиры не выходил (л.д.4).

Опрошенный 16.12.2022 Полевой В.А. пояснил, что работает главным инженером в УК «Домоуправление №». 26.08.2021 в дневное время позвонил Зайцеву А.А. с просьбой сходить на крышу <адрес> и проверить работы, которые проводились на крыше дома. 26.08.2021 около 16-00 час. ему позвонил Зайцев А.А. и сообщил, что он проверил работу на крыше дома и когда спускался с крыши, зашел к Свайкину В.Т., который проживает в <адрес>, чтобы решить какие-то вопросы. После того, как Зайцев А.А. позвонил Свайкину В.Т. в звонок, вышел Свайкин В.Т., который в тамбуре возле своей квартиры нанес ему один удар в область груди, после чего толкнул Зайцева А.А. в грудь, в результате причинив Зайцеву А.А. телесные повреждения (л.д.7).

Определением мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 27.12.2022 протокол об административном правонарушении и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении Свайкина В.Т., были возвращены УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску в связи с тем, что в протоколе указана дата совершения административного правонарушения 26.08.2021, а в объяснениях Свайкина В.Т. указано, что факт имел место 26.08.2022, кроме того, расхождения по датам имеются и в объяснениях свидетеля Зайцевой Е.В. (л.д.23).

19.01.2023 от Свайкина В.Т. и Зайцевой Е.В. отобраны объяснения, в которых они указали на дату 26.08.2021 вместо 26.08.2022, в остальной части объяснения полностью соответствуют тем пояснениям, которые они давали 16.12.2022 (л.д.27,28).

Наличие в действиях Свайкина В.Т. состава инкриминируемого ему правонарушения полностью подтверждается представленными материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); объяснениями Зайцева А.А. и Зайцевой Е.В. (л.д.5,6); заключением судебно-медицинской экспертизы № от 27.01.2022 (л.д.8), иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности (ст. 26.11 КоАП РФ).

Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, оснований для иной оценки доказательств, в том числе и по указанным в жалобе основаниям, не имеется.

Доводы жалобы о том, что объяснения Свайкина В.Т. и Зайцева А.А. содержат различия в дате правонарушения, опровергаются объяснениями Свайкина В.Т. от 19.01.2023, в которых указана дата 26.08.2021 вместо 26.08.2022.

Что касается доводов об отсутствии замка и звонка на двери в тамбур, суд отмечает, что согласно материалам дела об административном правонарушении местом совершения административного правонарушения является тамбур около двери квартиры № дома № по <адрес>. Указанное место совершения административного правонарушения подтвердил Зайцев А.А. и в судебном заседании при рассмотрении дела. Факт отсутствия звонка и замка на двери в тамбур не влияет на законность обжалуемого постановления мирового судьи и не свидетельствует о допущенных УУП ОУУП и ПДН ОП № 10 УМВД России по г. Омску нарушениях при составлении протокола и иных материалов об административном правонарушении.

Мотив визита Зайцева А.А. к Свайкину В.Т. в данном случае не влияет на квалификацию действий Свайкина В.Т. в соответствии с норами КоАП РФ, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы об игнорировании мировым судьей того факта, что Зайцев А.А. не подтвердил в судебном заседании обстоятельства, связанные с претензией от Свайкина В.Т., суд считает необоснованными.

Доводы о наличии противоречий в медицинских документах Зайцева А.А. и длительностью периода между его визитом к Свайкину В.Т. и обращением в травмпункт, а также несоответствии обнаруженных у Зайцева А.А. повреждений обстоятельствам дела опровергаются показаниями допрошенного в судебном заседании эксперта БУЗООБСМЭ М. О.Г., который поддержал свои заключения. Пояснил, что первоначально заключение было составлено на основании постановления участкового по результатам осмотра освидетельствуемого лица, второе – также по постановлению участкового, по документам, была представлена амбулаторная карта Зайцева А.А., о чем указано в тексте заключения. Появление у Зайцева А.А. кровоподтеков в указанных в заключении размерах не исключает их причинение в результате воздействия кулака Свайкина В.Т. Каким образом могли наноситься удары, пояснить не может, локализация данных повреждений доступна для нанесения собственной рукой.

Тот факт, что экспертиза 28.12.2021 была начата без оформления подписки о предупреждении об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт поставил подпись после окончания экспертизы 27.01.2022, не является достаточным основанием для признания соответствующего заключения в качестве недопустимого или недостоверного доказательства

Заключение эксперта отвечает положениям ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», согласно которой в заключении эксперта среди прочего должно содержаться предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Расположение подписи эксперта о предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, на одной странице с датой окончания экспертного исследования не является нарушением законодательства о государственной судебно-экспертной деятельности, поскольку сам факт такого предупреждения не опровергает, в связи с чем доводы жалобы в этой части нельзя признать состоятельными.

Каких-либо нарушений требований, предъявляемых к проведению судебных экспертиз, не имеется. Выводы экспертизы являются однозначными, по возможным неясностям заключения экспертизы эксперт дал в судебном заседании подробные и развернутые пояснения.

Относительно доводов о том, что экспертиза, в рамках которой было вынесено заключение №, была проведена спустя сутки после визита Зайцева А.А. к Свайкину В.Т., суд учитывает то обстоятельство, что направление на экспертизу было получено Зайцевым А.А. 26.08.2021 лишь в 17-45 час., о чем свидетельствует его подпись в тексте постановления, представленного сотрудником полиции в судебное заседание. Как пояснил Зайцев А.А., после посещения травмпункта в экспертном учреждении его не приняли, поскольку уже было поздно. Данное обстоятельство участниками процесса опровергнуто не было.

Отсутствующие в материалах дела об административном правонарушении постановления о назначении экспертизы от 26.08.2021 и от 23.12.2021, заключение эксперта № от 27.08.2021, а также заявление Зайцева А.А. в ОП-10 УМВД России по г. Омску о привлечении Свайкина В.Т. к ответственности за причинение телесных повреждений, зарегистрированное 26.08.2021 в 17-17 час., сообщение из Центрального травмпункта об обращении Зайцева А.А., зарегистрированное в ОП-10 УМВД России по г. Омску 26.08.2021 в 22-53 час. - КУСП №, представлены суду апелляционной инстанции участковым инспектором Губером Я.С.

Доводы жалобы о ненадлежащем оформлении справки об обращении Зайцева А.А. в травматологическое отделение БУЗОО «ГП №» несостоятельны, т.к. мировой судья не ссылался на указанную справку как доказательство вины Свайкина В.Т. в совершении административного правонарушения. Из заключения эксперта, а также из его пояснений в судебном заседании следует, что при проведении судебно-медицинской экспертизы эксперт руководствовался не отдельной справкой, а медицинской картой Зайцева А.А. из БУЗОО «ГП №», которая содержит сведения об обращении Зайцева А.А. к травматологу именно 26.08.2021. В связи с указанным у мирового судьи отсутствовала необходимость в истребовании из лечебного учреждения такой информации.

Доводы Свайкина В.Т. о том, что он действовал в состоянии крайней необходимости, принимая меры для закрытия двери, предотвращая таким образом негативные для себя последствия, являются несостоятельными, установленные обстоятельства и выводы о виновности в совершении указанного выше административного правонарушения не опровергают. В случае высказывания угроз применением насилия Свайкин В.Т. не лишен обратиться в отношении Зайцев А.А. с соответствующим заявлением в органы внутренних дел.

В соответствии со ст. 2.7 КоАП РФ не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Объективных данных, свидетельствующих о том, что Свайкин В.Т. в отношении Зайцева А.А. действовал в состоянии крайней необходимости при отсутствии умысла на причинение физической боли из материалов дела не усматривается и при рассмотрении дела не установлено.

Тот факт, что приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 79 в Первомайском судебном районе в г. Омске мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 06.04.2021 Зайцев А.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ за умышленное причинение легкого вреда здоровью Свайкина В.Т., вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, не свидетельствует о невиновности Свайкина В.Т. в совершении административного правонарушения 26.08.2021 в отношении Зайцева А.А. Указанный приговор лишь подтверждает факт личных неприязненных отношений, сложившихся между Зайцевым А.А. и Свайкиным В.Т., но не свидетельствует о даче ложных показаний Зайцевым А.А., при том, что Зайцев А.А. был надлежащим образом предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний как при возбуждении дела об административном правонарушении, так и в судебном заседании.

Мировой судья обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, которые бы давали основание полагать, что Зайцев А.А. оговаривает Свайкина В.Т.

Указание на действие в состоянии крайней необходимости судья оценивает критически, как избранный Свайкиным В.Т. способ защиты и желание уйти от ответственности за совершенное административное правонарушение.

Вопреки доводам жалобы факт нанесения Зайцеву А.А. побоев, причинивших физическую боль, установлен мировым судьей и подтверждается материалами дела.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку Зайцев А.А. был опрошен с соблюдением требований статей 25.2, 25.6 КоАП РФ, его объяснения логичны и последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу.

Тот факт, что Свайкиным В.Т. 20.02.2023 в следственный комитет было подано заявление о привлечении Зайцева А.А. к уголовной ответственности по ст. 139 УК РФ за незаконное проникновение в жилище 26.08.2021, не имеет отношения к предмету рассматриваемого в данном случае дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не свидетельствует об отсутствии в действиях Свайкина В.Т. состава административного правонарушения.

На данный момент вступившего в законную силу приговора суда в отношении Зайцева А.А., опровергающего обстоятельства, установленные обжалуемым постановлением, не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с произведенной мировым судьей оценкой имеющихся доказательств.

Поскольку побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде телесных повреждений и/или физической боли, не причинивших вреда здоровью.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что в ходе рассмотрения дела в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При вынесении постановления в отношении Свайкина В.Т. мировой судья обоснованно пришел к выводу о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Каких-либо существенных противоречий, которые могли бы поставить под сомнение обоснованность выводов мирового судьи о виновности Свайкина В.Т. в совершении вмененного ему правонарушения, из материалов дела не усматривается.

Постановление о привлечении Свайкина В.Т. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Нарушений по порядку рассмотрения дела мировым судьей с вынесением постановления в отношении Свайкина В.Т. суд не находит. Существенных нарушений процессуальных норм КоАП РФ по делу об административном правонарушении, влекущих за собой безусловную отмену вынесенного по делу мировым судьей постановления, допущено не было.

Иных значимых доводов, дающих основания для сомнений в законности принятого мировым судьей постановления жалоба не содержит и в судебном заседании не приведено. Каких-либо допустимых доказательств в опровержение фактов, изложенных в протоколе об административном правонарушении, не представлено.

Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Свайкина В.Т., не усматривается.

Оснований для применения положений, указанных в ст. 2.9 КоАП РФ по делу не имеется.

Санкция ст. 6.1.1 КоАП РФ предусматривает наказание в виде наложения административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Мера административного наказания, определенная мировым судьей Свайкину В.Т. с учетом характера совершенного административного правонарушения, обстоятельств его совершения, личности виновного, отсутствия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, соответствует тяжести совершенного административного правонарушения.

Наказание в виде административного штрафа определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Таким образом, жалоба защитника Свайкина В.Т. не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, поскольку сводится лишь к переоценке исследованных мировым судьей доказательств и несогласию с выводами суда, не опровергают наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, и не ставит под сомнение законность и обоснованность принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы защитника Свайкина В.Т.

Руководствуясь ст. ст. 29.10, 30.7, 30.8 КоАП РФ, судья,

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 79 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░. ░░░░░ ░░ 14.02.2023 ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 6.1.1 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                 ░░░░░░░░ ░.░.